Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сибайскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Уфа» о восстановлении на работе, обязании выплатить причитающиеся суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Сибайскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Уфа» о восстановлении на работе, обязании выплатить причитающиеся суммы. Исковые требования мотивирует тем, что работал в Сибайском линейном управлении магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Уфа» в должности начальника участка энерготепловодоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ начальником Сибайского ЛПУМГ ФИО4 ему было предложено уволится по соглашению сторон. От этого преложения категорически отказался, поскольку нарушает его права. В течении 2016-2017 гг. со стороны ФИО1 А.В. на него оказывали давление, вынуждая уволится, выразившееся в наложении на него дисциплинарных взысканий (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ), которые в дальнейшем были отменены решениями Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ним регулярно проводились беседы о его добровольном увольнении. В конце 2016 года обратился в профсоюзную организацию ООО «ГТУ»г. Уфа, изложив в письменной форме о сложившейся ситуации. Однако со стороны профсоюзной организации ООО «ГТУ» реакции не последовало. При увольнении ему не произведен полный расчет за отработанное время, а именно согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему должны выплачивать премии, предусмотренные Положением о премировании. Просит отменить приказ №JIC от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, рассчитать и выплатить причитающиеся суммы.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указывает, что согласно п. 5.4 трудового договора ему должны выплачивать премиальное вознаграждение в размере 45% от должностного оклада в соответствии с Положением о премировании, т.е. премия либо выплачивается полностью, либо она не выплачивается совсем. В перечне производственных упущений, за которые снижается размер премии или премия не выплачивается полностью (приложение к коллективному договору) работодатель установил критерии, по которым премия не выплачивается полностью. В приказах №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ его депремировали на 100% с формулировками, не обозначенными в Положении, т.е. без ссылок на критерии, которые установил работодатель. Кроме того, приказами №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ его депремировали частично, что по его мнению, противоречит трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что расчет с ним произведен не полностью, его увольнение было вынужденным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Уфа» Сибайское линейное производственное управление магистральных газопроводов, надлежащим – Сибайское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к Сибайскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Уфа» об обязании выплатить премии причитающиеся суммы премиальных вознаграждений за февраль, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года по приказам работодателя №№к от ДД.ММ.ГГГГ, 110к от ДД.ММ.ГГГГ, 130к от ДД.ММ.ГГГГ, 146к от ДД.ММ.ГГГГ, 162к от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записями трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Так, из искового заявления ФИО2 следует, что заявление об увольнении он написал под давлением, так как угрожали уволить по отрицательным мотивам. В исковом заявлении не указано, каким образом оказывалось на него давление со стороны работодателя.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

Свидетель ФИО1 А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 находился в отпуске в сентябре 2017 года. Пришел в отдел кадров с заявлением, в котором просил освободить его от должности. Специалист отдела кадров ФИО5, уточнив содержание заявления, услышала в ответ от ФИО2, что тот хочет уволиться. На что она ему сказала, что заявление необходимо написать по другому. ФИО2 ушел. ФИО5 подходила к нему, и спрашивала, что будем делать с заявлением ФИО2. Он сказал, что нужно предложить ФИО2 подписать соглашение о расторжении трудового договора. ФИО2 его не подписал, потому что якобы материально не все получил. В отделе кадров в его присутствии ФИО2 сказал, что перепишет заявление. Через полчаса принес заявление об увольнении по собственному желанию, что просит уволить его с такого-то числа. ФИО5 подготовила проект приказа, он его подписал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает инженером по подготовке кадров. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов ФИО2 подошел с заявлением, где он просил освободить его от исполнения обязанностей начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ. Прочитав данное заявление, она попросила конкретизировать заявление, и указать, что послужило основанием. Попросила переписать заявление в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. ФИО2 ушел. Данное заявление она не регистрировала, занесла руководству. Объяснила, что в устном разговоре ФИО2 пояснил, что хочет уволиться. ФИО1 попросил подготовить проект соглашения о расторжении трудового договора. Пригласив ФИО2, предложила подписать соглашение о расторжении трудового договора. ФИО2 попросился к руководству. ФИО1 пригласил несколько людей, чтобы разговор был в присутствии коллег. ФИО1 попросил пояснить, с какой целью написано заявление. ФИО2 сказал, что хочет уволиться. При этом отказался подписывать соглашение о расторжении трудового договора, забрал заявление и сказал, что перепишет его. Новое заявление было более корректно написано, по этому заявлению ею был подготовлен проект приказа об увольнении ФИО2. Давление на ФИО2 не оказывали, никто не обязывал его написать заявление об увольнении.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ у суда не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Со стороны истца суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО2 при подаче заявления об увольнении. Исковое заявление, а также приобщенные к делу письменные доказательства не содержат обстоятельств, указывающих на наличие психологического или какого-либо другого воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию собственноручно истец в суде не отрицал. Пояснил, что со свидетелем Свидетель №1 в хороших отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеуказанным нормам закона, ФИО2 в суд не представил допустимых и относимых доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны руководства, приведшей к нарушению его трудовых прав и увольнению, и его увольнение носит вынужденный характер.

В суде истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, что подтверждает добровольный характер действий ФИО2 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В суде установлено, что истцом не отзывалось заявление об увольнении по собственному желанию.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе.

Относительно исковых требований по поводу невыплаты работодателем причитающихся ему премиальных вознаграждений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Газпром трансгаз Уфа» в лице начальника Сибайского ЛПУМГ ФИО6 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на участок энерготепловодоснабжения на должность начальника участка.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится в соответствии с настоящим трудовым договором, действующим в ООО «Газпром трансгаз Уфа» Положением об оплате труда, в сроки, установленные действующим законодательством РФ и коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Как следует из пункта 5.4 трудового договора работнику дополнительно устанавливается ежемесячные премии в размере 45% от должностного (тарифного) оклада в соответствии с Положением о премировании за основные результаты текущей хозяйственной деятельности работников ООО «Газпром трансгаз Уфа»; вознаграждение по итогам работы за год в размере, установленном Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждений за общие результаты работы по итогам года работникам ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с работником ООО «Газпром трансгаз Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения следующих условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В частности пункт 5.3 трудового договора, гласящий, что работнику дополнительно устанавливается ежемесячная премия в размере 45% от должностного (тарифного) оклада в соответствии с Порядком премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих Сибайского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» за результаты производственно-экономической деятельности; вознаграждение по итогам работы за год в размере, установленном Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Уфа».

Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Уфа» разработано в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, едиными корпоративными нормами по оплате труда, предусмотренными политикой управления оплатой труда работников организаций ОАО «Газпром», утвержденной приказом ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ№. Единые корпоративные нормы по оплате труда направлены на обеспечение единого порядка оплаты труда работников ООО «Газпром трансгаз Уфа», усиление заинтересованности работников в результатах труда.

Порядок премирования за результаты производственно-экономической деятельности работников Общества вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в снижении производственных затрат, в повышении эффективности производства, рационального использования всех видов ресурсов, ответственности за выполнение производственных заданий и должностных обязанностей. Премия за результаты производственно-экономической деятельности выплачивается после подведения итогов за отчетный месяц при выполнении показателей, приведенных в приложениях 14.1, 14.2.

Приказами начальника Сибайского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» №к от ДД.ММ.ГГГГ, 189к от ДД.ММ.ГГГГ, 17к от ДД.ММ.ГГГГ, 23к от ДД.ММ.ГГГГ, 30к от ДД.ММ.ГГГГ, 44к от ДД.ММ.ГГГГ, 58к от ДД.ММ.ГГГГ, 72к от ДД.ММ.ГГГГ, 73к от ДД.ММ.ГГГГ, 82к от ДД.ММ.ГГГГ, 107к от ДД.ММ.ГГГГ, 130к от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о невыплате истцу премиальных вознаграждений в связи с имевшими фактами неисполнения им трудовых обязанностей в соответствии с приложением 14.3 Положения, содержащий перечень производственных упущений, за которые работникам Общества размер премии снижается или премия не выплачивается полностью.

При таких данных, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного Положения об оплате труда, суд приходит к выводу о том, что установленное Положением об оплате труда дополнительное материальное стимулирование в виде вознаграждения по итогам работы, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам Общества, производящейся по результатам достижения ключевых показателей эффективности по ходатайству руководителя структурного подразделения, то есть зависит от волеизъявления работодателя, а, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Разрешая дело, суд, исследовав доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором и соглашением к нему ФИО2 выплачены, проанализировав Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Уфа», руководствуясь положениями трудового законодательства, исходя из того, что выплата вознаграждения по итогам работы уволившемуся работнику зависит от усмотрения работодателя, который не усмотрел оснований для начисления ФИО2 вознаграждения по итогам работы, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных выплат в пользу истца.

Основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период. Материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 в трудовой период у ответчика дисциплинарных взысканий.

Ссылка истца на вступившие в законную силу решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрения дела значения не имеют.

Доводы истца о праве на премию основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права, неправильном толковании условий трудового договора, локальных актов, регулирующих выплату премии.

Исходя из указанного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Ввиду того, что спорные премии не являются обязательной выплатой, право определения их размера и выплаты принадлежит исключительно работодателю, а истцом не была доказана обязанность работодателя установить и выплатить указанные им премии за спорные периоды. Условиями трудового договора не предусмотрено обязанности работодателя по гарантированной выплате ежемесячной премии истцу.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере оплаты труда (окладной части) путем заключения трудового договора, и работодателем исполнена указанная обязанность; ни законодательством, ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя не предусмотрена обязанность, гарантированность и безусловность выплаты премии, доказательств обратного истцом суду не представлено; конкретный размер премии и факт ее выплаты напрямую зависят от индивидуальной оценки работы сотрудника его руководителем и его личного вклада в выполнении показателей деятельности работодателя, следовательно, право определения ее размера принадлежит исключительно работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к Сибайскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Уфа» о восстановлении на работе, обязании выплатить причитающиеся суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова