Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что К. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 20.01.2016 №-к принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и ...м .... На основании свидетельства серии №, выданного дата ОЗАГС ..., К. сменила фамилию на Д. На основании свидетельства серии №, выданного 28.04.2018г. ОЗАГС ..., К. сменила фамилию на ФИО1

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2017г. по делу № удовлетворены требования П.: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ...м ...К. от 20.06.2016г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, составление акта от 20.06.2016г. о наличии обстоятельств, в соответствии скоторыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ...м ...К. по исполнению исполнительного листа № от 12.08.2013г., выданного Мировым судьей судебного участка № .... Также признано незаконным ненаправление постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2016г. в срок, предусмотренный законом.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2017г по делу № с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области взысканы в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12.07.2017г. по делу № решение Заводского районного суда ... от 02.03.2017г. по делу оставлено без изменения.

Таким образом, судебные расходы П. понесла в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, которые были нарушены незаконными действиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ...м ... ФИО1 (К.) Е.Л.

Платежным поручением от 30.08.2017г. № денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены на счет П.

Поскольку оплаченная работодателем сумма, в виде судебных издержек представляют собой затраты УФССП России по Кемеровской области на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными незаконными действиями ответчика, установленный определением Кировского районного суда г. Кемерово от 23.07.2014г. подпадает под понятие «прямого действительного ущерба».

Таким образом, истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.( л.д.53)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с нее ущерба, причиненного работодателю.Данные расходы не подлежат возмещению с нее, поскольку не попадают под понятие «прямого действительного ущерба». Согласна с расчетом среднемесячной заработной платы за 2016 год, указанной в справке бухгалтерии УФССП по Кемеровской области

Ранее предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерацию), федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.11. 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

При этом, судебные расходы по делу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (К.) Е.Л., взысканные с УФССП по Кемеровской области, не подлежат возмещению, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов П.не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию впорядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Пропуск срока исковой давности на право требования с нею как работника возмещения ущерба причиненного работодателю.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Течение годичного срока для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации, исчисляется со дня, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба.

Считает, что на дату 11.04.2017г УФССП по Кемеровской области точно знало, что им подлежитвозмещать судебные расходы П., а соответственно именно с этой даты возникнетправо о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба работодателю.

К материалам искового заявления приложено платежное поручение от 30.08.2017 №, этадата не может являться началом течения срока исковой давности по данному спору, так как вст. 392 ТК РФ прямо указано «со дня обнаружения причиненного ущерба», а днем обнаруженияущерба является дата судебного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 15, 1081 ТК РФ, ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», просит отказать в удовлетворении требовании о возмещении материального ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций

Судом установлено, что ФИО1 (К.) Е.Л. в соответствии с приказом УФССП России по ... от 20.01.2016 №-к, приказа от 29.02.2016 №-к состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов МОСП по Заводскому и ...м ... УФССП России по ... (далее - МОСП) (л.д. 4).

На основании выписки приказа от 12.09.2016 года №-к ФССП УФССП по Кемеровской области о внесении изменений в учетные данные К., судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и ...м ..., в связи с её заявлением внесены изменения о перемени фамилии на ФИО2, на основании свидетельства о перемени имени №, выданного дата ОЗАГС ... (л.д. 6).

На основании выписки из приказа от 24.05.2018 года №-к ФССП УФССП по ... о внесении изменений в учетные данные Д., в связи с заключением брака изменена фамилия на ФИО1, свидетельство №, выданного 28.04.2018г. ОЗАГС ... (л.д.7), что также подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 78).

ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ..., утвержденного руководителем УФССП России по ... (л.д. 75), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ... судебный пристав-исполнитель обязан:

п. 3.5.1. соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

п. 3.5.2. исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

п. 3.5.3. соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

п. дата. принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (л.д. 67-74).

Решением Заводского районного суда ... от 02.03.2017г. по делу № постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ...м ... УФССП России по ...К. от 20.06.2016 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным составление судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и ...м ... УФССП России по ...К. акта от 20.06.2016г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ...м ... УФССП России по ...К. по исполнению исполнительного листа № от 12.08.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № ....

Признать незаконным не направление постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2016г. в срок, предусмотренный законом (л.д. 9-14).

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2017г по делу № постановлено: Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по ... (№) в пользу П., дата года рождения, уроженки ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Дополнительное решение вступило в законную силу 07.02.2018 года. (л.д. 15-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12.07.2017г. по делу № решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2017г. по делу оставлено без изменения (л.д. 17-21).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы П. понесла в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, которые были нарушены незаконными действиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и ...м ... ФИО1 (К.) Е.Л.

Взысканная дополнительным решением суда от 11.04.2017 года, сумма в размере 15 000 рублей истцом полностью перечислена взыскателю П., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017г. № (л.д. 22).

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности на право требования к ней как к работнику возмещения ущерба причиненного работодателю, так как на дату 11.04.2017г УФССП по ... точно знало, что им подлежит возмещать судебные расходы П., а соответственно именно с этой даты возникнет право о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба работодателю, по следующим основаниям.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В материалах дела имеется платежное поручение от 30.08.2017 № о перечислении УФССП России по ...П. судебных расходов на оплату услуг представителя в ее пользу по исполнительному листу № от дата ( л.д.22). Поэтому годичный срок исковой давности начинает течь с 31.08.2017 года и заканчивается 30.08. 2018 года. Исковое заявление о взыскании ущерба с ответчика направлено истцом в адрес в суда заказной почтовой корреспонденцией Почта России 09.08.2018 года ( л.д.24), получено судом 15.08.2018 года, о чем свидетельствует входящий штемпель суда № № ( л.д.2).

Таким образом, срок исковой давности на подачу иска в суд работодателем к ответчику по возмещению компенсации материального ущерба, истцом не пропущен.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в его Определении от 20.02.2002 г. N 22- О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путём возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае имело место возмещение морального вреда и судебных расходов ФССП России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов, бездействие которого решением суда признано незаконным.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

Статьёй 3 Федерального закона "О судебных приставах" в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего. Также данным законом судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд учитывает требования приведённых норм материального права, а так же положения ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом.

А в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утверждённого приказом ФССП России от 11.06.2016 г. №1, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счёт казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов, в том числе путём предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В данном случае это выплата работодателем средств путём перечисления взысканных с него судом морального вреда и судебных расходов в денежной сумме, в связи с чем, ФССП России понесло убытки, подлежащие возмещению.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В данном случае в отношении судебного пристава-исполнителя может быть применена ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно справке № от 03.08.2018 года Управления ФССП России по Кемеровской области среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет: ... (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Федеральной службы судебных приставов России.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки ..., в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки ...,в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме – 11.12.2018 года.

Судья : Е.Е. Лысенко