Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о собственнике земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что Богородской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проведенной проверкой установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, № являлся ФИО2 В последующем права собственности на спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. перешло ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорный земельный участок вновь возникло у ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговор Богородского городского суда вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом приговором суда установлено, что путем совершения мошеннических путем изготовления официального документа - выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, №№». ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, ФИО2 не приобрел право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем не имел право распоряжаться данным земельным участком и отчуждать его. Однако в последствие ФИО2 данный земельный участок продал ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 земельный участок отчужден ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности у ФИО2 на спорный земельный участок не возникло, следовательно у последующих приобретателей данное право также не перешло. В связи с чем, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения в государственную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ФИО2 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №», кадастровый №.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 (л.д. №).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №).

Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

Просьбы об отложении дела, сведений об уважительности причины неявки в суд не поступало.

Финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Из письменных возражений финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО4 на исковое заявление следует, что ознакомившись с исковыми требованиями, финансовый управляющий, полагает возможным суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Обстоятельства, свидетельствующие о чужом незаконном владении со стороны ФИО2 земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым № имеют места быть, в виду вступления ранее постановленного Богородским городским судом приговора в отношении ФИО2 в законную силу. В связи с подачей данного искового заявления финансовым управляющим было заявлено ходатайство в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 об уточнении (изменении) состава имущества, подлежащего реализации по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом было заявлено о необходимости исключения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым № из состава конкурсной массы. Арбитражный суд <адрес>, рассматривающий дело о банкротстве гражданина ФИО2 отказал в таком исключении, поскольку указал на необходимость проведения собрания кредитором с данной повесткой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд не утвердил положение о реализации имущества ФИО2 Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ На основании всего выше изложенного, финансовый управляющий предпринимает действия по исключению спорного земельного участка из состава конкурсной массы.

Третьи лица ФИО3, Администрация Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками (л.д. №), в ходатайстве представитель третьего лица Администрация Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд других участников процесса не поступило.

Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица ФИО3 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник Богородского городского прокурора Катаева Н.А., действующая в интересах Российской Федерации, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги был зарегистрирован земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли – продажи земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного возникновения права собственности на спорный земельный участок), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком Х года без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х года, что подтверждается копией приговора (л.д. №). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией апелляционного определения (л.д. №).

Вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение неустановленного следствием лица, совершили хищение путем обмана земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, № образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, причинив своими действиями администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, осуществляющей распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, материальный ущерб в крупном размере в сумме Х рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Спорный земельный участок выбыл из владения государственной собственности в результате мошеннических действий ФИО2, помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование вправе истребовать свое недвижимое имущество из незаконного владения ответчика ФИО2

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм у суда нет правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Богородского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богородского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, №.

Возвратить земельному участку с кадастровым №, по адресу: <адрес>, № статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина