Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО1 1 300 000 рублей. В обоснование иска истцом указано, что им ответчику переводились денежные средства на приобретение видеокарт для майнинга, всего в размере 2 992 000 рублей, однако до настоящего времени товар не передан истцу. Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать указанные денежные средства как неосновательно приобретенное имущество, поскольку основания удерживать денежные средства у ответчика отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истец, действуя через представителя ФИО4, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму переведенных денежных средств – 2 992 000 рублей (л.д. 59-60 т.1). В дальнейшем представителем истца ФИО4 размер исковых требований был уменьшен до 1 810 517 рублей (т.1 л.д.242, 243). В судебном заседании представитель истца ФИО4 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, указывая на поддержание исковых требований (л.д.181 т.2). В состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что по имевшейся между сторонами устной договоренности, ФИО3 были приобретены и переданы ФИО1 для строительства майнинг-ферм видеокарты на общую сумму 4 732 517 рублей, ФИО1 было переведено ФИО3 в счет возврата денежных средств 2 992 000 рублей. Разница между этими суммами и составляет цену иска – 1 810 517 рублей. Все приобретенные истцом видеокарты были переданы ответчику, что подтверждает переписка сторон по телефону. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между ним и истцом имелась устная договоренность о том, что он (ФИО1) приобретает у ФИО3 видеокарты для майнинг-ферм на сумму 800 000 рублей, а в счет предоставленной рассрочки платежа за карты он собирает майнинг-фермы, с дохода от которых возвращает 800 000 рублей, а также часть дохода с них в дальнейшем. Он собрал из приобретенных ФИО3 видеокарт майнинг-фермы, которые стали приносить доход, и 5-ть месяцев все шло хорошо, он стал переводить истцу денежные средства, а через некоторое время доходы от криптовалюты упали. Истец стал требовать сначала 3 % в месяц от 800 тысяч, затем стал говорить, что у него имеются кредиты, которые надо отдавать, что у него риелторы отобрали квартиру и гараж, а потом вообще стал угрожать. В итоге вместо оговоренных 800 тысяч он (ФИО1) перевел истцу на счет в ВТБ всего 2 992 000 рублей, отдавая все деньги с дохода ферм, которые в общей сложности составили порядка 2 млн. рублей, а также взял три кредита в банке всего на сумму 500 000 рублей. Никаких видеокарт на сумму 4 732 517 рублей ФИО3 ему не передавал, как никогда не перечислял ему денежных средств. Представитель ответчика ФИО2 просила в иске ФИО3 отказать, указывая на недоказанность фактов, изложенных с исковом заявлении, пояснила, что в ходе всех судебных заседаний истцом не представлено доказательств в подтверждение неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО3 Напротив вопреки пояснениям, данным представителем истца о том, что ФИО3 перечислялись денежные средства на счет ответчика, суду представлены доказательства в подтверждение тому, что именно ФИО1 на счет истца переводились денежные средства. Стороной истца ответчику были предоставлены копии накладных на покупку составляющих компьютерных запасных частей, но доказательств тому, что они каким то образом передавались ФИО1 не представлено. ФИО1 не отрицает наличие договорных отношений с ФИО3, но совершенно не на тех условиях, о которых заявлено истцом. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 на счет ФИО3 было переведено денежных средств на общую сумму 2 992 000 рублей, никаких доказательств, что ФИО1 было передано имущество на сумму 4 732 517 рублей истцом не представлено. С учетом ходатайства представителя истца, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 2 992 000 руб. с банковского счета ответчика ФИО1 на банковский счет истца ФИО3 (л.д. 72-136 т.1). Ответчик ФИО1, возражая против иска, указывал на то, что между ним и ФИО3 состоялась устная договоренность, согласно которой ФИО1 приобрел у истца майнинг-карты на сумму 800 000 рублей, за рассрочку оплаты которых обязался собрать истцу майнинг-фермы, с дохода от которых возвращать долг с частью выручки. Оговоренную сумму в 800 000 рублей он вернул ФИО3, переводя истцу деньги на карту, а всего с учетом дохода от майнинг-ферм перевел 2 992 000 рублей, поскольку ФИО3 сначала жаловался, что отдает заемные денежные средства с процентами, а затем и вовсе стал угрожать. При том, что факт перевода денежных средств в общей сумме 2 992 000 рублей ФИО1 на счет ФИО3 представителем истца не оспаривался и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО3, каких-либо доказательств в подтверждение тому, что между сторонами состоялась договоренность именно на условиях, указанных истцом, суду не представлено, как не представлено доказательств приобретения ФИО3 видеокарт на сумму 4 732 517 рублей, а также их передачи ФИО1 Вопреки доводам представителя истца, представленная в материалы дела переписка между сторонами, бесспорным и достаточным доказательством в подтверждение условий договора, состоявшегося между сторонами, не является, как не является и достаточным доказательством в подтверждение того, что ФИО3 ФИО1 передавались видеокарты на сумму 4 732 517 рублей. Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта приобретения ФИО1 имущества (денежных средств) за счет ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 810 517 рублей о т к а з а т ь.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.