Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русаковой Н.А, Сапожникова Е.С к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, оспаривании распоряжения

у с т а н о в и л :

Русакова Н.А, Сапожников Е.С обратились в суд с иском к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга об обязании заключить с Русаковой Н.А. договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург "...": комнату № "..." площадью "..." кв.м. и комнату № "..." размером "..." кв.м. с включением в договор социального найма истца Сапожникова Е.С.

Истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили иск требованиями об оспаривании Распоряжения № "...", вынесенного "..." Администрацией Кронштадтского района СПб «О включении жилых помещений в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга» - ( л. д. 80 - 81).

Также истцами было заявлено об исправлении описки в уточненном иске, где ошибочно номер оспариваемого распоряжения был указан как № "..." вместо правильного № "..." – ( л. д. 91).

К участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района».

Представитель 3-го лица СПб ГКУ «ЖА Кронштадтского района», извещенного надлежащим образом о судебном заседании – ( л. д. 84), не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Истцы в судебное заседание не явились, представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие – ( л. д. 36, 37).

В судебном заседании представители истцов Пивунова В.Д. и Кречетов А.И. ( доверенности – л. д. 77, л. д. 90) на иске с учетом уточнений настаивали. Пояснили, что ФГУП «"..."» "...". на имя С. – супруга истицы, был выдан ордер на жилое помещение в общежитии – две комнаты площадью "..." кв.м. по адресу : "...". Указанное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями С. с ФГУП «"..."», которые длились до "..." г. В "..." г. С. умер. "..." Кронштадтским районным судом было вынесено решение по делу "...", которым отказано ФГУП «"..."» в иске к Русаковой Н.А. и к Сапожникову Е.С. о расторжении договора найма помещения в общежитии и прекращении права пользования жилым помещением в общежитии.

В "..." году общежитие по адресу : "..." было передано из государственной собственности РФ в собственность Санкт-Петербурга. В "..." году по указанию коменданта общежития истцы были переселены из занимаемых ими двух комнат (в кв"...") в другие аналогичные комнаты : "..." площадью "..." кв.м. и "..." площадью "..." кв.м., расположенные в кв. "..." в этом же общежитии. При этом никакие документы о переселении не оформлялись. Переселение истцы не оспаривали, стали пользоваться предоставленными им комнатами в кв. "...", в "..." г. там зарегистрировались. С целью закрепления за ними фактически занимаемых комнат и в связи с передачей общежития в собственность СПб, истцы обратились в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора найма. Распоряжением Жилищного комитета "..." от "..." истцам было предоставлено в пользование жилое помещение в общежитии по адресу : "..." На основании данного распоряжения "..." между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» и истицей был заключен договор найма на указанное жилое помещение, в договор включен истец Сапожников Е.С. В связи с тем, что распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга № "..." от "..." общежитие было исключено из числа специализированного жилого фонда, включено в состав фонда социального использования, истцы обратились в Администрацию Кронштадтского района с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано.

Истцовая сторона, ссылалась на вступившее в законную силу решение, вынесенное "..." Кронштадтским районным судом по делу № "...", которым признано недействительным распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга "..." от "..." в части заключения СПб ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» с Русаковой Н.А. договора найма жилого помещения в общежитии по адресу : "...", применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения в общежитии "..." от "..." г., заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» и Русаковой Н.А. на жилое помещение, состоящее из двух комнат : "..." площадью "..." кв.м., "..." площадью "..." кв.м., расположенных в квартире "..." по адресу: "...", истцы Русакова Н.А., Сапожников Е.С. выселены из указанного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу. По мнению истцов, после вступления в законную силу решения по делу "...", Администрация Кронштадтского района обязана была, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, вернуть истцам в пользование жилые помещения, которые они занимали в общежитии до "..." г. по ордеру, выданному "..." ФГУП «"..."», а именно, две комнаты площадью "..." кв.м. в квартире (бывший № "..."). Данный ордер никем не оспорен и не отменен, является подтверждением права пользования истцов жилым помещением, указанным в ордере, судебного решения о признании истцов утратившими право пользования данными спорными комнатами не имеется. Истцы с "..." г. до конца "..." г. состояли в жилищном отделе администрации Кронштадтского района на очереди, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Считают, что не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что истица Русакова Н.А., как работник бюджетной сферы и её сын Сапожников Е.С., в "..." г. добровольно участвовали в целевой программе СПб «Жильё работниками бюджетной сферы» с целью улучшения своих жилищных условий, и по целевой программе "..." приобрели жилое помещение в "..." районе Санкт-Петербурга – трёхкомнатную квартиру, право пользования которой имеют. Так как никто из истцов не давал обязательств по освобождению жилой площади в общежитии после приобретения ими жилого помещения в результате участия в целевой программе, то сам по себе факт заключения Русаковой Н.А. договора купли-продажи жилого помещения трёхкомнатной квартиры в "..." районе не является подтверждением прекращения у истцов права на пользование жилым помещением, предоставленным им в общежитии по ордеру. В действующем жилищном законодательстве отсутствует правовая норма, возлагающая обязанность на граждан, приобретших жилое помещение с привлечением бюджетных средств в кАчестве улучшения жилищных, освободить ранее занимаемое по ордеру жилое помещение. Также в законе нет нормы, в соответствии с которой прекращается право пользования занимаемым по ордеру жилым помещением в связи с получением в собственность другого жилого помещения, даже если такое помещение приобретено с привлечением бюджетных средств, предоставленных по субсидии с целью улучшения жилищных условий проживающих. Последствием предоставления денежной субсидии может быть только снятие граждан, получивших её, с очереди в качестве нуждающихся.

Заявляя требования о признании недействительным Распоряжения № "...", вынесенного "..." Администрацией Кронштадтского района СПб «О включении жилых помещений в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга», истцы ссылались, что оспариваемым распоряжением нарушается их право участвовать в будущем в приватизации спорного жилого помещения.

Представитель ответчика - Администрации Кронштадтского района Гриденко Е.В (по доверенности – л. д. 39 ) в судебном заседании иск Русаковой Н.А., Сапожникова Е.С. не признал. В обоснование требований пояснил, что спорная жилая площадь по адресу: "..." была отнесена к специализированному жилому фонду Кронштадского района Санкт-Петербурга, как общежитие. С "..." г. истцы имели право пользования в общежитии двумя комнатами в кв. № "..." на основании ордера, состояли на учете в жилищном отделе Кронштадтского района с "..." года, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В "..." г. Русакова Н.А. участвовала в целевой программе СПб «Жильё работниками бюджетной сферы» и приобрела "..." по договору купли-продажи 3-комнатную квартиру в "...", приняла квартиру по акту и имеет с Сапожниковым Е.С. право пользования ею, в связи с чем истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Улучшение жилищных условий повлекло прекращение у истцов права пользования жилым помещением в общежитии и они должны были его освободить.

Именно по тем основаниям, что истица Русакова Н.А. участвовала в целевой программе доступное жилье для работников бюджетной сферы и для истцов было приобретено жилье в "..." г., у Жилищного комитета СПб "..." отсутствовали правовые основания для издания распоряжения № "..." о заключении между СПб ГКУ «ЖА Кронштадтского района» и Русаковой Н.А. договора найма на жилое помещение в общежитии, и именно по этим основаниям данное распоряжение и договор найма были оспорены районной администрацией.

Истцы, вместо выселения из общежития в приобретенное ими благоустроенное жилое помещение, переселились в "..." г. из спорного жилого помещение (бывш. "...") в комнаты "..." и "..." в квартире № "..." в этом же общежитии, где зарегистрировались в "..." г.. Спорные комнаты, на которые в иске претендуют истцы (в квартире с бывшим № "..."), в настоящее время имеют номера "..." и "...", расположены в квартире № "...". Спорные комнаты распоряжением Главы администрации Кронштадтского района № "..." от "..." включены в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга и предоставлению в пользование гражданам по договору социального найма не подлежат.

Администрацией Кронштадтского района СПб было оспорено распоряжение Жилищного комитета и истцы выселены из жилого помещения состоящего из двух комнат : № "..." жилой площадью "..." кв.м., "..." жилой площадью "..." кв.м., расположенных по адресу: гг. Кронштадт, "..." не по той причине, что истцы незаконно были вселены в общежитии и занимали там без правовых оснований комнаты, а по той причине, что они в "..." г. реализовали свое право на улучшение жилищных условий, приобрели благоустроенное жильё в результате участия в целевой программе, перестали быть нуждающимся в связи с чем у истцов прекратилось право пользования жилыми помещениями, еще когда они имели статус общежития.

Иск администрацией о выселении истцов был бы предъявлен также и в том случае, если бы истцы продолжали проживать в кв. № "...", которая им была предоставлена ФГУП «"..."» по ордеру и которую они занимали до переселения в квартиру "...", так как истцы в любом случае утратили право пользования жилыми помещениями в д. "..." по "..." в г. Кронштадте после улучшения своих жилищных условий посредством получения субсидии и приобретения жилья.

Суд, выслушав представителей истцов, объяснения представителей ответчика Администрации Кронштадтского района Санкт -Петербурга, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела "..." оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что "..." КЭЧ и РЖЧ Кронштадтского района на имя С. на его семью из 4-х человек выдан служебный ордер "..." на право пользования жилым помещение – двумя комнатами площадью "..." кв.м. в квартире № "..." дома № "..." по "..." в г. Кронштадте – ( л. д. 48, 49). Указанное помещение находилось в здании ведомственного общежития ФГУП «"..."». Истцы, как члены семьи С., также включенные в ордер, были зарегистрированы в указанном жилом помещении специализированного жилого фонда с "..." года. С. умер "..." – ( л. д. 50).

На основании приказа Министра обороны РФ от "..." г. № "..." общежитие по адресу : "..." передано из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга – ( л. д. 51), в связи с чем вопросы заселения и распределения жилой площади в указанном общежитии стали подведомственны жилищному комитету Санкт-Петербурга.

Из объяснений истцовой стороны следует и не оспаривалось ответчиком, что в "..." году Русакова Н.А. и Сапожников Е.С. были по инициативе наймодателя (ФГУП «"..."») переселены из занимаемых истцами по ордеру двух комнат, расположенных в кв. "..." в две другие аналогичные комнаты : "..." площадью "..." кв.м. и "..." площадью "..." кв.м., расположенные в кв. "..." в этом же общежитии. Письменный договор найма на предоставленные комнаты с истцами не заключался.

Доводы истцовой стороны, что данное переселение являлось незаконным и произведено вопреки желанию истцов, ничем не подтверждены.

В ходе разбирательства представители истцов подтвердили, что истцы фактически вселились в предоставленные им комнаты в кв. "...", пользовались ими на протяжении длительного времени, зарегистрировались по месту фактического проживания, оплачивали за пользование этим жилым помещение и за коммунальные услуги, не оспаривали в установленном законом порядке действия наймодателя по переселению. Также истцы, признавая за собой право пользования комнатами в кв. "...", обращались в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ними договора найма именно на комнаты в квартире "...", а не в квартире "..."

По заявлению истцов Жилищным комитетом СПб "..." было издано распоряжение "..." о заключении СПб ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» с Русаковой Н. А. договора найма жилого помещения в общежитии – ( л. д. 52 - 54). Впоследствии на основании указанного распоряжения между истцами и СПб ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» заключен договор найма "..." от "..." – ( л. д. 56 - 58).

До заключения указанного договора найма Русакова Н.А. вместе с сыном Сапожниковым Е. С. приняли участие в целевой программе Санкт- Петербурга «Жилье работниками учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения», в связи с чем по договору № "..." от "..." г., в соответствии с распоряжением Жилищного Комитета от "..." № "..." приобрели отдельную трёхкомнатную квартиру общей площадью "..." кв.м. по адресу : Санкт-Петербург, "...", приняли её по акту, приобрели право пользования указанной квартирой, согласно п. 3.4.2, п. 4.1. договора - ( л. д. 66 - 68).

Распоряжением № "..." от "..." Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга жилые помещения в общежитии по адресу : г. "..." исключены из состава специализированного жилого фонда СПб, включены в состав фонда социального использования – ( л. д. 60).

Истцы "..." обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чём истцам было отказано со ссылкой на их участие в целевой программе СПб «Жильё работниками бюджетной сферы» и приобретение в результате государственного содействия отдельной 3-х комнатной квартиры, права пользования ею - ( л. д. 61 - 63).

Решением Кронштадтского районного суда от "..." по делу "..." отказано Русаковой Н.А. и Сапожникову Е.С. в иске к районной администрации г. Кронштадта об обязании заключить договор социального найма; удовлетворен встречный иск администрации Кронштадтского района СПб : признано недействительным распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга "..." от "..." в части заключения ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» с Русаковой Н.А. договора найма специализированного жилого помещения в общежитии по адресу : "...", находящемся в собственности Санкт-Петербурга, также применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения в общежитии "..." от "..." г., заключенного между СПб ГКУ«Жилищное агентство Кронштадтского района» и Русаковой Н.А. на передачу во владение и пользование жилого помещения, состоящего из двух комнат : "..." площадью "..." кв.м., "..." площадью "..." кв.м., расположенных по адресу: "...", для временного проживания;

Этим же решением Русакова Н.А., Сапожников Е.С. выселены из жилого помещения, состоящего из двух комнат : № "...", жилой площадью "..." кв.м., "..." жилой площадью "..." кв.м., расположенных по адресу: "..." с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение после апелляционного рассмотрения, вступило в законную силу – ( л. д. 14 – 18, 70 – 75).

Не основаны на законе доводы истцовой стороны о том, что после вступления указанного решения в законную силу и во исполнение его у Администрации Кронштадтского района возникла обязанность в порядке реституции вернуть стороны в первоначальное положение путем издания распоряжения о заключении с истицей Русаковой Н.А. договора социального найма на две комнаты в квартире № "...", в которых истцы были зарегистрированы до "..." г. и которыми имели право пользования на основании ордера до улучшения своих жилищных условий путем участия в целевой программе.

Русакова Н.А. и Сапожников Е.С. пользовались комнатами в общежитии на законных основаниях с момента вселения в них до момента улучшения своих жилищных условий.

В силу закона истцы, как проживающие в общежитии и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели возможность двумя способами улучшить жилищные условия своей семьи: дождаться предоставления жилой площади по договору социального найма в порядке очередности, или приобрести жилую площадь во внеочередном порядке путем участия в целевой программе с использованием средств безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья.

В обоих случаях истцы подлежали снятию с учета по улучшению жилищных условий и утрачивали право пользования ранее занимаемым жилым помещением после того, как переставали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий. Как установлено судом, истцы реализовали свое право на улучшение жилищных условий вторым способом - воспользовавшись правом на привлечение средств государственной субсидии, и, соответственно, с момента заключения договора купли-продажи квартиры на основании которого в общую долевую собственность истцов в равных долях каждому ( п. 1.4 договора купли-продажи), перешла трехкомнатная по адресу: Санкт-Петербург, "...", они утратили право пользования занимаемым жилым помещением, расположенным в общежитии и должны были освободить его.

При этом обязанность освободить ранее занимаемое помещение возникала независимо от того, какую конкретно комнату ( в квартире № "..." или расположенную в кв. "...") истцы занимали.

Кроме того, в договоре купли-продажи от "..." истцами была указана, как место их проживания, жилая площадь по адресу : "..." – ( л.д. 66)

И переселение из спорных комнат, расположенных в кв. "..." в две другие комнаты, расположенные в квартире "..." (в случае, если бы истцы не улучшили свои жилищные условия) и улучшение истцами жилищных условий путём участия в целевой программе, приобретение в собственность жилья с использование бюджетных средств в "..." г., являлось самостоятельным основанием для прекращения права у истцов на пользование двумя комнатами в квартире № "...".

Ответчики, получив по целевой программе субсидию на улучшение жилищных и улучшив их, перестав быть нуждающимися в получении жилого помещения, обязаны освободить любое ранее занимаемое ими жилое помещение в общежитии (так как на момент улучшения истцами жилищных условий жилые помещения в доме № "..." по "..." в г. Кронштадте относились к специализированному жилому фонду), занимая которое они могли считаться нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку иное свидетельствовало бы о формальном улучшении жилищных условий и противоречило бы самой цели создания органами государственной власти системы мер улучшения жилищных условий.

У истцов, после участия в целевой программе и улучшении жилищных условий, не могло возникнуть право на заключение договора социального найма ни на комнаты, расположенные в кв. "...", ни на комнаты, расположенные в кв. № "..." (откуда они были выселены по решению суда по делу "...") исключительно по тем основаниям, что истцы перестали являться нуждающимися в улучшении жилищных условий, приобрели право пользования другим благоустроенным жилым помещением, соответственно, утратили право пользования ранее занимаемым.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Последствием применения недействительности ничтожной сделки – договора найма, заключенного между Русаковой Н.А. и СПб ГКУ «Жилищное агентство» от "..." явилось выселение истцов из фактически занимаемого ими жилого помещения – двух комнат, расположенных в кв. "...", а также снятие их с регистрационного учета, так как истцы, после улучшения своих жилищных условий, зарегистрировались по указанному адресу с "..." г. на основании договора найма.

Таким образом, в полном объеме применены последствия недействительности ничтожной сделки. Нет оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам по договору социального найма в порядке реституции комнат, расположенных в квартире № "..." (бывший номер по общежитию), так как право пользования ими у истцов прекратилось по вышеизложенным основаниям, в том числе с момента улучшения жилищных условий..

Требования истцов об оспаривании Распоряжения № "...", вынесенного "..." Администрацией Кронштадтского района СПб «О включении жилых помещений в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга» не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего из защиты.

Оспариваемое истцами распоряжение издано ответчиком в пределах своих полномочий. Распоряжение, изданное в "..." г. не нарушало жилищных прав истцов, так как их право пользования жилыми помещениями, расположенными в д. "..." по "..." в г. Кронштадте фактически прекратилось в "..." г. после приобретения ими в общую долевую собственность квартиры по договору купли-продажи с использованием социальной выплаты по целевой программе.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л :

Русаковой Н.А, Сапожникову Е.С в иске к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга – отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2014 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :

Решение вступило в законную силу 04.04.2014