Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» АО «РТК» к Митину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим. С 17.07.2013 года до 10.02.2016 года Митин Е.Н. работал в АО «Русская Телефонная компания» в должности специалиста в офисе продаж на основании приказа 000524-13-макр от 17.07.2013 года. На указанной должности Митин Е.Н. работал на условиях полной материальной ответственности. До подписания трудового договора Митин Е.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж (ОП), а впоследствии с должностной инструкцией специалиста ОП, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующими использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций. В соответствии с п. 4.1.8 трудового договора на основании ст. 72.1 ТК РФ в связи с производственной необходимостью общество имело право перемещать Работника (в пределах муниципального образования, а в случае при перемещении в городе федерального значения - в черте соответствующего города) без согласия последнего. Митин Е.Н. был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (ДКМО) № Е457/01-2016/1 от 15.01.2016 года, № Е457/11-2015/1 от 17.11.2015 года, № Е457/03-2015/1 от 16.03.2015 года, № Е457/06-2015/1 от 16.06.2015 года, № Е457/09-2015/1 от 16.09.2015 года, № Е457/08-2015/1 от 18.08.2015 года, № Е457/11-2015/1 от 17.11.2015 года. АО «РТК» исполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечило помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, ключами от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п. 1 ДКМО Митин Е.Н. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

20.01.2016 года в результате проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей была установлена недостача в размере 66921 рублей. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей № Е4570000002 от 20.01.2016 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (комиссионный товар) № Е4570000002 от 20.01.2016 года. В своих объяснениях от 22.01.2016 года Митин Е.Н. согласился с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, однако причину недостачи пояснить не мог. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица Понкратов М.С., Бондаренко Е.В., Пикалова В.В., Митин Е.Н. приняли решение о том, что размер ущерба будет возмещен ими добровольно со следующим распределением ущерба Понкратов М.С., Пикалова В.В. - в сумме 16335 рублей 05 копеек каждый, Бондаренко Е.В. в сумме 18442 рубля 79 копеек, Митин Е.Н. в сумме 15808 рублей 11 копеек. 20.01.2016 года с Митиным Е.Н. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Однако материальный ущерб в размере 15808 рублей 11 копеек ответчиком не возмещен. С целью соблюдения трудового законодательства был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности №000047-К-0802 от 10.02.2016 года.

07.05.2015 года в результате проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей была установлена недостача в размере 144358 рублей 02 копейки. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (на удержание) № Е4570000006, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (комиссионный товар) № 70000006. В своих объяснениях от 09.05.2015 года Митин Е.Н. согласился с суммой ущерба и пояснил, что недостача образовалась по причине собственной невнимательности, так как он выкинул коробку с товаром. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально - ответственные лица Надорова О.В., Митин Е.Н., Бондаренко Е.В., Судницына В.В. приняли решение о том, что размер ущерба будет возмещен Митиным Е.Н. в сумме 144358 рублей 02 копейки. 07.05.2015 года с Митиным Е.Н. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Однако ответчик не возместил материальный ущерб в размере 92333 рубля 85 копеек. 07.05.2015 года был издан приказ №000170-К-0802 о привлечении работника к материальной ответственности.

14.07.2015 года в результате проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей была установлена недостача в размере 21612 рублей 01 копейка. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (на удержание) № Е4570000012 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (комиссионный товар) № 70000012. В своих объяснениях от 14.07.2015 года Митин Е.Н. согласился с суммой ущерба, однако объяснить причину образования недостачи не смог. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально - ответственные лица Бондаренко Е.В., Митин Е.Н. приняли решение о том, что размер ущерба будет возмещен ими добровольно со следующим распределением ущерба: Бондаренко Е.В. в сумме 10806 рублей 01 копейка, Митин Е.Н. в сумме 10806 рублей. 14.07.2015 года с Митиным Е.Н. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Однако ответчик Митин Е.Н. не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 10806 рублей. 20.08.2015 года был издан приказ №000430-К-0802 о привлечении работника к материальной ответственности.

22.07.2015 года в результате проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей была установлена недостача в размере 34905 рублей 21 копейки. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (на удержание) № Е4570000013 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (комиссионный товар) № 70000013. В своих объяснениях от 24.07.2015 года Митин Е.Н. согласился с суммой ущерба и пояснил, что недостача образовалась по невнимательности. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально - ответственные лица Бондаренко Е.В., Митин Е.Н. приняли решение о том, что размер ущерба будет возмещен ими добровольно со следующим распределением ущерба: Бондаренко Е.В. в сумме 17452 рубля 61 копейка, Митин Е.Н. в сумме 17452 рублей 60 копеек. 22.07.2015 года с Митиным Е.Н. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Однако ответчик Митин Е.Н. не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 17452 рубля 60 копеек. 22.07.2015 года был издан приказ №000361-К-0802 о привлечении работника к материальной ответственности.

31.08.2015 года в результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача на сумму 466939 рублей 63 копейки, что подтверждено Актом инвентаризации наличных денежных средств кассы от 31.08.2015 года. В результате проведенной служебной проверки по факту недостачи товара в офисе продаж (Е457) установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж. По данному факту Митиным Е.Н. дано объяснение от 31.08.2015 года, в котором он не согласился с суммой ущерба. По данному факту 31.08.2015 года на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально - ответственные лица Митин Е.Н., Бондаренко Е.В., Пикалова В.В., Витюк Д.Н., Понкратов М.С. приняли решение о том, что размер ущерба будет возмещен ими добровольно со следующим распределением ущерба: Митин Е.Н., Бондаренко Е.В. в сумме по 171734 рубля 91 копейка каждый, Пикалова В.В. в сумме 61734 рубля 91 копейка, Витюк Д.Н. в сумме 61734 рубля 90 копеек. Однако ответчик Митин Е.Н. не возместил материальный ущерб в размере 171734 рубля 91 копейка. 19.10.2015 года был издан приказ №000510-К-0802 о привлечении работника к материальной ответственности.

07.10.2015 года в результате проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей была установлена недостача в размере 61790 рублей 13 копеек. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (на удержание) № Е4570000020, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (комиссионный товар) № Е4570000020. В своих объяснениях от 09.10.2015 года Митин Е.Н. согласился с суммой ущерба, однако объяснить причину образования недостачи не смог. На общем собрании материально - ответственные лица Витюк Д.Н., Понкратов М.С., Бондаренко Е.В., Пикалова В.В., Митин Е.Н. приняли решение о том, что размер ущерба будет возмещен ими добровольно со следующим распределением ущерба: Витюк Д.Н., Понкратов М.С., Пикалова В.В., Митин Е.Н. в сумме по 10861 рублей каждый, Бондаренко Е.В. в сумме 18346 рублей 13 копеек. 14.07.2015 года с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Однако ответчик Митин Е.Н. не возместил материальный ущерб в размере 10861 рубль. 16.10.2015 года был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности № 000503-К-0802.

27.11.2015 года в результате проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей была установлена недостача в размере 51960 рублей. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (на удержание) № Е4570000028. По данному факту Митиным Е.Н. дано объяснение от 29.11.2015 года, в котором он согласился с суммой ущерба, но не согласен был возместить ущерб. По данному факту 27.11.2015 года на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально - ответственные лица Понкратов М.С., Пикалова В.В., Митин Е.Н., Бондаренко Е.В. приняли решение о том, что размер ущерба будет возмещен сотрудниками добровольно со следующим распределением ущерба: Понкратов М.С. в сумме 9622 рублей 22 копейки, Пикалова В.В. в сумме 9237 рублей 33 копейки, Митин Е.Н. в сумме 16165 рублей 33 копейки, Бондаренко Е.В. в сумме 16935 рублей 12 копеек. Однако ответчик Митин Е.Н. не возместил материальный ущерб в размере 11905 рублей 82 копейки. 10.02.2016 года был издан приказ № 000048-К-0802 о привлечении работника к материальной ответственности.

30.11.2015 года в результате проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей была установлена недостача в размере 67777 рублей 75 копеек. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (на удержание) № Е4570000029 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей (комиссионный товар) № Е4570000029. В своих объяснениях от 02.12.2015 года Митин Е.Н. согласился с суммой ущерба, однако объяснить причину образования недостачи не смог. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально - ответственные лица Пикалова В.В., Бондаренко Е.В., Понкратов М.С., Рябчиков А.А., Митин Е.Н. приняли решение о том, что размер ущерба будет возмещен ими добровольно со следующим распределением ущерба: Пикалова В.В. в сумме 12070 рублей 01 копейка, Бондаренко Е.В. в сумме 21818 рублей 87 копеек, Пократов М.С. в сумме 12998 рублей 47 копеек, Митин Е.Н. в сумме 20890 рублей 40 копеек. 30.11.2015 года с Митиным Е.Н. заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Однако ответчик Митин Е.Н. материальный ущерб в размере 20890 рублей 40 копеек не возместил. 08.12.2015 года был издан приказ № 000715-К-0802 о привлечении работника к материальной ответственности.

Обосновывая свои требования положениями ст. 21, 22, 238, 242 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, АО «РТК» просит взыскать с Митина Е.Н. материальный ущерб в общем размере 351792 рубля 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717 рублей 93 копейки.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Представители АО «Русская телефонная компания» в исковом заявлении и в последующем в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали.

Ответчик Митин Е.Н. исковые требования АО «Русская телефонная компания» не признал, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Он действительно работал у истца с 17.07.2013 года по 10.02.2016 года, с ним был заключен договор о коллективной материальной ответственности (ДКМО). Считает, что все инвентаризации были проведены с нарушением требований действующего законодательства. Так, инвентаризационная опись от 20.01.2016 года от имени председателя комиссии и одновременно от имени материально - ответственного лица подписана Пикаловой В.В. Кроме того, не представлены объяснения других членов бригады.

27.11.2015 года, 30.11.2015 года вновь проведены инвентаризации в период действия ДКМО № Е457/11-2015/1 от 17.11.2015 года. Вместе с тем, решением Шарыповского городского суда от 31.07.2017 года установлено, что со стороны коллектива в лице руководителя коллектива (бригады) Бондаренко Е.В. подписан Договор № Е457/11- 2015/1 от 17.11.2015 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако со стороны работодателя в лице руководителя Пневой А.Н. данный договор не подписан. Таким образом, соглашение о коллективной материальной ответственности между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) не заключено. Протокол общего собрания Трудового коллектива от 27.11.2015 года за номером Е4570000028 не содержит сведения о представителе работодателя.

31.08.2015 года также была проведена инвентаризация в период действия ДКМО № Е457/08-2015/1 от 18.08.2015 года, однако на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально - ответственные лица Митин Е.Н., Бондаренко Е.В., Пикалова В.В., Витюк Д.Н., Понкратов М.С. не принимали добровольного решения о распределении сумм задолженности, а указали, что не согласны с самой суммой ущерба, и не согласны возмещать ущерб.

07.10.2015 года была проведена инвентаризация в период действия ДКМО №Е457/09-2015/1 от 16.09.2015 года, однако протокол общего собрания трудового коллектива от 07.10.2015 года за номером Е4570000020 не содержит сведений о представителе работодателя.

14.07.2015 года была проведена инвентаризация в период действия ДКМО №Е457/05-25015/1 от 19.05.2015 года. Согласно приложению № 1 к ДКМО он подписан членами коллектива (бригады): Митиным Е.Н., Судницыной В.В. (уволена 07.07.2015 года). Не подписан договор Надоровой О.В. (уволена 18.06.2015 года). Поскольку ДКМО не подписан членом коллектива Надоровой О.В., документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

22.07.2015 года проведена инвентаризация в период действия ДКМО №Е457/05-2015/1 от 19.05.2015 года, однако протокол общего собрания трудового коллектива от 22.07.2015 года № 700000013 не содержит сведений о представителе работодателя.

07.05.2015 года проведена инвентаризация в период действия ДКМО №Е457/03-2015/1 от 16.03.2015 года, однако протокол общего собрания трудового коллектива от 07.05.2015 года № 70000006 не содержит сведений о представителе работодателя.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и Финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министра финансов РФ от 13.05.1995 года № 49. МитинЕ.Н. считает, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций, определенный в данных Методических указаниях, поскольку из документов инвентаризации не усматривается период возникновения ущерба, не представлены объяснения всех членов коллектива по поводу образования недостачи, ТМЦ не были надлежащим образом вверены членам коллектива, инвентаризация перед заключением договора ДКМО не проводилась, акт передачи ТМЦ не составлялся, в связи с чем документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверными доказательствами самого факта недостачи и его размера.

Кроме того, ответчик Митин Е.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (обращения в суд). Так, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. АО «Русская телефонная компания» о нарушении своих прав было известно более чем за один год до предъявления исковых требований в суд, поскольку первая инвентаризация проведена 07.05.2015 года, последняя - 20.01.2016 года. Иск предъявлен в суд по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба по всем инвентаризациям. Митин Е.Н. просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и на этом основании в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикалова В.В., Понкратов М.С., Бондаренко Е.В., Шарыпова А.А., Надорова О.В., Судницына В.В., Витюк Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Третье лицо Бондаренко Е.В. в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что ранее, 31.07.2017 года решением Шарыповского городского суда АО «РТК» было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных к Бондаренко Е.В. и Витюку Д.Н.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения ответчика Митина Е.Н., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 года Митин Е.Н. принят на работу в АО «Русская телефонная компания» в офис продаж Макро-регион Сибирь в Красноярском крае на должность помощника, что подтверждено приказом о приеме на работу № 000524-13-Макр от 17.07.2013 года. В тот же день, 17.07.2013 года, с Митиным Е.Н. заключен трудовой договор № 000524-13-М. Впоследствии Митин Е.Н. был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (ДКМО) № Е457/03-2015/1 от 16.03.2015 года, № Е457/06-2015/1 от 16.06.2015 года, № Е457/09-2015/1 от 16.09.2015 года, № Е457/08-2015/1 от 18.08.2015 года, № Е457/11-2015/1 от 17.11.2015 года, № Е457/01-2016/1 от 15.01.2016 года. Согласно указанных договоров Митин Е.Н. принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (ст. 1 Договора).

07.05.2015 года на основании приказа № Е457-06 от 01.05.2015 года в офисе продаж по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького д. 9 корп. 2, проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 144358 рублей 02 копейки.

14.07.2015 года на основании приказа № Е457-12 от 01.07.2015 года проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 21612 рублей 01 копейка

22.07.2015 года на основании приказа № Е457-13 от 15.07.2015 года проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 34905 рублей 21 копейки.

31.08.2015 года в ходе проведенной инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере 466939 рублей 63 копейки.

07.10.2015 года на основании приказа № Е457-20 от 01.10.2015 года проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 61790 рублей 13 копеек.

27.11.2015 года на основании приказа № Е457-28 от 15.11.2015 года проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 51960 рублей.

30.11.2015 года на основании приказа № Е457-29 от 15.11.2015 года проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 67777 рублей 75 копеек.

20.01.2016 года на основании приказа № Е457-2 от 15.01.2016 года проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 66921 рублей.

10.02.2016 года Митин Е.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждено приказом о прекращении трудового договора № 000022-У-0802 от 10.02.2016 года.

Таким образом, истцом проводились инвентаризации товаро-материальных ценностей до прекращения трудовых отношений с Митиным Е.Н., о выявленных недостачах работодателю АО «Русская телефонная компания» становилось известно в момент составления сличительных ведомостей по результатам проведенных инвентаризаций, то есть в день их проведения. Последняя инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, и результаты которой явились основанием для предъявления иска к Митину Е.Н., проведена 20 января 2016 года.

Исковое заявление к Митину Е.Н. истец, хотя и подписал датой 28.11.2016 года, на самом деле сдал на почту для отправления в Ужурский районный суд Красноярского края 30 января 2017 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. В Ужурский районный суд исковое заявление поступило 07 февраля 2017 года. Таким образом, истец АО «РТК» пропустило установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с подобным иском. Ответчик Митин Е.Н. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших ему, являвшемуся работодателем для ответчика, своевременно обратиться в суд с данным иском и подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, суду не представлено. АО «Русская телефонная компания» ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявило.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика Митина Е.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованным, а поскольку уважительных причин пропуска истцом данного срока не установлено, в удовлетворении исковых требований АО «Русская телефонная компания» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Русская телефонная компания» АО «РТК» в удовлетворении исковых требований к Митину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2018 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев