Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 13.09.2016 года, в результате проведенного служебного расследования ПАО Сбербанк, были установлены факты неправомерного выпуска кредитных банковских карт в отсутствие и без ведома клиента. Основанием для проведения служебного расследования послужило обращение клиента С... 14.12.2015 года в Банк обратился клиент С. с заявлением о неправомерном выпуске банковской карты Visa Momentum <№>, оформленной на его имя и несанкционированной расходной операции по его банковской карте MasterCard Standard <№> на сумму 50 000 рублей. 19.12.2015 года С. повторно обратился с заявлением о несанкционированной расходной операции на сумму 270 000 рублей по его банковской карте Visa Gold Золотой <№> и неправомерном выпуске на его имя банковских карт: Visa Gold Золотой <№>, Visa Gold Золотой <№>, Visa Gold Золотой <№>, Visa Momentum <№>. 14.12.2015 года в 12:54, МПП ДО <№> ФИО1 создал карточку клиента С.., заключил договор банковского обслуживания на имя С.., оформил заявление и провел операцию выдачи банковской карты Visa Momentum <№>, оформленную на имя С.., с регистрацией ПИН-кода, что подтверждается мемориальным ордером <№> от 14.12.2015 года; подтвердила операцию оформления заявления на карту руководитель <№> ФИО2. В ходе проведения данного служебного расследования ФИО1 не запрашивались в связи с его увольнением. Согласно письменным объяснениям ФИО2, она не помнит обстоятельства проведения операции, но уточняет, что при проведении дополнительного контроля по операциям с банковскими картами идентификация клиента и сверка подписи в заявлении на выдачу банковской карты и паспорте проводится, ДУЛ проверяется в соответствии с ВНД с использованием прибора типа «Ультрамаг». 14.12.2015 года в 20:23 и 20:46, в устройстве самообслуживания <№> по банковской карте Visa Momentum <№> были осуществлены попытки подключения услуги «Мобильный банк» к телефонам <№> и <№>, не принадлежащим С... 14.12.2015 года в 21:59 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» через Web- браузер (<№>) с использованием реквизитов карты Visa Momentum <№>, а также одноразового пароля с чека. 14.12.2015 года в 22:05 с банковской карты Visa Gold <№> клиента С.., открытой в Северном Банке, в системе «Сбербанк Онлайн» через Web-браузер (<№>) денежные средства в размере 205 000 рублей были переведены на карту Visa Momentum <№>, после чего денежные средства в размере 50 000 рублей были обналичены в ATM <№>. Данный ущерб был отнесен работодателем на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 25 000 рублей на каждого соответственно. 14.12.2015 года С. обратился по телефону Горячей линии Банка с сообщением о неправомерных расходных операциях по банковской карте MasterCard Standard <№>, оформленной на его имя в ЦЧБ, на сумму 50 000 рублей и несанкционированном выпуске банковской карты Visa Momentum <№>, оформленной на имя С... В соответствии с процедурами Банка, в связи с обращением клиента С.. обе карты MasterCard Standard <№> и Visa Momentum <№>, оформленные на имя С.., были заблокированы специалистами Банка. 16.12.2015 года в 15:13 ФИО1 создал идентификационную сессию по ДУЛ С.., провел операцию блокировки банковской карты Visa Momentum <№>, оформленной на имя С.., а затем замены и выдачи банковской карты Visa Momentum <№>, открытой на имя С., что подтверждается мемориальным ордером № 1113 от 16.12.2015 года; подтвердила операцию замены карты ФИО2. В ходе проведения данного служебного расследования объяснения ФИО1 не запрашивались в связи с его увольнением. Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 12.09.2016 года, она не помнит обстоятельства проведения операции, но уточняет, что при проведении дополнительного контроля по операциям с банковскими картами идентификация клиента и сверка подписи в заявлении на выдачу банковской карты и паспорте проводится, ДУЛ проверяется в соответствии с ВНД с использованием прибора типа «Ультрамаг». 16.12.2015 года в 15:20 в <№> по банковской карте Visa Momentum <№>, оформленной на имя С.., подключена услуга «Мобильный банк» к телефону <№>, не принадлежащему С... В 15:22 осуществлен поиск профиля в системе «Сбербанк Онлайн» через Web-браузер (<№>) с использованием реквизитов карты Visa Momentum <№>, оформленной на имя С... 16.12.2015 года в 18:33 МПП ДО <№> ФИО3 оформила заявление на пакет услуг «Золотой» на имя С.., создала идентификационную сессию по ДУЛ С.., приняла заявление на получение банковских карт Visa Gold Золотой <№>, <№> и <№>, оформленных на имя С..; подтвердила операцию оформления заявлений на получение банковских карт Visa Gold Золотой <№>, <№> и <№>, оформленных на имя С.. старший менеджер по обслуживанию ДО <№> ФИО4. Согласно письменным объяснениям ФИО3 идентификация клиента и сверка подписи в заявлениях на пакет услуг и получение банковских карт и паспорте проводилась, ДУЛ С.. был проверен в Ультрамаг, сомнений в подлинности не возникло. Подтвердить/опровергнуть факт проверки подлинности ДУЛ и идентификации клиента не представляется возможным в связи с отсутствием записей камер видеонаблюдения по истечении срока давности. Согласно письменным объяснениям ФИО4 идентификация клиента и сверка подписи в заявлениях на пакет услуг и выдачу банковских карт и паспорте проводилась, ДУЛ С.. был проверен в соответствии с ВИД Банка с помощью прибора типа «Ультрамаг». 17.12.2015 года в 11:45, 18.12.2015 года в 10:08 и в 11:46, ФИО3 создала идентификационную сессию по ДУЛ С... Согласно письменным объяснениям ФИО3 И,С. от 09.09.2016 года, она не помнит, обращался ли клиент С. лично в офис Банка. 18.12.2015 года в 15:28 ФИО3 создала идентификационную сессию по ДУЛ С.. и провела операцию выдачи банковских карт Visa Gold Золотой <№>, <№> и <№>, открытых на имя С.., с регистрацией ПИН-кода, что подтверждается мемориальными ордерами <№> от 18.12.2016 года; подтвердила операцию выдачи банковских карт Visa Gold Золотой <№>, оформленных на имя С.. руководитель ДО <№> ФИО5. Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 09.09.2016 года, идентификация клиента и сверка подписи в чек-ордере на выдачу банковских карт и паспорте проводилась, ДУЛ С.. был проверен, сомнений в подлинности не возникло. Согласно письменным объяснениям ФИО5 идентификация клиента и сверка подписи в чек-ордере на выдачу банковских карт и паспорте проводилась, ДУЛ С.. был проверен. 18.12.2015 года в 17:53, в УС <№> по банковской карте Visa Gold Золотой <№>, оформленной на имя С.., подключена услуга «Мобильный банк» к телефону <№>, не принадлежащему С.. В 18:08, в УС <№> по банковской карте Visa Gold Золотой <№>, оформленной на имя С.., подключена услуга «Мобильный банк» к телефону <№>, не принадлежащему С.. и осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» через Web-браузер (<№>) с использованием реквизитов карты Visa Momentum № <№>, оформленной на имя С.., а также СМС-пароля, направленного на телефон <№> и <№>, не принадлежащие С... В 18:20, с банковской карты Visa Gold № <№> клиента С.., оформленной в Северном Банка через систему «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 270 000 рублей были переведены на банковскую карту Visa Gold Золотой № <№>, оформленную на имя С.. в Северо-Западном Банке, а затем денежные средства в размере 270 000 рублей были обналичены в ATM <№>. Данный ущерб был отнесен работодателем на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 90 ООО рублей на каждого соответственно. Клиент С. 19.12.2015 года обратился по телефону Горячей линии с сообщением о неправомерных расходных операциях по банковской карте Visa Gold <№>, оформленной на имя С.., на сумму 270 000 рублей и несанкционированном выпуске банковских карт Visa Momentum <№>, Visa Gold Золотой № <№>, Visa Gold Золотой <№>, Visa Gold № <№>, оформленных на его имя. В соответствии с процедурами Банка, все банковские карты, оформленные на имя С.., были заблокированы специалистами ЕРКЦ в связи с обращением по телефону. Реализация рискового события стала возможна по причине несоблюдения Ответчиками требований внутренних нормативных документов Банка в части идентификации клиентов и проверки документов, удостоверяющих личность. Истец указывает, что он произвел возмещение клиенту С.. похищенных у него денежных средств, следующими платежами: 05.10.2016 года платежным поручением <№> было произведено возмещение в размере 90 000 рублей; 05.10.2016 года платежным поручением <№> было произведено возмещение в размере 90 000 рублей; 05.10.2016 года платежным поручением <№> было произведено возмещение в размере 90 000 рублей; 05.10.2016 года платежным поручением <№> было произведено возмещение в размере 25 000 рублей; 05.10.2016 года платежным поручением <№> было произведено возмещение в размере 25 000 рублей. Таким образом, размер причиненного Ответчиками ущерба составляет 320 000 рублей. 28.10.2016 года Истец направил Ответчикам требования о необходимости возмещения причиненного ими ущерба, однако, по состоянию на дату подачи иска ущерб не возмещен. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 25 000 рублей; с ФИО2 в размере 25 000 рублей; с ФИО3 в размере 90 000 рублей; с ФИО4 в размере 90 000 рублей; с ФИО5 в размере 90 000 рублей. Также истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 400 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на заявленные требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО6, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3 Э, ФИО4, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России».

13.09.2016 года в результате проведенного служебного расследования ПАО Сбербанк, были установлены факты неправомерного выпуска кредитных банковских карт в отсутствие и без ведома клиента.

Основанием для проведения служебного расследования послужило обращение клиента С...

14.12.2015 года в Банк обратился клиент С. с заявлением о неправомерном выпуске банковской карты Visa Momentum <№>, оформленной на его имя и несанкционированной расходной операции по его банковской карте MasterCard Standard <№> на сумму 50 000 рублей.

19.12.2015 года С. повторно обратился с заявлением о несанкционированной расходной операции на сумму 270 000 рублей по его банковской карте Visa Gold Золотой <№> и неправомерном выпуске на его имя банковских карт: Visa Gold Золотой <№>, Visa Gold Золотой <№>, Visa Gold Золотой <№>, Visa Momentum <№>.

14.12.2015 года в 12:54 МПП ДО <№> ФИО1 создал карточку клиента С.., заключил договор банковского обслуживания на имя С.., оформил заявление и провел операцию выдачи банковской карты Visa Momentum <№>, оформленную на имя С.., с регистрацией ПИН-кода, что подтверждается мемориальным ордером <№> от 14.12.2015 года; подтвердила операцию оформления заявления на карту руководитель ДО <№> ФИО2.

В ходе проведения данного служебного расследования ФИО1 не запрашивались в связи с его увольнением.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, она не помнит обстоятельства проведения операции, но уточняет, что при проведении дополнительного контроля по операциям с банковскими картами идентификация клиента и сверка подписи в заявлении на выдачу банковской карты и паспорте проводится, ДУЛ проверяется в соответствии с ВНД с использованием прибора типа «Ультрамаг».

14.12.2015 года в 20:23 и 20:46, в устройстве самообслуживания <№> по банковской карте Visa Momentum <№> были осуществлены попытки подключения услуги «Мобильный банк» к телефонам <№> и <№>, не принадлежащим С... 14.12.2015 года в 21:59 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» через Web- браузер (1Р-адрес: 217.118.78.107) с использованием реквизитов карты Visa Momentum <№>, а также одноразового пароля с чека.

14.12.2015 года в 22:05 с банковской карты Visa Gold <№> клиента С.., открытой в Северном Банке, в системе «Сбербанк Онлайн» через Web-браузер (1Р-адрес: 217.118.78.107) денежные средства в размере 205 000 рублей были переведены на карту Visa Momentum <№>, после чего денежные средства в размере 50 000 рублей были обналичены в ATM <№>.

14.12.2015 года С. обратился по телефону Горячей линии Банка с сообщением о неправомерных расходных операциях по банковской карте MasterCard Standard <№>, оформленной на его имя в ЦЧБ, на сумму 50 000 рублей и несанкционированном выпуске банковской карты Visa Momentum <№>, оформленной на имя С...

В соответствии с процедурами Банка, в связи с обращением клиента С.. обе карты MasterCard Standard <№> и Visa Momentum <№>, оформленные на имя С.., были заблокированы специалистами Банка.

16.12.2015 года в 15:13 ФИО1 создал идентификационную сессию по ДУЛ С.., провел операцию блокировки банковской карты Visa Momentum <№>, оформленной на имя С.., а затем замены и выдачи банковской карты Visa Momentum <№>, открытой на имя С., что подтверждается мемориальным ордером <№> от 16.12.2015 года; подтвердила операцию замены карты ФИО2.

В ходе проведения данного служебного расследования объяснения ФИО1 не запрашивались в связи с его увольнением.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 12.09.2016 года, она не помнит обстоятельства проведения операции, но уточняет, что при проведении дополнительного контроля по операциям с банковскими картами идентификация клиента и сверка подписи в заявлении на выдачу банковской карты и паспорте проводится, ДУЛ проверяется в соответствии с ВНД с использованием прибора типа «Ультрамаг».

16.12.2015 года в 15:20 в УС <№> по банковской карте Visa Momentum <№>, оформленной на имя С.., подключена услуга «Мобильный банк» к телефону <№>, не принадлежащему С... В 15:22 осуществлен поиск профиля в системе «Сбербанк Онлайн» через Web-браузер (<№>) с использованием реквизитов карты Visa Momentum <№>, оформленной на имя С...

16.12.2015 года в 18:33 МПП ДО <№> ФИО3 оформила заявление на пакет услуг «Золотой» на имя С.., создала идентификационную сессию по ДУЛ С.., приняла заявление на получение банковских карт Visa Gold Золотой <№>, <№> и <№>, оформленных на имя С..; подтвердила операцию оформления заявлений на получение банковских карт Visa Gold Золотой <№>, <№> и <№>, оформленных на имя С.. старший менеджер по обслуживанию ДО <№> ФИО4.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 идентификация клиента и сверка подписи в заявлениях на пакет услуг и получение банковских карт и паспорте проводилась, ДУЛ С.. был проверен в Ультрамаг, сомнений в подлинности не возникло. Подтвердить/опровергнуть факт проверки подлинности ДУЛ и идентификации клиента не представляется возможным в связи с отсутствием записей камер видеонаблюдения по истечении срока давности.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 идентификация клиента и сверка подписи в заявлениях на пакет услуг и выдачу банковских карт и паспорте проводилась, ДУЛ С.. был проверен в соответствии с ВИД Банка с помощью прибора типа «Ультрамаг».

17.12.2015 года в 11:45, 18.12.2015 года в 10:08 и в 11:46, ФИО3 создала идентификационную сессию по ДУЛ С...

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 09.09.2016 года, она не помнит, обращался ли клиент С. лично в офис Банка. 18.12.2015 года в 15:28 ФИО3 создала идентификационную сессию по ДУЛ С.. и провела операцию выдачи банковских карт Visa Gold Золотой <№>, открытых на имя С.., с регистрацией ПИН-кода, что подтверждается мемориальными ордерами <№> от 18.12.2016 года; подтвердила операцию выдачи банковских карт Visa Gold Золотой <№>, оформленных на имя С.. руководитель ДО <№> ФИО5.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 09.09.2016 года, идентификация клиента и сверка подписи в чек-ордере на выдачу банковских карт и паспорте проводилась, ДУЛ С.. был проверен, сомнений в подлинности не возникло.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 идентификация клиента и сверка подписи в чек-ордере на выдачу банковских карт и паспорте проводилась, ДУЛ С.. был проверен.

18.12.2015 года в 17:53, в УС <№> по банковской карте Visa Gold Золотой <№>, оформленной на имя С.., подключена услуга «Мобильный банк» к телефону <№>, не принадлежащему С.. В 18:08, в УС <№> по банковской карте Visa Gold Золотой <№>, оформленной на имя С.., подключена услуга «Мобильный банк» к телефону <№>, не принадлежащему С.. и осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» через Web-браузер (<№>) с использованием реквизитов карты Visa Momentum <№>, оформленной на имя С.., а также СМС-пароля, направленного на телефон <№>, не принадлежащие С...

В 18:20, с банковской карты Visa Gold <№> клиента С.., оформленной в Северном Банка через систему «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 270 000 рублей были переведены на банковскую карту Visa Gold Золотой <№>, оформленную на имя С.. в Северо-Западном Банке, а затем денежные средства в размере 270 000 рублей были обналичены в ATM <№>.

Клиент С. 19.12.2015 года обратился по телефону Горячей линии с сообщением о неправомерных расходных операциях по банковской карте Visa Gold <№>, оформленной на имя С.., на сумму 270 000 рублей и несанкционированном выпуске банковских карт Visa Momentum <№>, Visa Gold Золотой <№>, Visa Gold Золотой <№>, Visa Gold <№>, оформленных на его имя.

В соответствии с процедурами Банка, все банковские карты, оформленные на имя С.., были заблокированы специалистами ЕРКЦ в связи с обращением по телефону.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» произвело возмещение клиенту С.. похищенных у него денежных средств, следующими платежами: 05.10.2016 года платежным поручением <№> было произведено возмещение в размере 90 000 рублей; 05.10.2016 года платежным поручением <№> было произведено возмещение в размере 90 000 рублей; 05.10.2016 года платежным поручением <№> было произведено возмещение в размере 90 000 рублей; 05.10.2016 года платежным поручением <№> было произведено возмещение в размере 25 000 рублей; 05.10.2016 года платежным поручением <№> было произведено возмещение в размере 25 000 рублей.

28.10.2016 года Истец направил Ответчикам требования о необходимости возмещения причиненного ими ущерба, однако, по состоянию на дату подачи иска ущерб не возмещен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент вышеописанных событий стороны состояли в трудовых отношениях, то указанные правоотношения должны регулироваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу чт. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что проведенным по обращениям С.. служебным расследованием было установлено причинение ущерба истцу и размер указанного ущерба, о чем составлены Акты от 31.08.2016 года; исковое заявление подано в суд ПАО «Сбербанк России» 09.11.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению в полном объеме.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока на обращение по тем основаниям, что 19.09.2017 года ПАО «Сбербанк России» направляло в суд исковое заявление к ответчикам, которое не было получено судом и возвращено в адрес отправителя, удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности истек для ПАО «Сбербанк России» 31.08.2017 года и вышеуказанный иск также был направлен в суд за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.