Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Олега Евгеньевича к Говорову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 9000000 руб., госпошлины 53200 руб., расходов на удостоверение доверенности 2000 руб.;

установил:

обратившись в суд с иском к ответчику, истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчик получил от истца в долг 9000000 руб. Фактическим подтверждением получения денежных средств является расписка, изготовленная ответчиком собственноручно. Срок возврата денежных средств в расписке не был указан, в связи с чем истец направил в адрес ответчика *** требование о возврате суммы долга, которое оставлено без ответа. Поэтому требовал взыскания всей суммы долга и понесенных по делу судебных расходов.

Истец Король О.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Бородин А.П. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что истец и ответчик *** лично встречались в присутствии свидетеля. Истец передал ответчику в долг наличные денежные средства в сумме 9000000 руб., а ответчик в его присутствии собственноручно написал расписку, предъявленную в дело. Лишь позднее истец обратил внимание, что подпись под текстом в расписке была исполнена ответчиком необычно, т.е. не как обычно его подписи в иных документах (л.д. ***).

Ответчик Говоров А.В. и его представители Цымбалов В.В. и Агафонов А.А. просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***). Ответчик пояснил, что собственноручно написал текст расписки ***, но никаких денежных средств от истца в долг никогда не получал, и подпись под текстом расписки выполнена не им. Расписка была написана им ошибочно, в действительности в ней идет речь о гарантийных обязательствах за поставку нефтепродуктов из *** в ***, о которой они договорились на встрече с истцом (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства или безденежности займа должен представить суду заемщик.

В материалы дела представлен оригинал расписки от ***, подлинность которой ответчиком не оспорена, согласно которой Говоров А.В. взял в долг у Король О.Е. 9000000 руб. (л.д. ***).

Судом установлено, что истец *** направил в адрес ответчика претензию о возврате всей суммы долга в течение 30 дней с момента получения претензии, второй экземпляр которой приобщен к материалам дела (л.д. ***).

Ответчик на данную претензию не отреагировал, и не явился в почтовое отделение связи для ее получения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***.В. показал, что знает истца и ответчика. Последний раз он видел ответчика Говорова А.В. в *** г в кафе при передаче денег. Ответчик, истец и знакомый ответчика по имени *** сидели за одним столом, свидетель сидел за соседним столом. Попросили передать им лист бумаги. В присутствии свидетеля ответчик написал расписку о получении от истца денежных средств, которую передал истцу. Затем истец достал из своей сумки денежные средства в рублях (пятитысячные купюры) и передал их ответчику (л.д. ***).

Свидетель ***.П. пояснил, что занимается совместно с ответчиком Говоровым А.В. бизнесом, связанным с поставками нефтепродуктов. Свидетель лично присутствовал в *** г при встрече истца и ответчика в ресторане «***» ***. На встрече шел разговор о поставке нефтепродуктов, которую должен был осуществить истец из *** в *** фирме, в которой работают Говоров А.В. и ***.П. Истец требовал банковскую гарантию оплаты поставленных нефтепродуктов, которые ему не могли предоставить. Поэтому приняли решение написать рукописную расписку о получении денежных средств, которая должна была выполнять роль гарантии. Почему в расписке написали: «получил в долг денежные средства», а не: «гарантирую возврат в случае поставки нефтепродуктов», пояснить не смог. Говорову А.В. в его присутствии денежные средства не передавались, расписка была передана истцу. Никаких угроз, насилия или принуждения к Говорову А.В. до подписания расписки не применялось (л.д. ***).

Ответчиком представлено заключение эксперта №, составленное *** по материалу проверки № от ***, проводимой по обращению Говорова А.В. о совершении в отношении него мошеннических действий, согласно которому решить вопрос Говорым А.В. или другим лицом выполнена рукописная подпись в расписке от *** не представляется возможным (л.д. ***).

Данное экспертное заключение пояснения сторон по делу не опровергает. С учетом того факта, что сам текст расписки в полном объеме выполнен самим ответчиком, то исполнение под текстом расписки подписи в несвойственной ему манере, факт заключения договора займа не опровергает.

Ответчик пояснил, что написал расписку без применения в отношении него угроз, насилия, он осознавал значение своих действий и руководил ими, но ошибочно понимал суть заключаемой сделки. При этом, сделку по основаниям ст. 179 ГК РФ не оспорил.

Вопреки доводам ответчика сторонами соблюдена письменная форма договора в соответствии со ст. 162 и ст. 808 ГК РФ, что подтверждается текстом самой распиской, из которого явно следует факт получения ответчиком денежных средств в долг от истца.

Учитывая приоритет письменных доказательств над устными и недопустимость подтверждения безденежности займа свидетельскими показаниями, суд находит представленную расписку самодостаточным доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику, не требующего дополнительных обоснований.

При том условии, что сам ответчик и все допрошенные свидетели подтверждают факт собственноручного заполнения текста расписки, не указание в ней полных паспортных данных ответчика не является препятствием для идентификации личности ответчика.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание фразы: «взял в долг» означает обязанность заемщика вернуть сумму основного долга. Это соответствует смыслу долгового обязательства в целом, цели договора и сложившейся обычной практике заключения долговых обязательств. Никаким иным образом трактовать содержание представленного договора невозможно.

Все доводы ответной стороны о том, что в действительности расписка являлась неким гарантийным обязательством за исполнение обязанностей одного юридического лица по оплате поставленных нефтепродуктов перед другим, ничем объективно не подтверждены. Исходя из установленных судом обстоятельств заключения договора займа, ответчику ничто не препятствовало заключить гарантийное обязательство или договор поручительства.

Пояснения сторон и обстоятельства заключения договора не вызывают у суда сомнений в том, что между сторонами была заключена легальная сделка займа, которая не прикрывала собой каких-то незаконных финансовых операций. Платежеспособность истца под сомнение ответчиком также не ставилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 9000000 руб. подлежат полному удовлетворению.

В связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 53 200 руб., затраченная истцом при обращении в суд.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ возмещению подлежат только необходимые и связанные с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, в размере 2000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. доверенность от *** выдана истцом с правом представления его интересов по неограниченному количеству делу, а не на конкретное гражданское дело. Истец не доказал отсутствие возможности удостоверить полномочия представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Король Олега Евгеньевича к Говорову Александру Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Говорова Александра Васильевича в пользу Король Олега Евгеньевича долг по договору займа от *** в размере 9000000 руб., госпошлину 53 200руб., а всего 9053200 руб., в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня составления решения.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

№ 2-1147/2021