Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Икибзяк» по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Икибзяк» о признании увольнения незаконным без восстановления на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Икибзяк» о признании увольнения незаконным без восстановления на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.09.2020 года по 19.04.2021 года с ООО «Регистр.Уоян» в размере 138600,04 руб., с ООО «Икибзяк» в размере 140487,81 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала у ответчиков со 02 марта 2020 года в должности главного экономиста на условиях внешнего совместительства, уволена по ст.288 Трудового кодекса РФ 15 сентября 2020 года. Уведомление о прекращении трудовых отношений ею получено по электронной почте 03 сентября 2020 года, в расчетной ведомости заработная плата рассчитана по 15 сентября 2020 года, приказ об увольнении ей не представлен. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик не принял на работу сотрудника на основное место работы и истцу не были представлены предусмотренные законом документы при увольнении, в том числе приказ о прекращении трудового договора. 02 декабря 2020 года в адрес работодателя была направлена претензия, включающая требование о представлении пакета документов, положенных к выдаче при увольнении.

Определением суда вышеуказанные иски ФИО1 к ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Икибзяк» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что она знала об увольнении, однако приказы об увольнении получила только 06 и 09 апреля 2021 года, о том, что на ее должность не был принят сотрудник на основное место работы ей стало известно в феврале-начале марта 2021 году в период рассмотрения ранее поданных исков.

Представитель ответчиков ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Икибзяк» по доверенности ФИО2 просила в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, пояснила, что ответчик по месту работы никогда не присутствовала, поэтому ее не могли лично ознакомить с приказами об увольнении. 21.12.2020 года истец обращалась с исками о взыскании заработной платы, указывая, что факт увольнения она не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года ФИО1 с ООО «Регистр.Уоян», а также с ООО «Икибзяк» заключила трудовые договоры соответственно, согласно которым истец была принята на должность главного экономиста по совместительству на 0,07 ставки.

03 сентября 2020 года ФИО1 получены уведомления о прекращении трудового договора с ООО «Регистр.Уоян» и ООО «Икибзяк» на основании ст.288 ТК РФ.

15 сентября 2020 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «Регистр.Уоян» прекращен на основании ст.288 Трудового договора Российской Федерации, в подтверждение чему представлен приказ года в котором была исправлена ошибка приказом от

Также 15 сентября 2020 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «Икибзяк» прекращен на основании ст.288 Трудового договора Российской Федерации, в подтверждение чему представлен приказ

В силу положений ст.288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2020 года ООО «Регистр.Уоян» приняло ФИО3 на занимаемую ранее истцом должность главного экономиста на условиях совместительства, о чем издан приказ от

С 01.12.2020 года ООО «Икибзяк» приняло ФИО4 на занимаемую ранее истцом должность главного экономиста на условиях совместительства, о чем издан приказ от

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения истца как ООО «Регистр.Уоян», так и ООО «Икибзяк», поскольку работодателями не был принят на работу работник, для которого эта работа будет являться основной. Кроме того, ФИО1 была уведомлена об увольнении менее чем за две недели до прекращения трудового договора (извещена об увольнении

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Регистр.Уоян» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении и северной надбавки. При подаче данного иска истец указывала, что ею было получено уведомление об увольнении по ст.288 ТК РФ, она была уволена 15 сентября 2020 года, факт увольнения при этом истцом не оспаривался.

При рассмотрении указанного иска работодателем был представлен приказ об увольнении ФИО1 27 января 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 января 2021 года по делу 2-255/2021, данный приказ был приобщен судом к материалам гражданского дела.

Приказ об увольнении ФИО1 был одним из доказательств по делу № 2-255/2021, о его наличии и содержании ФИО1 достоверно должно было стать известно с 27 января 2021 года, то есть с момента приобщения его к материалам дела.

Кроме того, что в декабре 2020 года истец также обращалась с иском к ООО «Икибзяк» о взыскании северной надбавки, указывая период работы с 02.03.2020 года по 15.09.2020 года. При подаче данного иска истец также ссылалась на то, что ею было получено уведомление об увольнении по ст.288 ТК РФ, она была уволена 15 сентября 2020 года, факт увольнения при этом истцом не оспаривался.

Из письменных претензий от 02.12.2020 года также следует, что ФИО1 именно в связи с увольнением просила направить ей документы, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ.

Также следует учесть, что согласно расчетным листкам ФИО1 при увольнении вместе с заработной платой была выплачена компенсация за отпуск.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 было достоверно известно как об основаниях, так и самом факте ее увольнении с 15 сентября 2020 года, трудовую деятельность с указанного времени она не осуществляла, при рассмотрении ранее поданных исков указывала период работы у ответчиков с 02.03.2020 года по 15.09.2020 года, а с ответчика ООО «Регистр.Уоян» также просила взыскать компенсацию при увольнении согласно дополнительному соглашению к трудовому договору.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Руководствуясь выше указанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку зная об основаниях и факте увольнения с 15 сентября 2020 года, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными трудовым законодательством способами защиты, она на протяжении длительного периода времени (более шести месяцев) в суд с данным иском не обращалась, преследуя цель получения среднего заработка за весь период вынужденного прогула. Суд при этом учитывает, что предъявляя в декабре 2020 года иски к работодателям о взыскании иных сумм, истец указывала на то, что факт увольнения ею не оспаривается, в ходе рассмотрения ее исковых требований ФИО1 мер к ознакомлению с материалами дела и получению копий приказов об увольнении не принимала, несмотря на то, что обращалась к работодателю за их получением в декабре 2020 года.

При установленных судом обстоятельствах сам по себе факт вручения истцу приказов об увольнении в апреле 2021 года не имеет юридического значения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что только в 2021 году ей стало известно, что на ее место не был принят работник, не принимается во внимание судом, поскольку об этом истец могла узнать на момент ее увольнения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой права, ею допущено злоупотребление своими правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова