Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдиновой Елены Гавриловны к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Антону Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фахретдинова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Терентьеву А.Л. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

04.02.2020 она заключила договор с ИП Терентьевым А.Л. о реализации туристского продукта №<данные изъяты> на приобретение туристической путевки в Турцию (<данные изъяты> на период с 30.05.2020 по 07.06.2020, туроператор «Регион Туризм», ООО «ANEX TOUR») на 4 человека. Стоимость тура составила 95 000 рублей, оплата была произведена в полном объеме, первый платеж на сумму 80 000 рублей произведен 04.02.2020, второй платеж на сумму 15 000 рублей произведен 13.02.2020.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией и закрытием границ, тур в Турцию не состоялся, в связи с чем 01.06.2020 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому все денежные средства, оплаченные за туристическую путевку в Турцию, будут засчитаны в счет приобретения иного туристского продукта по любому маршруту туроператора на срок до 31.12.2021 с момента нормализации эпидемиологической обстановки.

26.08.2021 истец опять обратилась к ИП Терентьеву А.Л. с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме, на что был дан ответ, что денежные средства за неиспользованный тур находятся на депозите и будут возвращены в декабре 2021 года.

В октябре 2021 года истец решила использовать денежные средства, находящиеся на депозите ИП Терентьева А.Л., обратилась с просьбой подобрать ей тур в Египет. Была предложена путевка в Египет с 29.10.2021 по 05.11.2021, туроператор ООО «Регион Туризм» «ANEX TOUR» с доплатой в размере 43 000 рублей. Доплата была произведена 20.10.2021, при этом, никаких документов подтверждающих бронирование тура выдано не было. Накануне вылета позвонила Каюмова Г.А. (сотрудник ИП Терентьева) и сообщила, что тур отменен. По данным ООО «ANEX TOUR» на имя истца тур в Турцию и Египет идентифицировать невозможно, туры не были забронированы вовсе.

На имя ИП Терентьева А.Л. была направлена претензия, но до настоящего времени ИП Терентьев А.Н. не исполнил взятые на себя обязательства по договору и не возвратил полученные от истца денежные средства в размере 138 000 рублей.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 04.02.2020 № <данные изъяты>, заключенный между Фахретдиновой Е.Г. и ИП Терентьевым А.Л., взыскать пользу истца с ответчика денежные средства в размере 138 000 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере 62 000 руб.

Определением суда от 05.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Регион Туризм».

В судебное заседание истец Фахретдинова Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что от имени ИП Терентьева А.Л. в офисе заключала договора и собирала денежные средства Каюмова Г.И.

Ответчик ИП Терентьев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо по делу Каюмова Г.И. в судебном заседании пояснила, что от имени ИП Терентьева А.Л. заключала договора на приобретение туристского продукта, в том числе с истцом, принимала денежные средства. Подтверждает факт получения от Фахретдиновой Е.Г. денежных средств в сумме 138 000 рублей за приобретение тура, но подтвердить факт бронирования турпродукта у туроператора и перечисление денежных средств туроператору не может.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. В письменном отзыве на иск ООО «Регион Туризм» полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор с ООО «Регион Туризм» не был заключен турагентом истца, не был направлен даже запрос на бронирование тура в интересах истца.

Третье лицо Фахретдинов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 Фахретдинова Е.Г. заключила договор с ИП Терентьевым А.Л. о реализации туристского продукта №<данные изъяты> на приобретение туристической путевки в Турцию (<данные изъяты> на период с 30.05.2020 по 07.06.2020, туроператор «Регион Туризм», «ANEX TOUR») на 4 человека. Стоимость тура составила 95 000 рублей, оплата была произведена в полном объеме, первый платеж на сумму 80 000 рублей произведен 04.02.2020, второй платеж на сумму 15 000 рублей произведен 13.02.2020.

26.08.2021 истец обратилась к ИП Терентьеву А.Л. с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме, на что был дан ответ, что денежные средства за неиспользованный тур находятся на депозите и будут возвращены в декабре 2021 года.

В октябре 2021 истец решила использовать денежные средства, находящиеся на депозите ИП Терентьева А.Л., обратилась с просьбой подобрать тур в Египет. Была предложена путевка в Египет с 29.10.2021 по 05.11.2021, туроператор ООО «Регион Туризм» «ANEX TOUR» с доплатой в размере 43 000 рублей.

Доплата была произведена 20.10.2021, при этом, никаких документов подтверждающих бронирование тура выдано не было.

По пояснениям истца, накануне вылета позвонила Каюмова Г.А. (сотрудник ИП Терентьева А.Л.) и сообщила, что тур отменен. По данным «ANEX TOUR» на имя истца тур в Турцию и Египет идентифицировать невозможно, туры не были забронированы.

Между тем, доказательств в подтверждение проведенной операции по перечислению денежных средств для бронирования и оплаты туристских услуг для Фахретдиновой Е.Г., ответчиком ИП Терентьевым А.Л. суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически договор о реализации туристского продукта был заключен с истцом ИП Терентьевым А.Л., реализующим туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм», однако, денежные средства туроператору перечислены не были, бронирование путевки не произведено.

С учетом чего, ООО «Регион Туризм» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Фахретдиновой Е.Г. требованиям, поскольку в договорных отношениях между собой не состояли.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 138 000 рублей

Ответа на претензию от ИП Терентьева А.Л. не поступило.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фахретдинова Е.Г., ссылаясь на те же обстоятельства, просит ответчиков возвратить уплаченные по договору денежные средства, по сути, заявляя о расторжении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено: в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. №2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Судом установлено, что ИП Терентьевым А.Л. не исполнены обязательства перед Фахретдиновой Е.Г. (заказчиком). Так, не представлены документы о перечислении ИП Терентьевым А.Л. в ООО «Регион Туризм» денежных средств по вышеуказанному договору о реализации турпродукта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ИП Терентьев А.Л. несет перед Фахретдиновой Е.Г. ответственность по возврату уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд исходит из того, что, заявив в претензии 22.12.2021 ИП Терентьеву А.Л. об отказе от поездки и о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец, тем самым, заявила о расторжении договора об оказании туристских услуг.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данной ситуации невозможность осуществить поездку (неоказание туристу услуги) является существенным нарушением договора, то есть основанием для его расторжения.

Таким образом, исковые требования Фахретдиновой Е.Г. о расторжении договора, взыскании денежной суммы в размере 138 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно разрешения требований истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ИП Терентьевым А.Л., не исполнившим надлежащим образом свои обязательства перед Фахретдиновой Е.Г. в рамках договора о реализации туристского продукта в части неполного перечисления денежных средств, полученных от истца по договору, туроператору, неправомерного удержания денежных средств. С учетом чего, требования Фахретдиновой Е.Г. о взыскании в её пользу с ИП Терентьева А.Л. компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим неисполнением ИП Терентьевым А.Л. обязательств по договору о реализации туристского продукта, длительность нарушения прав истца данным ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ИП Терентьева А.Л. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В адрес ИП Терентьева А.Л. 22.12.2021 Фахретдиновой Е.Г. была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ИП Терентьевым А.Л. не были удовлетворены, с него в пользу Фахретдиновой Е.Г. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 71 500 руб. (138 000 + 5000 * 50%).

Суд полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ввиду отсутствия ходатайства.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ИП Терентьева А.Л. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 4260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фахретдиновой Елены Гавриловны к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Антону Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 04.02.2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Терентьевым Антоном Леонидовичем и Фахретдиновой Еленой Гавриловной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева Антона Леонидовича в пользу Фахретдиновой Елены Гавриловны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 71 500 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Фахретдиновой Елены Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева Антона Леонидовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022.