Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в интересах потерпевшего Пигарева К.Л.,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в интересах потерпевшего Пигарева К.Л.. В обоснование требований указано, что 11.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Пигарева К.Л. принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Пигарева К.Л. неустойки в размере 50 254 рубля 56 копеек. С решением финансового уполномоченного №... от 11.04.2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно, считает, что решение вынесено при неполной оценке всех обстоятельств урегулирования убытка.

05.08.2021 Пигарев К.Л. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в 9 часов 20 минут на ...... произошло ДТП с участием ТС КАМАЗ 65115-62 г/н №... под управлением П и ТС Киа Сид г/н №... под управлением Пигарева К.Л. Виновником данного ДТП признан водитель П, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Пигарева К.Л. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору №.... Заявление о страховом возмещении было принято страховщиком и зарегистрировано под номером убытка номер №.... В заявлении Пигарев К.Л. выбрал способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС заявителя на СТОА по направлению страховщика.

09.08.2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовал осмотр ТС заявителя силами независимой экспертной организации ООО «Страховой эксперт», по результатам которого был составлен акт осмотра №.... Подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Сид г/н №... на сумму 186 128 рублей без учета износа ТС, 122 790 рублей с учетом износа ТС. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил информацию о необходимости ремонта указанного автомобиля в несколько СТО, с которыми у страховщика заключен договор.

19.08.2021 СТОА ООО «Автобиография Кузов» уведомила страховщика о возможности проведения ремонта ТС только с учетом доплаты суммы ремонта, превышающей размер ущерба, определенный по Единой Методике расчетов, подтвердив это письмом исх.№... от 07.09.2021. 19.08.2021-26.08.2021 страховщику поступили отказы иных СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС заявителя. 26.08.2021 в связи с отказами СТОА произвести ремонт ТС Пигареву К.Л. направлена телеграмма №... о необходимости представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая была получена заявителем 27.08.2021 согласно уведомлению.

03.09.2021 страховщику от заявителя поступила досудебная претензия об организации восстановительного ремонта ТС Киа Сид гос.номер №.... Согласия на получения выплаты в денежной форме не выразил. 03.09.2021 страховщик подготовил и направил заявителю уведомление о необходимости доплаты за ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика и возможности использования запасных частей, бывших в эксплуатации, а также возможности выбора иного способа выплаты страхового возмещения и организации ремонта ТС. Уведомление было получено заявителем 13.09.2021. Однако, какого-либо согласия или ответа на данное уведомление страховщиком получено не было.

21.09.2021 страховщик подготовил и направил в адрес заявителя направление на ремонта на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» №...№..., которое было получено заявителем ....

20.09.2021 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному обращение №.... 20.10.2021 СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» письмом подтвердил отсутствие обращения заявителя на СТОА для проведения ремонта по направлению №...№....

22.10.2021 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, заявленных Пигаревым К.Л. в обращении №..., решение №....

Заявитель лично в офисе страховщика получил направление на ремонт №...№... от 20.09.2021, при этом от подписи соглашения об объеме выполненных работ и сроках ремонта подписывать отказался. ТС заявителем представлено на ремонт на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» по направлению страховщика №...№.... 18.01.2022 подготовлен заказ-наряд №... и акт выполненных работ, которые были подписаны лично заявителем с подтверждением факта приемки автомобиля из ремонта 18.01.2022. 25.01.2022 подготовлены страховые акты №... на сумму 186 128 рублей на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» и на сумму 3 000 рублей на имя Пигарева К.Л. (возмещение расходов по эвакуации ТС). 25.01.2022 перечислено страховое возмещение на р/с СТОА п/п№.... 25.01.2022 направлена телеграмма заявителю №... о необходимости явки в кассу страховщика за получением возмещения расходов по эвакуации ТС, телеграмма была получена заявителем 26.01.2022 согласно уведомлению. До настоящего времени заявитель в кассу за получением денежных средств не явился.

Страховщик полагает, что оснований для выплаты неустойки в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт и нарушением сроков восстановительного ремонта ТС заявителя не имеется. Договоры со СТОА, заключенные со страховщиком в рамках ОСАГО, содержат в себе условие о ремонте ТС не старше 7 лет. Только СТОА ООО «Автобиография-Кузов» содержит условие о приеме в ремонт в рамках ОСАГО ТС не старше 10 лет. Данная информация размещена на официальном сайте страховщика, а также в офисе приема заявлений в Управлении урегулирования убытков. Эта информация была также доведена до заявителя в устной форме при приеме заявления о выплате страхового возмещения 05.08.2021. 19.08.2021 СТОА ООО «Автобиография Кузов» уведомила страховщика о возможности проведения ремонта ТС только с учетом доплаты суммы ремонта, превышающей размер ущерба, определенный по Единой Методике расчетов. Остальные СТОА, с которыми у страховщика имеются договоры, направили отказы в производстве восстановительного ремонта ТС заявителя, либо условие использования запасных частей, бывших в эксплуатации, либо необходимости доплаты суммы ремонта, превышающей размер ущерба, определенный по Единой Методике расчетов. Страховщик уведомил заявителя о невозможности осуществления ремонта ТС заявителя, предложив представить выбрать иной способ возмещения вредя и предоставить реквизиты, либо выразить согласие на доплату за ремонт ТС в сумме, превышающей расчет по Единой Методике. Однако такое согласие не было получено страховщиком, реквизиты не были представлены. Учитывая отсутствие согласия заявителя на доплату за ремонт либо получение выплаты в денежной форме, страховщик был вынужден выдать заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» в нарушение условий, указанных в договоре со СТОА.

Полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств страховщиком произошло по вине самого заявителя, поскольку согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Однако, заявитель настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС именно по направлению страховщика, уклонялся от иных способов урегулирования заявленного события. Кроме того, не были нарушены сроки проведения восстановительного ремонта ТМ заявителя. Согласно информации со СТОА (заказ-наряд №..., подписанный заявителем) ТС было передано в ремонт 10.01.2022, передано из ремонта 18.01.2022.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что решение Финансового уполномоченного №... от 11.04.2022 в отношении взыскания неустойки в размере 50 254, 56 рублей нарушает права и законные интересы страховой компании. Просили, с учетом уточнения требований, признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова №... от 11.04.2022 в части взыскания неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 50 254 руб.. В случае отказа в признании решения №... от 11.04.2022 незаконным, применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела. В случае признания решения №... от 11.04.2022 года, незаконным полностью либо в части, взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержала требования по указанным в заявлении основаниям, указав, что компания действовала добросовестно, не отрицала задержку в сроках выдачи направления, которая случилась по объективным причинам, страховая компания принимала все меры для урегулирования. Машину потерпевшему отремонтировали, страховая компания оплатила СТОА стоимость ремонта. Неустойку взысканную финансовым уполномоченным в размере 50 000 руб. он получил в кассе компании. Просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка за 27 дней данном размере не отвечает принципу разумности и несоразмерны допущенному нарушению.

Пигарев К.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который указал на отсутствие оснований для отмени либо изменения решения финансового уполномоченного. Период взыскания им определен верно, машина принята в ремонт, отремонтирована, денежные средства в виде неустойки, исчисленной финансовым уполномоченным, получены Пигаревым К.Л. в полном объеме, что фактически свидетельствует о признании страховой компанией решения финансового уполномоченного. Приоритетное право потерпевшего в силу закона является возмещение ущерба в натуральном выражении, отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не должно касаться Пигарева К.Л. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.22 вышеуказанного Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.07.2021 вследствие действий П, управлявшего транспортным средством Камаз, гос.номер №..., причинен вред автомобилю Киа гос.номер №..., принадлежащего Пигареву К.Л..

05.08.2021 Пигарев К.Л. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №.... В заявлении Пигарев К.Л. выбрал способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС заявителя на СТОА по направлению страховщика.

09.08.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовал осмотр ТС заявителя силами независимой экспертной организации ООО «Страховой эксперт», по результатам которого был составлен акт осмотра №.... Подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Сид гос.номер №... на сумму 186 128 рублей без учета износа ТС, 122 790 рублей с учетом износа ТС.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил информацию о необходимости ремонта указанного автомобиля в несколько СТО, с которыми у страховщика заключен договор. 19.08.2021 СТОА ООО «Автобиография Кузов» уведомила страховщика о возможности проведения ремонта ТС только с учетом доплаты суммы ремонта, превышающей размер ущерба, определенный по Единой Методике расчетов, от иных СТОА страховщику поступили отказы от проведения восстановительного ремонта ТС заявителя.

26.08.2021 в связи с отказами СТОА произвести ремонт ТС Пигареву К.Л. направлена телеграмма №... о необходимости представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая была получена заявителем 27.08.2021.

03.09.2021 страховщику от заявителя поступило заявление (претензия) с отказом в получении страхового возмещения в денежной форме, а также требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА и проведения восстановительного ремонта, а также компенсации морального вреда.

03.09.2021 страховщик уведомил заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и предложила выбрать в качестве способа страхового возмещения выплату денежными средствами либо проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА по выбору потерпевшего с указанием наименования и реквизитов СТОА, готовой произвести восстановительный ремонт ТС. Какого-либо согласия или ответа на данное уведомление страховщиком получено не было.

21.09.2021 страховщик направил в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» с указанием на лимит страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах 400000 руб., которое было получено заявителем 22.09.2021.

20.10.2021 СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» письмом подтвердил отсутствие обращения заявителя на СТОА для проведения ремонта.

20.09.2021 Пигарев К.Л. обратился к Финансовому уполномоченному, решением от 22.10.2021 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано.

10.01.2022 Пигарев К.Л. передал ТС на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» для проведения восстановительного ремонта, который завершен 18.01.2022, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

25.01.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатила стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича» в размере 186 128 рублей.

28.03.2022 Пигарев К.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт и в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2022 №... требования Пигарева К.Л. удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу взыскана неустойка в сумме 50 254,56 руб.

Суд полагает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

При этом Финансовым уполномоченным правомерно установлено нарушение Финансовой организации срока, установленного п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ по выдаче направления на восстановительный ремонт на 27 календарных дней и исчислена неустойка за период с 26.08.2021 по 21.09.2021 в размере 50254,56 руб., поскольку оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ не имелось, страховая компания не имеет право самостоятельно заменять право заявителя, предусмотренное законом, на возмещение ущерба в натуральном выражении на возмещение в денежном выражении. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не влечет такую замену и не может нарушать права потерпевшего.

Нарушение срока проведения восстановительного не выявлено, поскольку транспортное средство Пигаревым К.Л. предоставлено на СТОА 10.01.2022 и ремонт выполнен 18.01.2022, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, т.е в установленный законом тридцатидневный срок для проведения восстановительного ремонта. Следовательно, в данном случае неустойка не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, страховая компания добровольно исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив Пигареву К.Л. взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования страховой компании по доводам, указанным в заявлении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в интересах потерпевшего Пигарева К.Л. - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1147/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ А.А. Галиней