Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя, указав, что 20.08.2021г. между ним и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды автомобиля, оплата по которому в полном объеме была произведена ФИО1 в этот же день, 20.08.2021г. Однако 20.09.2021г. ФИО1 получил в телефонном режиме от ООО «Каршеринг Руссия» уведомление с требованием об оплате штрафа в размере 100000 руб. и штрафа в размере 2500 руб., а затем 22.10.2021г. сообщение о том, что штраф в размере 2500 руб. отменен, но добавлен штраф в размере 400 руб. за превышение скорости, с чем истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просит суд обязать ответчика ООО «Каршеринг Руссия» аннулировать наложенные на него штрафы в размере 100000 руб. и 400 руб., как нарушающие права потребителя; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Иск просили удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, в иске просил отказать. В ходе слушания дела представил письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» осуществляет деятельность по предоставлению автомобилей в краткосрочную (до 24 часов) аренду неограниченному кругу потребителей, путем присоединения клиентов к договору Делимобиль (https://delimobil. ru/docs/dogovordelimobil.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования сайта delimobil. Ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору – в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

20.08.2021г. между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды ТС VW Polo, г/н <***> без экипажа путем присоединения клиента к договору Делимобиль.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного выше договора аренды воспользовалась в период времени с 10:32:43 по 14:11:46 мин., с 14:30:56 по 14:55:15 мин., за что полностью оплатил.

Из материалов дела также следует, что 20.09.2021г. ФИО1 получил в телефонном режиме от ООО «Каршеринг Руссия» уведомление с требованием об оплате штрафа в размере 100000 руб. и штрафа в размере 2500 руб., а затем 22.10.2021г. сообщение о том, что штраф в размере 2500 руб. отменен, но добавлен штраф в размере 400 руб. за превышение скорости (л.д. 16, 20). В уведомлении о необходимости оплатить штраф в размере 100000 руб. указано, что указанный штраф за повреждение ТС (л.д. 16, 20). При этом ответчик ООО «Каршеринг Руссия» в своих возражениях на исковые требования ФИО1 указывает, что во время осуществления сессии аренды истцом ФИО1 от очевидца поступила информация о том, что на территории парковки стадиона ФИО2 ТС VW Polo, г/н <***> осуществляло дрифт (применение управляемых заносов). При проверке указанной информации службой безопасности ответчика было зафиксировано совершение дрифта (езда по кругу с применением управляемых заносов), что усматривается из детализации аренды ТС (л.д. 75-80). Пунктом 4.3.15 договора аренды ТС арендатору запрещается опасное вождение (дрифт/вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам). Согласно п. 8 Положения о штрафах (приложение № 3 к договору аренды ТС опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов) влечет наложение штрафа в размере 100000 руб. Истцу в связи с нарушением им п. 4.3.15 договора аренды ТС был начислен указанный штраф в размере 100000 руб., который до настоящего времени не оплачен. Вместе с тем, как указывалось выше, в уведомлении об оплате штрафа указано, что он начислен за повреждение ТС, однако доказательств повреждения ТС ответчиком не представлено.

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные Правилами пользования сервисом каршеринга согласно которым запрещается дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам, за что предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части аннулирования штрафа в размере 100000 руб., поскольку не имеется оснований для признания незаконными действий истца.

Условиями заключенного сторонами договора каршеринга предусмотрено взыскание штрафа в размере 100000 руб. за опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, однако доказательств того, что истец допустил данное вождение при управлении арендованным транспортным средством, в материалы дела не представлено. Проверка датчиков угла поворота автомобиля ответчиком не произведена, доказательств того, что автомобиль VW Polo, г/н №, арендованный ФИО1, в период нахождения на территории парковки стадиона ФИО2 осуществлял круговое движение с превышенным углом поворота в течение 20 - 30 секунд и тем самым подтвержден факт «дрифта», не представлено.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Обязательным признаком опасного вождения является создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. При отсутствии указанной ситуации действия водителя не могут рассматриваться как опасное вождение, что может быть установлено в каждом конкретном случае с учетом особенностей дорожной обстановки.

«Опасное вождение» выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, таких как невыполнение при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия; несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства; несоблюдение бокового интервала; резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; препятствовании обгону. За совершение ряда указанных действий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность.

Однако ответчиком не представлено доказательств нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не представлена и видеозапись движения истца на парковке стадиона ФИО2.

При таких обстоятельствах, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору при недоказанности ненадлежащего исполнения, нарушает права потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 500 руб.

Что касается требований истца об аннулировании штрафа в размере 400 руб., суд считает данные требования подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком был отплачен штраф за нарушение ПДД согласно постановлению № 18810161211025165265 от 25.10.2021г. (л.д. 81) в размере 250 руб. ( 50% в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ), а также расходы на администрирование в размере 150 руб. на основании п. 7.6 договора аренды ТС. Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, истец присоединился к договору Делимобиль и оплатил аренду, что следует из искового заявления, соответственно он принял условия этого договора и согласился с ними, в том числе с пунктом 7.6. Сведений о том, что данный пункт договора признан недействительным, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, однако, как указывалось выше, истец условия договора не оспаривал, что также свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения истца от компенсации убытков в виде штрафа за нарушение ПДД РФ.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания, объем оказанных представителем юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Каршеринг Руссия» аннулировать наложенный на ФИО1 штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.03.2022 г.