Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Ю.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1148/10 по заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Павловскому Посаду о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возврате излишне уплаченного налога, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога и обязывании возвратить излишне уплаченную сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Павловскому Посаду (далее –ответчик или ИФНМС) с требованиями: о признании незаконным решения ИФНС от "Дата" г. "Номер" об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере **** рублей, восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога и обязывании ИФНС возвратить указанную излишне уплаченную сумму налога.

В последствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части восстановления пропущенного срока подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, о чем подал письменное заявление приобщенное к материалам дела. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от иска в указанной части истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска в этой части принят судом.

В оставшейся части истец и его представитель иск поддержали, который мотивировали тем, что не согласны с решением ИФНС от "Дата" г. "Номер" об отказе истцу в возврате излишне уплаченной суммы Единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 г., которая образовалась "Дата" г. в результате оплаты истцом доначисленного ИФНС налога НДФЛ на его доходы как физического лица за тот же период. По их мнению ответчик своевременно, то есть в течение 3-х лет, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, поэтому ИФНС незаконно отказало истцу в возврате излишне уплаченной суммы, поскольку двойное налогообложение доходов истца недопустимо.

Ответчик ИФНС России по г. Павловскому Посаду с Московской области в суд не направил своего представителя, иск не оспорил, не представил возражений и каких-либо доказательств. В соответствии с положениями ст. 167 ч.3 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, оценив представленные ею доказательства, судом установлено:

"Дата" года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по г. Павловскому Посаду. При регистрации истцом было заявлено о применении упрощенной системы налогообложения (далее –УСН) и вид предпринимательской деятельности – «капиталовложения в собственность».

"Дата" г. в соответствии с договором купли-продажи им было продано принадлежащим ему 25% долей уставного капитала ООО **** за **** рублей юридическому лицу ООО ****

"Дата" г. ИП ФИО1 в ИФНС представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за "Дата" где был отражен данный доход полученный от осуществления предпринимательской деятельности по продаже долей уставного капитала ООО **** в размере **** руб., оплаченный по УСН в размере 6% от указанной суммы или **** руб. по платежному поручению от "Дата" г.. Однако НДФЛ с данного дохода в размере 13% не исчислялся и не уплачивался.

"Дата" г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с учета в ИФНС.

В декабре 2009 г. ИФНС в отношении ФИО1 была проведена налоговая выездная проверка по вопросам правильности исчисления, удержаний, уплаты и перечисления им налогов и сборов за период его предпринимательской деятельности с "Дата" г. по "Дата" г., по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от "Дата" г., в котором отражено, что налогообложение доходов, полученных ФИО1 от реализации долей в уставном капитале ООО ****, должно производиться в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ как «налог на доходы физических лиц», поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть физические либо юридические лица, которым принадлежит право на долю в уставном капитале, а соответственно при реализации ими своих гражданских прав по отчуждению указанной доли в соответствии со ст. 93 и 94 ГК РФ они выступают как физические лица, а поэтому в соответствии со ст. 227 и 228 НК РФ физические лица – исходя из сумм полученных от продажи, принадлежащего им имущества на праве собственности, и имущественных прав самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке ст. 225 НК РФ по налоговой ставке, установленной в 13% ч.1 ст. 224 НК РФ.

По результатам налоговой проверки "Дата" г. решением ИФНС налогоплательщик ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа - **** руб. за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы за 2006 г. на **** (затраты на приобретение 25 % доли в уставном капитале ООО ****, ему доначислен налог НДФЛ на доходы ФИО1 как физического лица на сумму ****, а так же начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по НДФЛ в сумме **** руб.

"Дата" года по выставленному ИФНС требованию "Номер" ФИО1 оплатил начисленные суммы: штрафа - **** руб., НДФЛ- **** руб., и пени -**** руб. и подал уточненную налоговую декларацию за 2006 г.

Таким образом, со стороны истца произошла переплата за один и тот же полученный истцом в 2006 г. доход, которая составила **** рублей.

Однако, несмотря на то, что согласно п. 3 ст. 78 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. Налоговый орган так и не представил доказательств, что в течение указанного срока, начиная с 18.05.2010 г., сообщал налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, который производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В связи с этим 28.05.2010 г. ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о ее возврате излишне уплаченной суммы налога, однако 22.07.2010 г. письмом от "Номер" Инспекция сообщила налогоплательщику о принятом решении об отказе в удовлетворении его заявления, указывая на пропуск им срока подачи заявления о возврате налога по УСН предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ, ссылаясь на то, что переплата по данному налогу образовалась по сроку 25.10.2006 г.

Однако согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 21.06.2001 г. №173-О в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

В силу ч.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности согласно статьи 196 ГПК РФ установлен в пределах З-х лет.

Учитывая, что переплата налога на доход ФИО1 от продажи долей в уставном капитале ООО **** в размере **** рублей образовалась 18.05.2010 г., а ИФНС не сообщала налогоплательщику, об этом в установленный ст. 78 ч.3 НК РФ срок, а доказательств о наличии у истца недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, со стороны ИФНС не представлено, а ФИО1 узнал о факте излишней уплаты налога, лишь 28.05.2010 года, то есть в день представления истцом в ИФНС уточненной налоговой декларации за 2006 г. по налогу, уплачиваемому по УСН с одновременной подачей заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, и принимая во внимание, что фактически ФИО1 стало известно об отказе в возврате излишне уплаченного налога лишь после получения письменного отказа Инспекции от 22.07.2010 г., то предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок, на момент подачи заявления налогоплательщика в ИФНС 18.05.2010 г. и в городской суд соответствующего заявления 02.08.2010 г., не истек.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области от "Дата" г. "Номер" об отказе в возврате ФИО1 излишне уплаченной суммы налога на доходы ФИО1 от сделки по продаже 25% долей уставного капитала ООО **** в размере **** рублей.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Павловскому Посаду Московской области вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму налога на доходы ФИО1 от сделки по продаже 25% долей уставного капитала ООО **** в размере **** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после составления решения суда в окончательной форме, с которыми стороны вправе ознакомиться, начиная с 31 августа 2010 года.

Председательствующий Карасев А.А.