Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Ольги Борисовны к Королеву Андрею Сергеевичу, Векша Надежде Ивановне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ТС», ДД.ММ.ГГГГ, ....., (VIN) № г.р.з. № заключенного 29.05.2020г. между Королевым А.С. и Векша Н. И., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства в собственность Королева А.С.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №158 Одинцовского судебного района от 08.10.2019г. с Королева А.С. были .....ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ р. в размере 25376 руб. до .....ФИО1. (......), а после в размере 12688 руб. Ответчик добровольно решение суда не исполняет, уклоняется от ....., в связи с чем истица обратилась в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по МО с исполнительным листом на принудительное взыскание. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на май 2020г. задолженность по ..... составляет 24813,00 руб. В ходе исполнительного производства, постановлением судебного пристава исполнителя от 3.06.2020г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ТС», ДД.ММ.ГГГГ....., (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащего должнику на праве собственности. Однако, как стало известно истице, указанный автомобиль, до вынесения постановления, 29.05.2020г. был передан ответчиком по договору купли-продажи Векша Н.И. Королева О.Б. считает, что сделка была совершена с намерением избежать обращения взыскания на транспортное средство в связи с имеющейся задолженностью по ......

Истец Королева О.Б. в судебное заседание явилась, она и представитель по доверенности на удовлетворении заявленных истцом требований настаивали.

Ответчик Королев А.С. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик Векша Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, в представленном суду отзыве на иск просила в удовлетворении требований истца отказать, полагая их необоснованными.

Представитель 3 лица - Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Постановлении от 21.04.03 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2020г. между Векша Н.И. и Королевым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ТС», ДД.ММ.ГГГГ, ....., (VIN) № г.р.з. № Стоимость автомобиля была обговорена в размере 1 580 000,00 руб., которые были переданы продавцу Королеву А.С. в день заключения договора купли-продажи. Факт передачи денег подтвержден распиской. Тем же числом был подписан передаточный акт(л.д.37-38).

По состоянию на 29.05.2020г. какие-либо ограничения (арест, запрет) на указанное транспортное средство на момент заключения сделки отсутствовали.

Представленный договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

05.06.2020г. на обращение Векша Н.И. в адрес Госавтоинспекции РЭО ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» с заявлением о внесении изменений в ПТС автомобиля, был дан отказ, по причине наличия запретов на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя(л.д.43-44).

При этом Векша Н.И. на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля, наличие запрета ограничивает ее права как собственника.

Кроме того, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №, по данным ПК АИС ФССП России от 09.11.2020г., исполнительное производство было окончено, задолженность по алиментам была погашена.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в том числе и покупателем.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, не имеют правового основания и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также учитывает, что между супругами Королевыми был заключен брачный договор, по условиям которого собственником спорного автомобиля является Королев А.С. по состоянию на день заключения сделки каких-либо запретов и ограничений на продажу автомобиля не имелось. По общим правилам право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента передачи указанного имущества.

Доказательств мнимости и притворности сделки в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не установлено. Доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой – не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой Ольги Борисовны к Королеву Андрею Сергеевичу, Векша Надежде Ивановне о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля ТСДД.ММ.ГГГГ, ....., VIN № рег. Знак №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ., заключенного 29 мая 2020 года между Королевым Андреем Сергеевичем и Векша Надеждой Ивановной, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства в собственность Королева Андрея Сергеевича,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года