Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой 12.01.2019г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. 21.05.2019г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №.06/19 от 09.06.2019г., выполненному ЧУ ЭК «Эксперт.Ком», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 655415,96 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1017925 руб., остаточная стоимость автомобиля истца составляет 363484,73 руб.

10.06.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 11.09.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате проведения дефектовки автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако истец не воспользовался направлением на ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события, так как сведения о невозможности осуществления СТОА ИП ФИО6 восстановительного ремонта ТС, либо отказа СТОА от осуществления ремонта ТС при обращении истца отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую оценку в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой оценки, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая оценка организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2019г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. 27.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и направила в адрес истца направление на ремонт от 06.06.2019г. на СТОА ООО «АВТОВОХ». Указанное направление было получено истцом, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления. 10.06.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы и дефектовки. 12.06.2019г. в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что при посещении СТОА ООО «АВТОВОХ» и при передаче ТС в ремонт с целью полного и комплексного исследования ТС было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную законом страховую сумму, причиненные убытки будут компенсированы путем выплаты страхового возмещения денежными средствами в пределах установленного лимита, в связи с чем правовые основания для смены страхового возмещения отсутствуют. Ввиду отсутствия технической возможности произвести ремонт ТС на СТОА ООО «АВТОВОХ» направление на ремонт было отозвано и аннулировано. 04.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 По информации ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт является действительным и аннулировано не было. Сведения о невозможности осуществления СТОА ИП ФИО6 восстановительного ремонта ТС, либо отказа от осуществления восстановительного ремонта ТС при обращении истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «ПЕРВЫЙ КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от 17.12.2021г. установлено, что механизм образования повреждений автомобиля «БМВ 750», государственный регистрационный знак №, описанных в актах осмотра не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.05.2019г. в 01 час. 00 мин. в г. Краснодаре, <адрес>.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение эксперта и тот факт, что выявленные повреждения автомобиля «БМВ 750», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.05.2019г., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский