Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Гордюшкиной Э.О., с участием истца ФИО3, представителей ответчика ООО «ТеплоАвтоматика» ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «РИЦ ЖХ» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников, бюллетеней голосования, приложений к договору, расчета тарифа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными п.1 и п.3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, признании подписей собственников в количестве 61,5 % голосов о том, что договор с управляющей организацией ООО «ТеплоАвтоматика» заключен, недействительными; просит признать действия ФИО7 по сбору подписей в бюллетенях по вопросу повышения тарифов на текущий ремонт, содержание и управление домом незаконными, а собранные подписи недействительными, поскольку такого собрания не было; просит признать действия ФИО7 по сбору подписей в бюллетенях, датированных ДД.ММ.ГГГГ без обсуждения вопросов на общем собрании по проведению капитального ремонта по замене розлива водоснабжения, недействительными и незаконными. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение о передаче управления домом от управляющей компании <данные изъяты> в ООО «ТеплоАвтоматика», в 2012 году увидела протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО «ТеплоАвтоматика», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников по вопросу тарифов на текущий ремонт, содержание и управление, принято решение о том, чтобы не повышать указанные тарифы, однако собственник ФИО7 собрала подписи о повышении тарифов, с протоколом по указанным вопросам истец ознакомилась впервые в ноябре 2013 года, в настоящее время идет сбор подписей в бюллетенях от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам капитального ремонта, к бюллетеням приложен расчет тарифа ежемесячных отчислений, где нет этих расчетов и тарифов, подпись и печать директора ООО «ТеплоАвтоматика» ФИО1 стоит под недостоверными суммами. Истец просит признать недействительными п.1 и п.3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, признать подписи собственников в количестве 61,5 % голосов о том, что договор с управляющей организацией ООО «ТеплоАвтоматика» заключен, недействительными; просит признать действия ФИО7 по сбору подписей в бюллетенях по вопросу повышения тарифов на текущий ремонт, содержание и управление домом незаконными, а собранные подписи недействительными; просит признать действия ФИО7 по сбору подписей в бюллетенях, датированных ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТеплоАвтоматика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО8, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «РИЦ ЖХ», МУ «Служба единого заказчика».

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила требования, просит признать недействительными и незаконными документы: соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес>, бюллетень собственника помещения в многоквартирном доме о выборе управляющей компании ООО «ТеплоАвтоматика» ДД.ММ.ГГГГ доставлен, приложение №4 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетень голосования о повышении тарифов ДД.ММ.ГГГГ с собранными в бюллетенях подписями ДД.ММ.ГГГГ, приложение №4 к договору управления домом о повышении тарифов ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетень заочного голосования собственника помещений по капитальному ремонту розлива в системе ХВС без проведения общего собрания в доме, дополнительное соглашение к договору управления домом при отсутствии договора управления домом с ДД.ММ.ГГГГ (нет решения общего собрания), расчет тарифа ежемесячных отчислений на капитальный ремонт как приложение №1 к договору, которого нет, без решения общего собрания. Просила восстановить срок для обращения в суд об оспаривании протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также указала, что собрания не проводились, при этом ФИО7 незаконно собирала подписи в бюллетенях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, полагает требования не подлежащими удовлетворению, просит отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд об оспаривании решения собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «ТеплоАвтоматика» полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения в суд об оспаривании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления срока не имеется, о том, что ООО «ТеплоАвтоматика» выбрана в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ по решению собрания, истец знала в 2011 году, что следует как из ее искового заявления, так и многочисленных судебных решений по искам ее к управляющей организации ООО «ТеплоАвтоматика», которыми было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания собственников помещений дома было принято решение об избрании управляющей организацией ООО «ТеплоАвтоматика» и об утверждении договора управления многоквартирным домом. Решением собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,02 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, в июле 2012 года выставлены квитанции согласно принятого тарифа, указанные квитанции истцом оплачены, кроме того, по поводу повышения тарифа до 15,02 руб. она обращалась как в ООО «ТеплоАвтоматика», так и в иные организации в 2012 году, таким образом, знала о принятом решении, шестимесячный срок для обращения в суд ею пропущен и восстановлению не подлежит. Иные требования, касающиеся признания бюллетеней, приложений, расчета тарифов, недействительными, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ ЖХ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения в суд истцом.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, МУ «Служба единого заказчика» своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в судебное заседание представило отзыв, согласно которому полагают исковые требования необоснованными, поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца ФИО3, представителей ответчика ООО «ТеплоАвтоматика» ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «РИЦ ЖХ» ФИО6, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> является также ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО9 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, квартира зарегистрирована по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТеплоАвтоматика» о понуждении к действиям установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «ТеплоАвтоматика», указанные обстоятельства не оспаривались и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТеплоАвтоматика», <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «РИЦ ЖХ» о признании незаконными действий (бездействий), счетов – квитанций, понуждению к действиям и компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания собственников помещений дома было принято решение об избрании управляющей организацией ООО «ТеплоАвтоматика» и об утверждении договора управления многоквартирным домом. Решение Петрозаводского городского суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по результатам общего собрания собственников помещений дома было принято решение об избрании управляющей организацией ООО «ТеплоАвтоматика» и об утверждении договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, ФИО3 указывает в исковом заявлении, что увидела протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 2012 году. Просит восстановить срок для обращения в суд. Ответчиком ООО «ТеплоАвтоматика» и ответчиком ФИО7 заявлено о пропуске срока для обращения в суд об оспаривании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обращаясь с требованиями о признании недействительными соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес>, бюллетеня собственника помещения в многоквартирном доме о выборе управляющей компании ООО «ТеплоАвтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №4 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в целом оспаривает решение собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «Теплоавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ, между тем, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, таким образом, судебными постановлениями вышеуказанные обстоятельства установлены и оспариваться не могут в силу ст.61 ГПК РФ.

Заявление стороны ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, также подлежат удовлетворению, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, оснований для его восстановления не имеется, с учетом, кроме того, состоявшихся решений судов.

Требования истца о признании недействительным бюллетеня голосования о повышении тарифов в 2012 - 2013 г.г. с собранными в бюллетенях подписями ДД.ММ.ГГГГ, приложения №4 к договору управления домом о повышении тарифов в 2012-2013г.г., протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к оспариванию решения собрания собственников об утверждении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,02 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной третьим лицом ООО «РИЦ ЖХ» информации о начислениях по квартире <адрес>, а также квитанций об оплате за июль 2012 года, усматривается, что выставленные квитанции с указанием новых тарифов за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в размере 13 руб. 81 коп. – содержание общего имущества, 01 руб. 22 коп. – ВЗГО, оплачены истцом в соответствии с принятым на собрании тарифом 15 руб. 02 коп.

Отсутствие информации у уполномоченной по дому ФИО3 о проведенном собрании и утвержденных тарифах ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, чему служат подтверждением обращения ФИО3 в ООО «ТеплоАвтоматика» как в 2012 году, из которых прямо следует, что в августе 2012 года она располагала информацией о том, что общее собрание очное (заочное) собственников дома <адрес> приняло тариф на текущий ремонт, содержание и управление домом в размере 13 руб. 81 коп. руб./кв.м. на 2012 год (из текста письма следует, что на ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не предоставила отчет, таким образом, данное обращение поступило не позднее ДД.ММ.ГГГГ), так и ее письменные пояснения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано на то, что счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «ТеплоАвтоматика» за январь 2013 года, выставленных ООО «РИЦ ЖХ» считает законными и действительными.

Кроме того, утверждение истца о том, что заочное голосование в июле 2012 года не проводилось, опровергается представленными бюллетенями, никто из собственников дома до настоящего времени в суд об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам тарифов не обращался, представленные бюллетени голосования от июля 2012 года свидетельствуют о том, что заочное голосование было проведено, кроме того, доводы истца об отсутствии кворума при голосовании свидетельствуют о том, что собрание как таковое состоялось.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд об оспаривании решения собрания собственников об утверждении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием ее обращений в суд, а также фактом уплаты квитанций с указанием тарифов.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, оснований для его восстановления не имеется, ходатайство о восстановлении такого срока не подлежит удовлетворению, таким образом, в удовлетворении требований о признании решения собрания собственников об утверждении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от данного требования: признания недействительным бюллетеня голосования о повышении тарифов в 2012 - 2013 г.г. с собранными в бюллетенях подписями ДД.ММ.ГГГГ, приложения №4 к договору управления домом о повышении тарифов в 2012-2013г.г., протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что являясь уполномоченной по дому, истец должен был знать о том, какая управляющая организация осуществляет управление домом и какие тарифы применяются при выставлении счетов.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Способы защиты права указаны в статье 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца определены как признание незаконными и недействительными документов: бюллетеня заочного голосования собственника помещений по капитальному ремонту розлива в системе ХВС без проведения общего собрания в доме, дополнительного соглашения к договору управления домом, расчета тарифа ежемесячных отчислений на капитальный ремонт как приложение №1 к договору.

Оспариваемые документы не оформляют сделок, не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, бюллетень не подписан, в связи с этим не могут самостоятельно признаваться недействительными. Доводов о соответствии оспариваемых документов установленным формам, обычаям оформления, не заявлено. Из пояснений истца следует, что в настоящее время собственникам предлагаются для подписания бюллетени голосования, таким образом, из заявленных требований не представляется возможным установить, в чем заключается недействительность указанных бумаг, при этом, обозначенные в иске доводы о недействительности, фактически направлены на предопределение результатов голосования собственников многоквартирного дома <адрес> в 2014 году. Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела решение по указанным в бюллетенях вопросам было принято, оспаривание же как таковых бумаг, не обладающих признаками документов, законом не предусмотрено. Доводы истца о незаконности действий ФИО7 по сбору подписей в бюллетенях, также не основаны на законе и не подтверждены доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статей 36 - 37 ГПК РФ о том, что субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью. Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано ТСЖ, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме. Реализация соответствующего права принадлежит только истцам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика», следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко