Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу Управляющая компания «<данные изъяты> о защите прав потребителей – взыскании за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; возмещения морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на представителя – <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства истцом ФИО1 и застройщиком ЗАО <данные изъяты>» был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный строительный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. без учета балкона, а истец обязался уплатить цену договора. Истец свои обязательства <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 указанного договора предусмотрен срок передачи истцу жилого помещения – квартиры – в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. сторонами установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры сторонами не заключалось.

Квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приёма-передачи.

В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования Банка России 11%, просрочки 469 дней, в размере <данные изъяты>), морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и штрафа 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, увеличив требования по расходам на представителя до 25000 руб., в остальной части просила удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя требования доводами, изложенными в иске.

Представитель истца ФИО1 по заявлению в суде ФИО2 требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО3 иск не признал, мотивируя возражения незаконностью заявленных требований, указывая на отсутствие денежных средств у застройщика, негативность последствий для истца и других дольщиков, в случае удовлетворения требований истца, а также полагая, что требования о взыскании указанного истцом размера неустойки несоразмерны последствиям нарушения застройщиком условий договора, поскольку перенос даты окончания строительства вызвано нарушениями регламентов другими юридическими лицами, а также сложной экономической обстановкой в стране. Просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении морального вреда за недоказанностью его размера.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что к указанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истцом ФИО1 и застройщиком ЗАО <данные изъяты>», то есть участниками долевого строительства, был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный строительный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. без учета балкона, а истец обязался уплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб., согласно п.2.3 указанного договора предусмотрен срок передачи истцу жилого помещения – квартиры – в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. сторонами установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнительные сведения о реквизитах ЗАО УК «<данные изъяты>», в остальной части договор оставлен без изменения.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме, с перечислением денежных средств, в том числе заемных, в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца поступило от ответчика информационное сообщение и уведомление от ответчика с предложением подписания дополнительного соглашения в части переноса срока окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, от подписания которого истец отказалась.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что условия договора по получению ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не выполнены до настоящего времени, что признано представителем ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих состоятельность доводов представителя ответчика в части ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о готовности объекта к передаче в течение 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию суду стороной не предоставлено.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и признано представителем ответчика в суде, что стороны в договоре предусмотрели срок передачи квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из объяснений сторон и предоставленных суду доказательств следует, что обязательства до договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом направлялись в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представителем ответчика в суде признано, что до настоящего времени объект долевого участия ответчиком по акту приема – передачи истцу не передан. Поскольку доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не предоставлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки, мотивированные нарушением ответчиком её прав, обоснованными и доказанными. Вместе с тем, суд, учитывая сумму договора <данные изъяты> рублей и период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 469 дней, с учетом ставки рефинансирования Банка России до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,28 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11%, признает расчет истца неточным, так как расчет неустойки составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); а всего <данные изъяты>.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что предоставленная суд возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФЙ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из положений п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Следовательно, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию до <данные изъяты> руб.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти правоотношения не регулируются.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в связи с рождением двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием жилья, по вине ответчика, она была вынуждена выехать на временное место жительства к матери, одной воспитывать двоих малолетних детей и ухаживать за ними, проживать отдельно от мужа, который остался работать в <адрес>. В связи с раздельным проживанием их семья фактически распалась, семейные отношения прекратились, что приносит ей физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает объем причиненных ей нравственных и физических страданий, тот факт, что после рождения двоих детей дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец, в связи с отсутствием жилого помещения по месту работы мужа в <адрес>, была вынуждена проживать отдельно от него, временно выехать с детьми и проживать в квартире с матерью в <адрес>, воспитывать одной двоих детей, что привело к фактическому разрыву семейных отношений за отсутствием жилья и невозможностью совместного проживания с мужем и детьми по указанной причине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда, нравственных и физических страданий истца.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

В силу требований ч.1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Истец ФИО1 по договору об оказании юридических услуг произвела оплату своему представителю ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи №№ и расписками в получении ФИО2 оплаты по договору в общей сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе составление искового заявления, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их непродолжительности и несложного характера дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются предоставленными истцом актами об оплате.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333,36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>) рублей, штраф - <данные изъяты>) рублей, расходы на представителя -<данные изъяты>) рублей; <данные изъяты> почтовые расходы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Исаева