Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Ленторгконтроль» (далее также – МОО «Общество по защите прав потребителей «Ленторгконтроль») в интересах Шаповаловой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Любимая Дача» (далее также – ООО «Любимая Дача») о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Общество по защите прав потребителей «Ленторгконтроль» обратилось в суд с иском в интересах Шаповаловой О.А., ссылаясь на то, что 06.04.15 и 19.09.15 между Шаповаловой О.А. и ответчиком были заключены договоры подряда, согласно которым ООО «Любимая Дача» обязалось выполнить работы по озеленению и благоустройству по адресу: <адрес>. Вместе с тем, определенные в договоре работы ответчиком в установленный срок выполнены не были. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договорам, в общем размере 3 313 000 рублей, неустойку в общем размере 4 356 516 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также истец просила признать, что работы по данным договорам были выполнены ответчиком с нарушением ее прав.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04.10.16 по делу была назначена судебная строительная экспертиза. По поступлении в суд материалов дела, определением суда от 10.01.17 производство по делу было возобновлено.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03.02.17 по делу была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза. По поступлении в суд материалов дела, определением суда от 29.08.17 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца Аболдин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Антонов Д.В., Епанчина М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что исходя из заключения экспертиз, стоимость качественно выполненных работ превышает сумму произведенной оплаты по договорам. В случае удовлетворения исковых требований представители ответчика просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что 06.04.15 истец Шаповалова О.А. заключила с ООО «Любимая Дача» договор № на благоустройство участка расположенного по адресу: <адрес>. Также между сторонами 17.09.15 был заключен договор № на благоустройство того же участка.

Согласно п. 1.1, 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы по озеленению и благоустройству территории, расположенной по вышеуказанному адресу.

Пунктом 4.1 договора № от 06.04.15 установлено, что работы по благоустройству должны быть выполнены в срок с 20.04.15 по 10.06.15. Общая сумма договора согласно сметам составляет 3 559 776 рублей (831 975 рублей + 2 727 801 рубль).

Пунктом 4.1 договора № от 17.09.15 установлено, что работы по благоустройству должны быть выполнены в срок с 17.09.15 по 01.11.15. Общая сумма договора согласно смете составляет 796 740 рублей.

Перечень работ оговорен в сметах, являющихся приложениями к данным договорам.

Из расписок в получении денежных средств и платежного поручения усматривается, что Шаповалова О.А. передала ООО «Любимая Дача» денежные средства в общей сумме 3 313 000 рублей.

Кроме того, решением Санкт-Петербургского третейского суда при ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» от 09.08.16 с Шаповаловой О.А. в пользу ООО «Любимая Дача» была взыскана задолженность по договорам № от 06.04.15 и № от 17.09.15 в сумме 1 043 109 рублей.

Таким образом, ответчиком от истца была получена денежная сумма по указанным договорам в общем размере 4 356 109 рублей.

Как следует из объяснений сторон, 11.01.16 Шаповаловой О.А. был получен направленный ООО «Любимая Дача» акт приемки выполненных работ.

14.01.16 ответчику истцом были направлены заявления, в которых последняя отказывалась от приемки выполненных работ с перечислением выявленных ею недостатков. Данные заявления были получены ООО «Любимая Дача» 24.01.16.

В связи с отсутствием подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, свидетельствующих об объемах и стоимости выполненных подрядчиком ООО «Любимая Дача» работ, для определения стоимости выполненных ООО «Любимая Дача» на объекте работ судом по ходатайству представителя истца определением от 04.10.16 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, стоимость качественно выполненных работ по договору № от 06.04.15 составляет 2 562 679 рублей, стоимость качественно выполненных работ по договору № от 19.09.15 составляет 237 993 рубля.

При этом в своем заключении эксперты указали, что стоимость работ по посадке растений, устройству посевного газона, устройству глубинного дренажа и устройству дорожки из габбро-диабаза не была ими оценена.

Учитывая, что ответы на поставленные перед экспертами АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» вопросы были даны ими не в полном объеме, а также принимая во внимание, что эксперт ФИО14 в судебном заседании 03.02.17 пояснил, что для оценки качества работ по укладке тротуарной плитки были использованы нормативные документы, устанавливающие требования для автомобильных дорог, определением от 03.02.17 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости качественно выполненных работ по посадке цветов, кустарников и деревьев, по устройству посевного газона и работ по планированию территории под газон, по устройству глубинного дренажа, по устройству отсыпной дорожки из габбро-диабаза, по укладке тротуарной плитки.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» работы по посадке цветов, кустарников и деревьев в целом выполнены в соответствии со сметой к договору № от 06.04.15, однако при этом погибла часть растений. Также эксперт указал, что при отсутствии обязательных нормативных документов по посадке цветов, кустарников и деревьев с учетом опубликованных рекомендаций, результатов наблюдения по посадке, выращиванию и уходе за растениями выполненные работы имеют следующие недостатки:

- должным образом не подготовлены посадочные земляные ямы;

- посадка ряда растений не соответствует местным климатическим условиям;

- неудачный выбор ряда растений с учетом местных климатических условий;

- неудовлетворительное состояние земли перед посадкой.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что гибель ряда растений может быть связана как с невнимательным осмотром растений при покупке, так и с агротехническими просчетами при их посадке (включая подготовку корневой системы, земли и места посадки), а также явиться следствием особенностей метеорологических условий лета 2016 года.

Стоимость качественно выполненных работ по посадке цветов, кустарников и деревьев, по устройству посевного газона и работ по планированию территории под газон, по устройству глубинного дренажа, по устройству отсыпной дорожки из габбро-диабаза, по укладке тротуарной плитки согласно заключению составила 1 764 938 рублей 05 копеек.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 13.11.17 пояснил, что работы по посадке растений были осуществлены со следующими недостатками:

- неудовлетворительное состояние доставленного грунта, использованного при посадке растений;

- не были учтены свойства растений и климатические условия;

- недостаточное качество посадочного материала

- нарушение общепринятых методов посадки растений, в том числе при устройстве посевного газона;

- не были заранее подготовлены почвенные ямы для последующей посадки.

Согласно заключению экспертов ФИО11 и ФИО13 оценивавших качество работ в части, не связанной с устройством газона и посадкой растений, произведенные на участке истца работы имеют следующие недостатки:

- при устройстве дорожки из габбро-диабаза не достигнуто необходимое уплотнение (работы выполнены на 70 %);

- наличие перепадов при укладке тротуарной плитки;

- несоответствие требованиям нормативных документов работ по автомобильному мощению (площадью 2,2 кв.м.);

- несоответствие обычно предъявляемым требованиям к работам по пешеходному и автомобильному мощению (площадью 1,03 кв.м. и 1,18 кв.м. соответственно).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.12 № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, выполняя работы по устройству посевного газона и посадке растений, должен был сообщить истцу о необходимости проведения подготовки перед производством работ, о виде необходимого грунта, о рисках, связанных с посадкой определенного вида растений с учетом климатических условиях и о необходимом для них уходе.

Однако необходимую информацию ответчик до истца не довел, как и не сообщил о некачественности имеющихся материалов и последствиях их использования.

Несмотря на то, что в заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперт ФИО11 указал на выполнение работ по устройству посевного газона на 80 %, а работы по посадке растений выполнены на сумму 437 243 рубля 71 копейка, суд полагает, что данные работы были выполнены полностью некачественно, поскольку эксперт ФИО9 (имеющий высшее образование по специальности «биолог-ботаник») в своем заключении указал, что земляная смесь, примененная для устройства газона, требует полной замены, устроенное газонное покрытие необходимо полностью переделать. При этом имеющиеся недостатки работ по посадке растений имеют схожий характер с указанными недостатками при устройстве посевного газона (неправильный выбор и неподготовленность почвы, отсутствие необходимого ухода, о котором подрядчик должен был уведомить заказчика).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шаповаловой О.А. о взыскании с ООО «Любимая Дача» стоимости некачественно выполненных работ и материалов (в частности погибших растений), использованных при выполнении данной части работ.

ООО «Любимая Дача» от Шаповаловой О.А. были получены денежные средства в размере 4 356 109 рублей.

Стоимость качественно выполненных работ по договорам от 06.04.15 и 19.09.15 согласно заключению АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» составляет в общей сумме 2 800 672 рублей.

В данную стоимость не вошли работы по устройству посевного газона, посадке растений, устройству глубинного дренажа и устройству дорожки из габбро-диабаза.

Однако как было указано выше работы устройству посевного газона и посадке растений были выполнены некачественно. Следовательно, в стоимость качественно выполненных работ данные работы не должны быть включены (за исключением стоимости сохранившихся растений в сумме 256 400 рублей 20 копеек).

Также подлежат включению в стоимость качественно выполненных работ стоимость работ по устройству дорожки из габбро-диабаза со стоимостью материалов (в объеме 70 %) в общей сумме 70 113 рублей 05 копеек, а также стоимость работ по устройству глубинного дренажа, которые согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» выполнены качественно, со стоимостью материалов в общей сумме 33 366 рублей.

При этом из стоимости произведенных работ подлежат исключению некачественно выполненные работы по автомобильному и пешеходному мощению в общей сумме 6 387 рублей 93 копейки (согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»).

Таким образом, стоимость работ, которые были выполнены ответчиком некачественно, составляет 4 356 109 рублей – 2 800 672 рубля – 256 400 рублей 20 копеек – 70 113 рублей 05 копеек – 33 366 рублей + 6 387 рублей 93 копейки = 1 201 945 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Любимая Дача» в пользу Шаповаловой О.А.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.п. 1, 3 ст. 31 названного Закона).

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости работы за каждый день просрочки, которая не может превышать общую цену заказа.

С учетом объема невыполненных ответчиком обязательств, времени просрочки их исполнения, принимая во внимание заявление представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумным размер неустойки в сумме 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на своевременное выполнение значительного объема работ, истцом испытывались определенные нравственные страдания, в связи с чем суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме равной 300 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, полагая правомерными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 201 945 рублей 68 копеек, неустойки в размере 800 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 1 150 972 рубля 84 копеек (по 575 486 рублей 42 копейки в пользу Шаповаловой О.А. и МОО «Общество по защите прав потребителей «Ленторгконтроль»).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «Любимая Дача» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 509 рублей 72 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Поскольку вопрос о выполнении ответчиком работ с соблюдением либо нарушением прав истца исследовался судом с целью разрешения материальных требований по существу, выводы по данному вопросу изложены в мотивировочной части решения, и на их основе принято решение о частичном удовлетворении иска, отдельного указания на выполнение работ с нарушением прав истца, по мнению суда, в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповаловой Оксаны Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимая Дача» в пользу Шаповаловой Оксаны Александровны оплаченные по договорам денежные средства в размере 1 201 945 рублей 68 копеек, неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 575 486 рублей 42 копейки, а всего – 2 877 432 рубля 10 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимая Дача» в пользу межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Ленторгконтроль» штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 575 486 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимая Дача» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 18 509 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: