ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-1148/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 июля 2018 года. г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы, Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - судьи Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ООО «Аксиома» ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоумтрейд», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,
установил:
ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоумтрейд» (далее - ООО «Хоумтрейд», ответчик), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчику), Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ООО «Аксиома», ответчик) о снятии ареста со следующего имущества: стол журнальный (упакованный), шкаф книжный «Сохо», шкаф «Ницца» (разобранный) - 2 упаковки, ТВ - тумба (упакованная), портал для телевизора, журнальный столик, журнальный столик, комод «Манчестер», тумба прикроватная «Форест» - 2 штуки, станок ЧПУ, блок управления к станку, вытяжка аспирационная, пила ленточная ELEKTRABECKINBAS 500, ленточная пила (станок) FELDERFB 600, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФ ССП по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ был произведен арест вышеуказанного имущества.
Истец полагает, что наложение ареста на указанное имущество произведено незаконно, поскольку должнику (ООО «Хоумтрейд») данное имущество не принадлежит. Считает, что спорное имущество принадлежит ему (ФИО3), приобретено им у Бондаря О.В., в подтверждение своих доводов представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию (приложение № к договору №), акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были представлены расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования к договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец на судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом под расписку в предыдущем заседании, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 на судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ООО «Хоумтрейд» в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Ответчик (ООО «Хоумтрейд») о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 и 113 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2016 г. по делу №2-3256/2016 с ООО «Хоумтрейд» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 201 589,47 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Хоумтрейд». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 выяснено, что ООО «Хоумтрейд» (должник), по своему юридическому адресу: <...> отсутствует, по адресу расположения своего торгового павильона: <...> (ВДНХ) так же отсутствует. ООО «Хоумтрейд» («Редхаус») осуществляло свою деятельность так же по адресу: <...>, где у компании находился производственный цех, что отражено на информационном ресурсе http://redhaus.ru. (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного разбирательства по делу №2-3256/2016 ООО «Хоумтрейд» («Редхаус»), не оспаривало, что данный информационный ресурс принадлежит ООО «Хоумтрейд». По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 был произведен арест имущества ООО «Хоумтрейд» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта описи, присутствовал индивидуальный предприниматель ФИО3, который представился как арендатор данного помещения и собственник станков и оборудования, однако документов, подтверждающих это представить не смог. Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности имущества, подвергнутого аресту и описи в пределах суммы исполнительного документа по исполнительным производствам, в силу статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. При обращении с настоящим иском истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками. В подтверждение факта передачи указанных станков истцом представлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по которому, ФИО5 передал, а истец принял имущество согласно спецификации оборудования (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, в спецификации оборудования (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, указаны общие (родовые) признаки, такие как наименование станка и его модель, которые характеризуют приобретенное ФИО3 имущество. Каких-либо индивидуально определенных признаков, таких, например, как серийные номера, необходимых, чтобы конкретизировать оборудование, проданное и переданное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни спецификация, ни акт приема-передачи, не содержат. Истцом не представлены документы (паспорта, инструкции и т.д.) на спорное оборудование. Ответчик также считает, что, претендуя на освобождение от ареста (исключения из описи) помимо оборудования предметов мебели, истец не учитывает следующего: при составлении акта ареста имущества ФИО3 заявлял, что не является собственником указанных предметов мебели и не возражал против их ареста. (отражено в акте ареста имущества), кроме того в исковом заявлении ФИО3 указывает «… арендуя нежилое помещение, я на своем производстве изготовил мебель, как индивидуальный предприниматель, как себе для последующей реализации, так и по заказам своих Клиентов…», при этом данное утверждение противоречит представленным документам, из которых следует, что мебель была куплена у ФИО5, а не изготовлена. Ответчик обращает внимание, что продавец по договорам, представленным истцом - ФИО5 выступает как физическое лицо, что ФИО5 является, родным братом директора и учредителя компании ООО «Хоумтрейд» («Редхаус») Бондаря И.В., что свидетельствует об уклонении компании ООО «Хоумтрейд» от исполнения решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 22 июля 2016г. по делу №2-3256/2016 и злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Представитель ответчика (ООО «Аксиома») ФИО2 с иском не согласна, поддерживает позицию ответчика ФИО1 и указала на то, что задолженность ООО «Хоумтрейд» перед ООО «Аксиома» составляет сумму в размере 250 000 рублей и в совокупности с долгом перед ФИО1 составляет сумму в размере 450 000 рублей. Считает, что истец не представили доказательств права собственности на спорное имущество, а представленные договора, акты и спецификации не позволяют индивидуализировать принадлежащее ему имущество.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ был произведен арест следующего имущества:
Истцом в обоснование своих требований представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация (приложение № к договору №), акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были представлены расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи оборудования к договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению спорного имущества могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.При этом суд исходит из того, что истцом ФИО3 не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.
Представленные истцом договора и акты не подтверждают право собственности истца на арестованное имущество при отсутствии документов на оборудование (инструкций, паспортов, гарантийных талонов и др.). Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности продавца ФИО6 на спорное имущество.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт тождественности оборудования, приобретенного им по представленным договорам купли-продажи, и имущества, в отношении которого был наложен арест в рамках исполнительного производства.
Кроме того, продавец по договорам, представленным истцом ФИО5 выступает как физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и являющееся собственником узкоспециализированного оборудования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что согласно названным документам истцом было приобретено имущество, по наименованию аналогичное спорному, но индивидуально неопределенное. Вместе с тем истцом не был доказан факт тождественности оборудования, так как какие-либо уникальные индивидуализирующие признаки, позволявшие с достоверностью соотнести приобретенное предпринимателем имущество с имуществом, арестованным судебным приставом, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не были приведены. Дополнительные документы, касавшиеся принятия и последующего учета спорного товара, с целью его идентификации и соотнесения с арестованным не были представлены. При этом часть оборудования, поименованная в акте о наложении ареста (описи имущества) содержит сведения о серийных номерах.
Арест имущества производился в помещении, ООО «Хоумтрейд», где осуществлялась производственная деятельность, что также подтверждается видеоматериалами, приобщенными к делу и исследованными в ходе судебного рассмотрения.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности имущества, подвергнутого аресту и описи в пределах суммы исполнительного документа по исполнительным производствам, в силу статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. При обращении с настоящим иском истец не доказал (статья 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.
Так, в спецификации оборудования (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, указаны общие (родовые) признаки, такие как наименование станка и его модель, которые характеризуют приобретенное ФИО3 имущество. Каких-либо индивидуально определенных признаков, таких, например, как серийные номера, необходимых, чтобы конкретизировать оборудование, проданное и переданное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни спецификация, ни акт приема-передачи не содержат. Истцом не представлены документы (паспорта, инструкции и т.д.) на спорное оборудование. Освобождение от ареста (исключения из описи) помимо оборудования предметов мебели невозможно в силу следующего: при составлении акта ареста имущества ФИО3 заявлял, что не является собственником указанных предметов мебели и не возражал против их ареста. (отражено в акте ареста имущества), в исковом заявлении ФИО3 указывает «… арендуя нежилое помещение, я на своем производстве изготовил мебель, как индивидуальный предприниматель, как себе для последующей реализации, так и по заказам своих Клиентов…», при этом данное утверждение противоречит представленным документам, из которых следует, что мебель была куплена у ФИО5, а не изготовлена.
Представленный истцом в дело акт об отсутствии когда-либо ООО «Хоумтрейд» по адресу: <...> является несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие право собственности на располагающиеся в этом здании помещения, лицами, подписавшими акт, не представлены.
Доводы ответчика подтверждены материалами дела, указанные им противоречия в доказательствах истца позволяют отнестись к ним критически.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Хоумтрейд», ООО «Аксиома» и ФИО1 о снятии ареста со следующего имущества: стол журнальный (упакованный), шкаф книжный «Сохо», шкаф «Ницца» (разобранный) - 2 упаковки, ТВ - тумба (упакованная), портал для телевизора, журнальный столик зеленый, журнальный столик фиолетовый, комод «Манчестер», тумба прикроватная «Форест» - 2шт., станок ЧПУ, блок управления к станку, вытяжка аспирационная, пила ленточная ELEKTRABECKINBAS 500, ленточная пила (станок) FELDERFB 600, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФ ССП по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
Судья Касимов А.В.