Гражданский кодекс часть 1

с участием: истцов ФИО4, ФИО5, их представителей ФИО6, ФИО8 действующих на основании доверенности, ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ФИО9 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор на услуги по проведению мероприятия № ВП- 2020-07-18 от ДАТАг. В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчиком был передан земельный участок (кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом общей площадью 106, 8 кв.м, (кадастровый №). Этим же пунктом стороны отметили - для проведения торжественного мероприятия (бракосочетания). В соответствии с договором так же предоставлялась шатровая зона и зона регистрации. Срок договора - 24 часа на период с ФИО15, начиная с 6 часов утра. Так в соответствии с пунктом 3.1.1 ИП ФИО1 обязался заблаговременно подготовить помещение и площадку для проведения торжества с учетом санитарных норм и технических требований, предъявляемым к таким помещениям и площадкам, обеспечить доступ к необходимым коммуникациям. Ответчик принял на себя ответственность за недостатки переданного помещения и площадок и находящегося на нем имущества, препятствующего пользованию им, даже если во время заключения он не знал о таковых. От ответчика должен был присутствовать администратор, который обеспечивал бы исправность работы всех систем и отвечал за технику безопасности. Денежная сумма, указанная в договоре в размере 80 000 руб., была оплачена в полном объеме. В день торжественного мероприятия было обнаружено, что в объекте отсутствует водоснабжение. Невозможно было вымыть руки и воспользоваться туалетом. В день свадьбы стояла очень жаркая погода и отсутствие водоснабжения явилось большим неудобством для истцов и гостей. Более того, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией крайне необходимо было производить мытье рук. Таким образом, помещение не соответствовало санитарным требованиям. Кроме того, электроэнергия подавалась с перебоями. Часть освещения не работала, территория была не освещена. На объекте находились посторонние лица, которые не являлись приглашенными и мешали проведению мероприятия, препятствовали свободному перемещению гостей, грубили, мешали фотографу производить фотосъемку. Услуга истцу была оказана не качественно, ответчик нарушил условия договора, передал объект отличный по характеристикам, указанным в договоре. Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. В этой связи истцы просили взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за 10 дней со дня предъявления претензии в размере трех процентов за каждый день просрочки в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 64 руб.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, истец ФИО5, их представители ФИО6, ФИО8 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по вышеприведенным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО5 добавила, что услуги по указанным договорам ответчиком были оказаны частично, не в полном объеме и некачественно, доказательством тому являются аудио и видео файлы, фотографии, стенограмма телефонных разговоров с представителем ответчика, свидетельские показания и иные, представленные в судебное заседание доказательства.

Представители истцов ФИО6 считала, что ответчиком не выполнены условия договора в полном объеме, истцам как потребителям услуга не была оказана должным образом, истцы изначально пытались получить какую-либо компенсацию морального вреда, однако им навстречу никто не пошел. В виде компенсации морального вреда им был предложен полет на воздушном шаре, ни денежной компенсации, ни других вариантов предложено не было. Свидетельскими показаниями подтверждено, что не было воды, гости не могли воспользоваться туалетом, люди испытывали неудобство, что неприемлемо для свадебного торжества. В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель обязан предоставить помещение с соблюдением санитарных норм и технических требований, предъявляемых к помещениям, где проводятся торжественные мероприятия, отсутствие воды, канализации, перебои с электричеством – это не соблюдение санитарных условий для проведения торжества. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено, что церемония началась с задержкой из-за генератора, который не справлялся с нагрузкой. Со стороны истцов факт несоблюдения условий договора ответчиком доказан. Истцы когда приехали на площадку и обнаружили недостатки не могли уже отказаться от данного договора, так как были уплачены денежные средства, это был день торжества, который невозможно было отменить или перенести на другой день или другое место. Если бы истцы в тот момент отказались от торжества в данном месте, то они понесли бы больше финансовых потерь, чем заявленные исковые требования. Они не могли все отменить, отправить гостей, перезаключить договор аренды автобусов и искать другое место для проведения торжества. Ответчик на сайте обещал освещенную территорию, праздничный свет, напряжение, воду, однако по факту этого ничего не было, поэтому договор не был исполнен в полном объеме, соответственно истцы настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов ФИО8 дополнила, что в тот день была жара и сложная эпидемиологическая ситуация, поэтому отсутствие воды свидетельствует о неисполнение санитарных норм. Истцов не поставили в известность, что такие проблемы могут быть. На сайте были указаны технические требования, в частности наличие электроэнергии соответствующей мощности и освещенность территории, причем рабочий праздничный свет в шатре, подсветка тента, ступеней, террасы и территории, на фото видно, что территория не подсвечена вообще, таким образом, данный факт доказан, невеста не должна была тратить свое хорошее настроение на устранение проблем, истцы не могли отказаться от договора, так как это торжественное мероприятие было запланировано именно на этот день. Перебои со светом выявились, когда стало темно, а не сразу и развернуть всю свадьбу было не возможно, поэтому истцы в данном случае поступили добросовестно и разумно, уже после этого обратились в суд. Просит удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом и ответчиком был заключен договор о передаче во временное хранение и пользование объектов аренды, а именно земельного участка, одноэтажного дома расположенного на нем, площадью 106,8 кв.м., по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес> районе пруда-накопителя. Отношения между арендатором и арендодателем регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы об аренде. С учетом аренды для потребительских целей, отношения сторон в этом случае между арендодателем и арендатором регулируются нормами Закона РФ от ФИО15№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО15 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в настоящем споре это договор аренды), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. В обязанности ответчика входило: согласно п. 3.1.1 договора заблаговременно подготовить договор аренды к передаче, с учетом санитарных норм и технических требований, предъявляемым к таким объектам аренды, обеспечить доступ к необходимым коммуникациям, согласно п. 3.1.2 договора передать арендатору объекты аренды в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора, согласно п. 3.1.3 нести ответственность за недостатки переданных объектов аренды и находящегося в их составе имущества, препятствующего пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал о таких недостатках, согласно п. 3.1.4 договора обеспечить присутствие своего представителя на весь срок аренды, обеспечивающего исправность работы всех систем и отвечающего за технику безопасности. При этом, согласно п. 3.2.1. договора обязанностью истца было перед датой торжества осмотреть помещение, площадки и проверить их состояние, в случае наличия замечаний к состоянию места торжества, незамедлительно сообщить об этом арендодателю. Согласно данного пункта никаких претензий от истца к ответчику не поступало, истец принял объект без замечаний на момент начала аренды, соответственно объекты аренды были сданы в надлежащем состоянии, соответствующим условиям договора, следовательно, пункты 3.1.1. 3.1.2 договора ответчиком не нарушены. Согласно п.2, ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Довод истца о том, что ответчик передал объект, отличный по характеристикам, указанным в договоре не обоснован истцом, не доказан им, не подтверждён материалами дела. Согласно предмету договора характеристиками объекта являются - дом, земельный участок, шатровая зона и зона регистрации, с правом распоряжения всем этим имуществом, с предоставлением доступа ко всем необходимым коммуникациям для проведения торжественного. Все указанные объекты были переданы в пользование истцу, в том числе в составе работающих коммуникаций - генератор, мощностью 15 кВт., обеспечивающий электроснабжение объекта, инженерно-сантехнические коммуникации, работающие от данного генератора - все в исправном состоянии. Доводы истца об отсутствии на объектах аренды водоснабжения и электроэнергии, отсутствии мер от ответчика по устранению таких ситуаций не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.3.1.4, договора ответчик обязан обеспечить присутствие своего представителя, та весь период мероприятия истца от ответчика присутствовал представитель ФИО2, фиксировавшая состояние объекта и поступавшие жалобы от истца. Из ее объяснительной от ФИО15 следует, что в день мероприятия от истца поступали жалобы на кратковременное отключение воды, жалобы на посторонних лиц, неработающие лампочки – часть декоративного освещения. ФИО2 пояснила, что перебои с водоснабжением были в течение 15 минут, затем их устранили незамедлительно вызовом сантехника. Согласно заключения сантехника, перебои водоснабжения вызваны попаданием песка в фильтр, таким образом, не по вине ответчика, в силу сторонних обстоятельств, которые отсутствовали на момент заключения договора аренды и момент начала аренды, согласно п.3,1.3 данные обстоятельства были устранены ответчиком, без срыва мероприятия истца или ограничения доступа к таким коммуникациям. По условиям договора, истцу были переданы права доступа ко всем необходимым коммуникациям для проведения торжественного мероприятия (п.1.1, п.1.2, 3.1.1, 3.1.2 договора), а именно - генератор, мощностью 15 кВт, обеспечивающий электроснабжение объекта, то есть объект был обеспечен необходимым электроснабжением. Музыкальное сопровождение мероприятия и работа аппаратуры не входит в сферу ответственности ответчика, поскольку не является объектом аренды, является собственностью истца, таким образом ответчик не отвечает за работоспособность и качество аппаратуры и музыкального сопровождения самого истца. Согласно договору истцу предоставлен лишь доступ к коммуникациям, без какого либо сопутствующего оборудования. Также истцом указано, что не работала часть освещения, а именно система декоративного освещения, которая не передавалась на правах аренды в составе имущества. Ответчик опровергает доводы истцов о нахождении посторонних лиц на территории загородного дома, так как посторонние лица находились за границами участка, на территории смежного с объектом пруда, который не принадлежит ответчику и в жаркий день территория пруда была заполнена отдыхающими. В данной ситуации ответчик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако, не смотря на это представитель ответчика вызвал участкового уполномоченного для разрешения данной ситуации. Таким образом, ответчик исполнил все свои обязательства. В соответствии со ст. 612 ГК РФ ответчик выполнил свои обязанности в полном объеме, то есть при обоснованных требованиях истца были устранены перебои с водоснабжением. Поскольку перебои с водоснабжением были незамедлительно устранены ответчиком, с сохранением сроков договора аренды и достижения для истца результатов по нему - мероприятие истца состоялось в полном объеме, то факт нарушения прав истца, как потребителя, отсутствует. Требования истца о возврате полной стоимости аренды в размере 80 000 рублей при условии достигнутой договорной цели - проведенного торжественного мероприятия - неправомерны, незаконны и не отвечают принципам разумности и справедливости, не могли быть добровольно исполнены ответчиком, поскольку у истца отсутствует законное право требования суммы полной стоимости аренды. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Истцами не обосновано причинение морального вреда, не доказан факт причинения нравственных страданий. Истец не заявил желания отказаться от договора с ответчиком, ответчиком не нарушен договор, факты неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом не доказаны, истцом не понесены расходы по устранению недостатков выполненной работы сказанной услуги своими силами или третьими лицами, у истца отсутствуют убытки по договору, все договорные обязательства исполнены в полном объеме, договор аренды был исполнен согласно целям истца как потребителя, оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, на момент заключения договора граждане ФИО16 не состояли в браке, договор был заключен между истцом ФИО4ФИО15 для проведения свадьбы с гражданкой ФИО5ФИО15. Таким образом, договор был заключен для личных целей истца ФИО4, и также исходя из специфики договорных отношений (договора аренды) именно он является конечным потребителем, стороной, у которой возникли права и обязанности арендатора, права требования к арендодателю. Гражданка ФИО5 не является стороной договора аренды или правопреемником по данному договору. Таким образом, гражданка ФИО5 не является надлежащим истцом по настоящему делу, не имеет право предъявлять требования о компенсации морального вреда к ответчику.

Ответчик ИП ФИО1 дополнил, что электроэнергия была, претензии по поводу отсутствия света на парковке не обоснованны, так как на парковке света не предусмотрено и никогда не было, действительно, вода временами отсутствовала, но проблема была решена оперативно, на территории площадки не находилось посторонних лиц не являющихся приглашенными, они были только за пределами площадки, там же они грубили гостям, вызывался участковый уполномоченный полиции, закрытый шлагбаум оперативно открыли по приезду гостей. На контакт с ним никто не выходил, в досудебном порядке никто не обращался. Просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила отсутствие воды и нерабочей канализации, проблемы с заездом на территорию, который был перекрыт шлагбаумом, отсутствие света по периметру территории.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что приехавшие гости не смогли заехать на территорию участка из-за закрытого шлагбаума, отсутствие воды в санузле, перебои с электроэнергией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, работавший на свадьбе ди-джеем пояснил, что были перебои в электроэнергии при включении декоративного освещения, в это же время у него отключилась аппаратура, напряжение в электросети было ниже положенного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – работник ИП ФИО1 пояснил, что генератор работал без перебоев в электроснабжении, проблема была в оборудовании ди-джея, его неправильно подключили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 – администратор ИП ФИО1 пояснила, что истцам площадку сдали в исправном состоянии, претензий у подрядчиков и арендаторов не возникло, все работало и было в исправном состоянии. Возникла проблема только с отдыхающими у пруда, так как была жаркая погода, и местные жители посещали пруд, который не относиться к собственности ответчика. Был приглашен участковый уполномоченный полиции для разрешения конфликта, также оперативно были решены возникшие проблемы с электричеством и водоснабжением. Истцы были предупреждены о неработающем декоративном освещении и о том, что его не нужно включать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 - подрядчик ИП ФИО1 пояснил, что в день проведения торжества были перебои с водоснабжением, из-за выхода из строя насоса, данная проблема была им решена в течение 1 часа затраченного на дорогу и 15 минут на устранение неполадки, а именно чистку фильтра и его обратную установку. В это время работал резервный насос. Перебои с водой в насосе не влияют на канализацию, так как в бочках всегда есть вода за счет гидроаккамулятора. Перебои с водоснабжением были вызваны попаданием песка в фильтр.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО15, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ФИО15 (л.д.11).

ФИО15 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор на услуги по проведению мероприятия № ВП-2020-07-18, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 9241 кв.м., кадастровый №, для проведения торжественного мероприятия (бракосочетание), а арендатор обязуется принять помещение и участок с шатровой зоной и зоной регистрации, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес> в районе пруда-накопителя (п.1.1).

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора, арендодатель обязан заблаговременно подготовить помещение и площадки к передаче для проведения торжества с учетом санитарных норм и технических требований, предъявляемым к таким помещениям и площадкам, обеспечить доступ к необходимым коммуникациям, передать арендатору помещение в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора, нести ответственность за неполадки переданного помещения и площадок и находящегося на них имущества, препятствующего пользованию им, даже если во время заключения арендодатель не знал о таких недостатках, обеспечить присутствие своего представителя на весь срок аренды, обеспечивающего исправность работы всех систем и отвечающего за технику безопасности.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: стоимость услуг 80 000 руб. (л.д.6).

ФИО15 истцом ФИО4 в адрес ФИО1 направлена претензия по договору оказания услуг, согласно которой истец просил вернуть денежную сумму в размере 80 000 рублей, уплаченную по договору в связи с ненадлежащим исполнением договора, а именно: отсутствием воды в санузлах, перебоями в электроэнергии, нахождении посторонних лиц на территории площадки, отсутствие освещения в ночное время.

Претензия оставлена без ответа.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ФИО15 между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор на услуги по проведению мероприятия № ВП-2020-07-18, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 9241 кв.м., кадастровый №, для проведения торжественного мероприятия (бракосочетание), а арендатор принял помещение и участок с шатровой зоной и зоной регистрации, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес> в районе пруда-накопителя и оплатил услуги в размере 80 000 руб. Соответственно, правоотношения между сторонами являются также предметом регулирования Закона Российской Федерации от ФИО15 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не доказано иное, ответчиком выполнены условия договора от ФИО15 в части передачи заказчику помещения и площадок для проведения торжества ФИО15. Заказчик не отказался от исполнения договора, заранее ознакомился и осмотрел жилой дом и земельный участок для проведения мероприятия, оплатил услуги. На момент передачи дома и земельного участка претензий у заказчика к исполнителю не было.

Доводы истца о том, что ответчик передал ему объект, отличный по характеристикам, указанным в договоре, суд признает не обоснованными, материалами дела не подтвержденными.

Судом установлено, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании подтверждено временное отсутствие воды в жилом доме и перебои в подаче электроэнергии. Так же установлено, что обнаружив указанные недостатки, арендатор обратился к представителю ответчика ФИО2 с требованием устранить их, которая исполнила данное требование незамедлительно вызовом сантехника и электрика. По условиям договора истцу были переданы права доступа ко всем необходимым коммуникациям для проведения торжественного мероприятия (п.1.1, п.1.2, 3.1.1.3.1.2 договора), а именно - генератор, мощностью 15 кВт, обеспечивающий электроснабжение объекта, предоставлен доступ к коммуникациям, без какого либо сопутствующего оборудования. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО13 следует, что генератор был предоставлен заказчику в исправном состоянии, претензий со стороны истца к его работе не зафиксировано материалами дела. Объект был обеспечен необходимым электроснабжением, музыкальное сопровождение мероприятия и работа аппаратуры не входит в сферу ответственности ответчика, поскольку не является объектом аренды.

Кроме того, не заслуживают внимания доводы истца о нахождении посторонних лиц на территории арендованного земельного участка, в связи с тем, что они опровергаются показаниями свидетелей. Как установлено судом, посторонние лица – местные жители, находились за границами арендованного земельного участка, на берегу пруда, который не является собственностью ответчика.

При этом установлено, что ответчиком в срок, определенный договором от ФИО15, было передано истцу во временное пользование имущество, в процессе эксплуатации которого были выявлены некоторые недостатки, в связи с чем, суд приходит к выводу об имевшем место нарушении взятых на себя по договору обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Как установлено судом, данным правом ФИО4 воспользовался, что не оспаривалось сторонами.

Установленные судом, указанные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб.

Кроме того, не имеется правовых оснований и для взыскания неустойки исходя из заявленных оснований.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, как установлено судом, договор был исполнен, отказа от исполнения договора со стороны ответчика заявлено не было, недостатки оказанной услуги были безвозмездно устранены, иных требований, указанных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец ответчику не предъявлял.

Относительно компенсации морального вреда заявленного истцами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, потребителем по договору от ФИО15 является ФИО4

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ФИО15 N 10 (ред. от ФИО15) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договора, в части передачи помещения и площадки истцу ФИО4 с возникшими в процессе эксплуатации техническими неполадками, которые, однако, не повлекли прекращение торжественного мероприятия, были устранены исполнителем. Суд приходит к выводу, что недостатки оказанной услуги, исходя из характера проводимого мероприятия и его значимости для истца, личности потребителя, безусловно причинили ФИО4 нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО4 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., указанную компенсацию, в данном конкретном случае, суд считает разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО5 о взыскании в ее пользу с ИП ФИО1 морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ФИО5 не является стороной договора на услуги по проведению мероприятия № ВП-202-07-18 от ФИО15, то есть не является потребителем, в значении, придаваемом данному понятию действующим законодательством, то правовых оснований для компенсации ей морального вреда не имеется.

Относительно заявлений истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему выводу.

С целью защиты нарушенных прав ФИО4 обратился за юридической помощью к ИП ФИО6 В.В. ФИО15 между ИП ФИО6 В.В. и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг.

На основании п. 1.1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в суд, юридические консультации, составление отзывов, заявлений, жалоб и других процессуальных документов, представительство в судах. Услуги по настоящему договору считаются оказанными на момент получения мотивированного решения суда первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Квитанцией-договором № Серия АА от ФИО15 подтверждена оплата ФИО4 услуг по договору от ФИО15 в размере 20 000 руб. С этой же целью на представителя ФИО6 была оформлена нотариальная доверенность от ФИО15, стоимость которой составила 1800 рублей.

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО5 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО6 В.В. ФИО15 между ИП ФИО6 В.В. и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг.

На основании п. 1.1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в суд, юридические консультации, составление отзывов, заявлений, жалоб и других процессуальных документов, представительство в судах. Услуги по настоящему договору считаются оказанными на момент получения мотивированного решения суда первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Квитанцией-договором № Серия АА от ФИО15 подтверждена оплата ФИО5 услуг по договору от ФИО15 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО15 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО15 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу изложенного учитывая объем работы, проделанной представителем истца ФИО4, его участие в рассмотрении дела в суде, частного удовлетворения требований, 1/3 от заявленных, а именно в части компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по мнению суда в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 рубль 33 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., суд считает необходимым исходить из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО15 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>6 от ФИО15 выдана ФИО4 представителю не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела приобщен не был, потому расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 рублей возмещению не подлежат.

Требования истца ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных требований ей отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7021 рубль 33 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ФИО15.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела №, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь: ____