Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Царевой А.В. и её представителя Кураленко Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО12

представителя администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области Глушковой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Царевой А.В. о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Царева А.В. в порядке ст.254 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания и акта обследования жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литА-А2, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № № адрес объекта : <адрес> Другими участниками общей долевой собственности на указанное имущество являлись: ФИО15, доля в праве <данные изъяты> и бывший муж заявителя ФИО16, доля в праве <данные изъяты> В октябре 2012 года заявитель узнала, что дом, доля которого принадлежит ей на праве собственности, разобран ее бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ из письма администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение она узнала, что есть заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного жилого дома непригодным для постоянного проживания и что согласно акту обследования жилого дома за № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проводилось обследование жилого дома по заявлению собственника дома ФИО17., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом. Заявитель полагает, что действия межведомственной комиссии по обследованию жилого дома и последующее заключение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания являются незаконными, поскольку в нарушение п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ее, как сособственника дома, не известили о производстве обследования частного дома <адрес>. Кроме того, в нарушение п.44 Положения ей, как одному из собственников жилого помещения, не было передано решение комиссии, т.е. ее заключение. Помимо этого, у заявителя вызывает сомнение тот факт, действительно ли межведомственной комиссией проводилось обследование дома, так как акт обследования не подписан председателем комиссии, а заключение - одним из ее членов. Более того, согласно п.45 Положения для рассмотрения вопроса пригодности (непригодности) помещения в комиссию вместе с заявлением заявитель представляет следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом и т.д. Как видно из акта и заключения к данным документам прилагалось лишь заявление ФИО17 В связи с тем, что межведомственной комиссией принято незаконное решение, на основании незаконно проведенного обследования жилого дома, которое послужило тому, что один из сособственников ФИО16. полностью разобрал указанный дом, заявитель лишилась своей собственности, тем самым были нарушены ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия межведомственной комиссии по обследованию жилого дома <адрес>, то есть акт по обследованию жилого дома за №11 от 07.12.2009г., и решение за №11 от 09.12.2009г., принятое заключением межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Заявитель Царева А.В. и ее представитель Кураленко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области Глушкова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что обследование жилого дома было проведено в соответствии с действующим законодательством, в дальнейшем на его основании было составлено заключение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания. Полагает, что администрацией МО –Рязанский муниципальный район права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку никаких решений о сносе жилого дома администрацией не принималось.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан. Для принятия данного решения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Таким образом, решение вопроса о признании частных жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. (п. 43 Положения).

Пунктом 44 Положения регламентирована процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из анализа указанных выше норм следует, что решение межведомственной комиссии может быть оспорено гражданами в суде по правилам главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем, право граждан на оспаривание акта обследования помещения (п.1 просительной части заявления Царевой А.В.) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку акт обследования является документом, содержащим описание состояния жилого дома и рекомендации межведомственной комиссии, не обладает признаками властного характера, поэтому не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не отменяет ее права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность оспаривания Царевой А.В. акта по обследованию жилого дома действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании акта по обследованию жилого дома №11 от 07.12.2009г. незаконным надлежит отказать.

Что касается требований заявителя о признании незаконным заключения межведомственной комиссии за №11 от 09.12.2009г. о признании жилого дома непригодным для проживания, то суд не находит оснований для признания данного заключения незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, заявитель Царева А.В. (доля в праве <данные изъяты>), ФИО15. (доля в праве <данные изъяты>), ФИО17. (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО16 ( доля в праве <данные изъяты>) являются собственниками жилого дома, <адрес>

07 декабря 2009 года по заявлению одного из собственников жилого дома Уразовой Н.А. межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации МО –Рязанский муниципальный район Рязанской области от 18.06.2007г. №483, было проведено обследование данного жилого дома, в ходе которого было выявлено несоответствие состояния дома, инженерных систем здания, оборудования и механизмов установленным требованиям, что подтверждается актом обследования жилого дома №11 от 07.12.09г.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания. Данное заключение не подписано одним из членов межведомственной комиссии ФИО23 на что ссылается заявитель, как на основание для признания данного заключения незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 47 вышеуказанного Положения по результатам работы комиссия принимает решение, которое принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии.

В связи с указанными требованиями Положения отсутствие в заключении подписи одного из членов межведомственной комиссии Рогульского М.В. при подписании заключения остальными ее членами в количестве 9 человек не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения.

Доводы заявителя о том, что она как сособственник жилого дома не была привлечена к участию в работе комиссии и ей не была направлена копия заключения комиссии, также не являются основанием для признания данного заключения незаконным. Так, исходя из требований ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. В поданном в суд заявлении в порядке главы 25 ГПК РФ, поддержанном в полном объёме в ходе судебного заседания, Царева А.В. обжалует решение администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ссылаясь на то, что в результате данного решения она была лишена своей собственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решение (заключение) о признании жилого дома непригодным для проживания было принято иным органом - межведомственной комиссией, созданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, а не органом, чьё решение обжалуется заявителем – администрацией МО – Рязанский муниципальный район. Таким образом, заявителем Царевой А.В. в суд не представлено доказательств в подтверждение того, что именно в результате решения администрации МО –Рязанский муниципальный район нарушены ее права и свободы; созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод; на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Кроме того, заявителем в суд не представлены и доказательства нарушения ее прав и свобод, создания препятствий к осуществлению ее прав и свобод; незаконного возложения на нее какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности в результате принятия заключения о признании жилого дома непригодным для проживания.

Так, из объяснений заявителя Царевой А.В. в судебном заседании следует, что в жилом доме, который был признан непригодным для постоянного проживания, она не проживала, принадлежащих ей вещей в доме не имелось.

Кроме того, после признания жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции у гражданина согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникает право, а у органа местного самоуправления обязанность по принятию такого гражданина и его семьи на очередь внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, по предоставлению такого жилого помещения. При этом заявитель Царева А.В. в настоящее время не лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Помимо этого, признание жилого дома непригодным для постоянного проживания, постановка гражданина (собственника частного дома) на жилищный учет по ст. 57 ЖК РФ не лишают его права собственности на этот дом; у гражданина в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством не возникает обязанность по сносу такого жилого дома либо по его передаче в муниципальную собственность, в связи с чем он как собственник жилого дома вправе распоряжаться ими по своему усмотрению либо оставить в своей собственности.

Из представленного суду акта обследования жилого дома и заключения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания следует, что решения о сносе жилого дома, передаче его в муниципальную собственность межведомственной комиссией не принималось. Из объяснения заявителя Царевой А.В. следует, что решение о сносе жилого дома было принято другим собственником жилого дома ФИО16. без согласования с заявителем.

Таким образом, фактов нарушения администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, чье решение обжалуется, норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя Царевой А.В., дающих основание для признания оспариваемого заключения незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Царевой А.В. о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: О.В.Арсеньева.