Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астероид», ФИО9, директору Общества с ограниченной ответственностью «Астероид» ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи, соглашения об отступном, погашении записей в ЕГРПН,

установил:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Астероид», ФИО9, директору ООО «Астероид» ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи, соглашения об отступном, погашении записей в ЕГРПН, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновал тем, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2009 года по делу № с ответчика в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного решения Советским районным судом г. Воронежа взыскателю (истцу по делу) ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ВС №. В связи с отсутствием у должника ФИО8 другого имущества определением Советского районного суда от 19.08.2010 года был изменен порядок и способ исполнения судебного решения о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, а именно - было обращено взыскание на доли в ООО «Астероид» и ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО8 Определением судьи Милютиной С.И. от 12 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи имущественного права от 20 февраля 2012 года была произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО5 Определением судьи Ермолова С.М. от 26.03.2012 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2012 года в рамках гражданского дела №, на основании договора купли-продажи имущественного права от 20 февраля 2012 года, была произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО5, на основании чего 25.06.2012 года были выданы исполнительные листы серии ВС № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и серии ВС № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 <данные изъяты> 25.06.2012 года исполнительные листы серии ВС № и ВС № были предъявлены для принудительного исполнения в РОСП Советского района г. Воронежа. Так же в рамках гражданского дела № на основании решения от 13.05.2011 года, вступившего в законную силу 05.07.2011 года, суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО5, денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем были выданы исполнительные листы серии ВС № и № соответственно. Таким образом, на 23 июля 2012 года общая невыплаченная сумма задолженности ФИО8 перед ФИО5 составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нормы ч. 3 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагал, что при обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в рамках исполнительного производства необходимо определение действительной стоимости доли должника. Указывал, что действительная стоимость доли участника общества в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Чистые активы общества состоят из имущества общества, включая деньги, недвижимое имущество и прочее имущество. Истец указывал также, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 была получена выписка из ЕГРП № от 14 июня 2011 года о наличии у ООО «Астероид» прав собственности на ряд объектов недвижимости, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты> на котором расположены все выше перечисленные объекты, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец указал, что с 10.08.2011 года и до настоящего времени ФИО8 уклоняется от выполнения требования о предоставлении необходимых для оценки документов судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства, а кроме того, ФИО8 неоднократно совершал действия, направленные на уменьшение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Астероид», а именно: 26.01.2011 года судьей Советского районного суда г. Воронежа по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ФИО11 (являющимся родным братом должника ФИО8) и представителем ООО «Астероид» ФИО8, по условиям которого: ООО «Астероид» обязалось оплатить ФИО11 долг в сумме <данные изъяты> рублей, в срок один месяц, то есть до 27.02.2011 года, и ООО «Астероид» обязалось передать в собственность ФИО11 недвижимое имущество в счет предъявленного им по вышеуказанному иску требования о взыскании суммы штрафа, предусмотренной пунктами 3.1 однотипных договоров займа, возникших на основании договоров переуступки (цессии), заключенных между ФИО8 и ФИО11, а именно:

<данные изъяты>

Утверждение данного мирового соглашения было отменено в суде надзорной инстанции. Позднее были оспорены и признаны недействительными ряд договоров цессии, на основании которых возникло право требовании ФИО11 к ООО «Астероид». Должником ФИО8 были совершены действия по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Астероид», следовательно, ведущие к уменьшению действительной стоимости доли.

<данные изъяты>

Кроме того, с целью недопущения уменьшения действительной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Астероид» Советским районным судом г. Воронежа были рассмотрены требования ФИО5 с вынесением решения от 25.07.2013 года, вступившим в законную силу, которым был признан недействительным договор б/н от 01.12.2011 года купли-продажи незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, заключенный между ООО «Астероид» и ФИО9 ввиду его ничтожности.

Кроме того, из выписок из ЕГРПН истцу стало известно, что ООО «Астероид» произвело отчуждение ответчице ФИО9 и другого недвижимого имущества по адресу <адрес>, <адрес><данные изъяты> по договору купли-продажи 25.08.2011 года, заключенный между ООО «Астероид» и ФИО9, <данные изъяты> - по Соглашению об отступном от 16.03.2012 года, заключенный между ООО «Астероид» и ФИО9

В результате вышеуказанных сделок должник ФИО8 в очередной раз уменьшил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Астероид», что, в свою очередь, делает невозможным исполнение судебного решения по обращению взыскания на долю ФИО8 в уставном капитале ООО «Астероид». Истец полагал, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указал, что ООО «Астероид», в лице директора и учредителя (с долей в уставном капитале - 50 %), которым является должник ФИО8, совершило сделки по отчуждению вышеуказанных объектов с единственной целью - избавиться от чистых активов Общества для того, чтобы в случае продажи не обеспеченной ничем доли ФИО8 в ходе исполнительного производства взыскатель не получили ничего. В результате данных действий ответчика 1 и ответчика 3 (должника) у должника ФИО8 не осталось никакого имущества, на которое можно обратить взыскание. Истец указал, что совокупность всех прилагаемых к настоящему иску доказательств указывает на то, что намерения сторон оспариваемых сделок по отчуждению объектов недвижимости были направлены на возникновение правовых последствий для ООО «Астероид» и участника и директора - ФИО8 в отношении иных лиц, в том числе и истца как кредитора, с целью не допустить продажи доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Астероид» по причине ее нулевой действительной стоимости. Таким образом, в данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны продавца (который совершением данной сделки уменьшил действительную стоимость доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Астероид»). С учетом совокупности представленных выше доказательств истец полагал, что спорные сделки совершены ответчиками с нарушением ст. 10 ГК РФ, что на основании ст. 168 ГК РФ влечет вывод о недействительности сделок и применении последствий, установленных ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции.

Позже требования были уточнены в части исключения требования о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО6, адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании заявление исковые требования поддержали, пояснив, что у ФИО8 перед ФИО5 имеется задолженность на общую сумму <данные изъяты> рубля. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доли в ООО «Астероид» и ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО8 Средства для погашения образовавшейся задолженности у ФИО8 имелись, однако, он (ФИО8) вел деятельность, направленную на уменьшение своего имущества - злоупотребляя своим правом, используя полномочия директора и соучредителя ООО «Астероид», путем заключения сделок от имени данной организации с целью не допустить обращения взыскания своего имущества в пользу кредитора. Представители истца полагали, что ФИО8, как директор ООО «Астероид», действовал незаконно тогда когда отчуждал от имени Общества незавершенные строительством объекты тем самым уменьшая стоимостное выражение своей доли в названном юридическом лице. В этой связи, просили признать договор купли-продажи от 25.08.2011 года и соглашение об отступном от 16.03.2012 года ничтожными и недействительными, поскольку они заключены за пределами осуществления гражданских прав с их злоупотреблением.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении дела в виду ее отсутствия не ходатайствовала.

Представитель ООО «Астероид», директор ООО «Астероид» - ФИО8 полагал требования не подлежащими удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности для их заявления. Кроме того считал, что производство по делу подлежит прекращению в виду повторности рассмотрения аналогичных требований судьей Ермоловым С.М.

Представители третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - ФИО11, ФИО4, привлеченные к участию в деле в ходе его рассмотрения, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, ознакомившись, обозрев и огласив материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2009 года по делу № с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного решения Советским районным судом г. Воронежа взыскателю (истцу по делу) 24.02.2010 года был выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д.13-15,16-17).

В связи с отсутствием у должника ФИО8 другого имущества определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2010 года был изменен порядок и способ исполнения судебного решения о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, а именно - было обращено взыскание на доли в ООО «Астероид» и ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО8 (л.д. 19).

Определением судьи Милютиной С.И. от 12 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи имущественного права от 20 февраля 2012 года была произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО5 (л.д. 45).

Определением судьи Ермолова С.М. от 26.03.2012 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2012 года, в рамках гражданского дела № на основании договора купли-продажи имущественного права от 20 февраля 2012 года была произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО5, на основании чего 25.06.2012 года были выданы исполнительные листы серии ВС № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и серии ВС № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей. 25.06.2012 года исполнительные листы серии ВС № и ВС № были предъявлены для принудительного исполнения в РОСП Советского района г. Воронежа (дело № т.1 л.д.14-16).

Так же в рамках гражданского дела № на основании решения от 13.05.2011 года, вступившего в законную силу 05.07.2011 года, суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> и были выданы исполнительные листы серии ВС № и № соответственно (л.д. 22-24, 25-28).

Судом установлено, что с 23 июля 2012 года общая невыплаченная сумма задолженности ФИО8 перед ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей.

При обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью в рамках исполнительного производства необходимо определение действительной стоимости доли должника.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью определяется в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Чистые активы общества состоят из имущества общества, включая деньги, недвижимое имущество и прочее имущество.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 была получена выписка из ЕГРПН № от 14 июня 2011 года о наличии у ООО «Астероид» прав собственности на ряд объектов недвижимости, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты> на котором расположены все выше перечисленные объекты, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 29-30, 31).

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени исполнительное производство по взысканию с ФИО8 вышеуказанной суммы задолженности находится на стадии оценки долей ФИО8 в вышеуказанных обществах, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП от 10.08.2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве и постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП от 18.04.2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве (дело № т.1 л.д. 20), однако произвести оценку должным образом не возможно, что подтверждается ответом аккредитованной организацией ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (исх. № 2-п от ДД.ММ.ГГГГ года) на имя начальника отдела по контролю за реализацией имущества должников ФИО3 о невозможности корректно оценить величину стоимости доли должника ФИО8 в уставном капитале ООО «Астероид» ( дело № т.1 л.д.22).

Судом также установлено, что впоследствии должник ФИО8, являясь учредителем долей в уставном капитале равным <данные изъяты> % и единым исполнительным органом ООО «Астероид», уклоняется от выполнения требования о предоставлении необходимых для оценки документов судебному приставу-исполнителю Советского РОСП, необоснованно ссылаясь на их отсутствие или на отсутствие на предприятии бухгалтерской отчетности, что подтверждается объяснениями ФИО8 от 17.08.2011 года, от 19.07.2012 года и от 11.03.2012 года, данными судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО10 (дело №, т.1 л.д.23-25, т.2 л.д. 69, л.д. 18, 173, выписка из ЕГРП от 28.07.14 года).

Советским районным судом г. Воронежа 31 июля 2012 года (судья Милютина С. И.) было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ООО «Астероид», в том числе: <данные изъяты>: <адрес>-а.; <данные изъяты> адрес: <адрес>, <адрес>-а; <данные изъяты>, на котором расположены все выше перечисленные объекты, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Установлено, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 25.07.2013 года, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор б/н от 01.12.2011 года купли-продажи незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: <адрес>-а <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ООО «Астероид» и ФИО9 ввиду его ничтожности (л.д. 53-59).

Из выписок из ЕГРПН, а так же из копий документов-оснований Росреестра по ВО усматривается, что ООО «Астероид» произвело отчуждение ответчице ФИО9 и другого недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>-<данные изъяты> по договору купли-продажи 25.08.2011г. между ООО «Астероид» и ФИО9; <данные изъяты> - по Соглашению об отступном от 16.03.2012 года между ООО «Астероид» и ФИО9. (л.д. 48, 49, 50, 51, 60, 61, 62, 63).

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность совершения указанных сделок.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении действительной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Астероид», что, в свою очередь, делает невозможным исполнение судебного решения по обращению взыскания на долю ФИО8 в уставном капитале ООО «Астероид».

В этой связи суд полагает, что ФИО8, имея неисполненные обязательства по исполнению решений суда о взыскании с него в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, заключая от имени ООО «Астероид» вышеназванные сделки, в очередной раз предпринял попытку по уменьшению стоимостного выражения своей доли, тем самым, создав ситуацию, при которой в случае продажи его доли, она ничем не была бы обеспеченна, а взыскатель - истец по делу, в ходе исполнительного производства, не смог бы получить причитающуюся ему денежную сумму по вступившим в законную силу решениям судов.

Совокупность всех представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что намерения сторон оспариваемых сделок по отчуждению объектов недвижимости были направлены на возникновение правовых последствий для ООО «Астероид» и участника и директора - ФИО8 в отношении истца как кредитора, с целью не допустить продажи доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Астероид» по причине ее нулевой действительной стоимости, т.е. оспариваемый истцом договор купли - продажи недвижимого имущества, а также оспариваемое Соглашение об отступном являются сделками ничтожными, согласно ст. 168 и ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

С учетом совокупности представленных выше доказательств следует, что спорные сделки совершены ответчиками с нарушением ст. 10 ГК РФ, что на основании ст. 168 ГК РФ влечет вывод о недействительности сделок и применении последствий, установленных ст. 167 ГК РФ в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С доводами директора ООО «Астероид» ФИО8 о повторности рассматриваемых требований суд не может согласиться, поскольку истец в настоящем гражданском деле ставит вопрос о признании сделок ничтожными по причине злоупотребления должником ФИО8 правом, в то время как судьей Ермоловым С.М. при рассмотрении дела № были сделаны выводы о мнимости оспариваемых сделок по основаниям отчуждения незавершенных строительством объектов (лит. А, И, Б, В) по явно заниженной цене по сравнению с рыночной.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Не обоснованным суд находит и заявление ФИО8 о применении срока исковой давности, поскольку по ничтожным сделкам, в силу ст. 181 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается, когда началось исполнение по этой сделке. Судом установлено, что срок исковой давности по заявленным ФИО5 исковым требованиям не пропущен.

На основании изложенного, оценив все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО5 в части признания сделок ничтожными и недействительными подлежат удовлетворению, а право собственности ФИО9 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>-а<данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит прекращению, а записи о праве собственности ФИО9 на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - погашению.

При этим не подлежит по мнению суда удовлетворению требование истца о признании действий ФИО8, как директора ООО «Астероид» незаконными в силу того, что ФИО8 при заключении оспариваемых сделок действовал в рамках полномочий, предусмотренных Уставом Общества. В силу п. 11.8 Устава ФИО8, исполняя обязанности директора ООО «Астероид», имел право распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством (л.д. 184, 198).

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО8, как физическое лицо, имея задолженность перед ФИО5, принимал участие в Общем собрании участников Общества и заведомо зная о долге и об обращении взыскания долга на его (ФИО8) долю в уставном капитале общества, одновременно исполняя обязанности директора ООО «Астероид», одобрил заключение со ФИО9 договора купли-продажи <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, что в очередной раз свидетельствует о недопустимом злоупотреблении правом (л.д. 158, 159).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астероид», ФИО9, директору Общества с ограниченной ответственностью «Астероид» ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашений об отступном, погашении записей в ЕГРПН, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать ничтожными и недействительными две сделки, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Астероид» и ФИО9 по отчуждению ей объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> : договор купли-продажи без номера от 25.08.2011г. на <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности № от 22.09.2011г.; соглашение об отступном без номера от 16.03.2012г., по которому в собственность ФИО9 перешли три объекта: <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности № от 25.07.2012г.; <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности № от 23.07.2012г.; <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности № от 23.07.2012г.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на незавершенные строительством объекты по адресу <адрес>а: запись № от 22.09.2011г. на объект <данные изъяты>; запись № от 25.07.2012г. <данные изъяты>; запись № от 23.07.2012г. <данные изъяты>; запись № от 23.07.2012г. <данные изъяты>;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено «07» августа 2014 года.