Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо министр образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО4 об опровержении недостоверной информации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо министр образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО4 об опровержении недостоверной информации. Просит суд признать недостоверной информацию распространенную ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы педагогическому совету и ДД.ММ.ГГГГ родительскому собранию о наличии «решения министра» ФИО4 в отношении замены ее другим учителем математики в 7 классе в 2016-2017 учебных годах, обязать ответчицу опровергнуть указанную недостоверную информацию.

Свои требования мотивируя тем, что ответчик как директор МБОУ «Ручьевская школа», где она работает учителем, ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы родительскому собранию распространила недостоверную информацию о наличии решения министра «ФИО4» в отношении замены ее другим учителем математики в 7 классе.

В судебном заседании истица и представитель истца Щур М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала, в возражениях пояснив, что на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ и на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ она не утверждала о наличии административного документа (решения) Министерства образования, науки и молодежи РК о замене ФИО2 на другого учителя математики в 7 классе. Ею с согласия ФИО8 было оглашено содержание письма в адрес последней, в котором сообщено, что в результате рассмотрения обращения специалистами министерства, выезжавшими для этого на место, комиссией по комплектованию педагогических кадров на 2016-2017 учебный год принято решение о назначении в 7 класс другого учителя математики.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснив, что иск является не обоснованным и ничем не подтверждается.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что работает учителем МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» в конце августа 2016 года он присутствовал на заседании педагогического совета школы. ФИО3 сказала, о том, что есть письмо министра образования в котором она информирует ФИО8 о том, что есть решение о замене учителя ФИО2 другим учителем математики.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснила, что работает учителем МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа». На родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол собрания. На указанном собрании знакомили всех с решением министра.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что работает педагогом психологом МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа». Она не помнит, о чем говорила директор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и упоминала ли она о решении министра.

Свидетель Гой Н.А. в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО12 заместитель директора по УВР МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа», в судебном заседании суду пояснила, что она не помнит, чтобы на педсовете ДД.ММ.ГГГГ говорилось о решении министра о замене учителя ФИО2 на другого учителя математики. На родительском собрании ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомила родителей с письмом министра ФИО4.

Свидетель Гоц С.В. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на родительском собрании. ФИО3 сказала, что есть решение министра, и зачитала его содержание.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на родительском собрании. ФИО3 говорила о том, что пришел ответ из министерства образования заменить учителя математики.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.152 ЦК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.10 указанной статьи, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного постановления пленума, предусмотрено что, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Министр образования, науки и молодежи Республики Крым направила письмо ФИО8 в четвертом абзаце которого говорится о том, что «По результатам рассмотрения обращения, с целью урегулирования сложившейся ситуации комиссией по комплектованию педагогических кадров на 2016-2017 учебный год принято решение о назначении в 7 класс другого учителя математики».

ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» состоялся педагогический совет, что подтверждается протоколом № педагогического совета (л.д.21-27).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» состоялось родительское собрание 7-го класса, что подтверждается протоколом собрания, пояснениями истца, представителя истца, представителя ответчика, так же пояснениями свидетелей. Из указанного протокола собрания усматривается, что ФИО3 зачитала ответ Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ №ш-40/113215 на обращение ФИО8 (л.д. 17-19).

Судом установлено, что на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ, а так же на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГФИО3 говорила о наличии решения министра о замене учителя ФИО2, и огласила содержание письма министра образования, науки и молодежи Республики Крым адресованное ФИО8

При рассмотрении дела судом установлен факт распространения ответчиком сведений о наличии решения министра, а так же несоответствие указанных сведений действительности.

Однако, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Высказывания ответчика, по поводу которых возник спор по настоящему делу, не содержат утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, то есть не содержат отрицательной характеристики истицы порочащей ее репутацию.

Учитывая изложенное, суд применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая, что оспариваемые сведения были высказаны не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, исходит из отсутствия необходимых для удовлетворения требований фактических и правовых оснований, считая, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третье лицо министр образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО4 об опровержении недостоверной информации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым суд через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бедрицкая М.А.