Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Бийское» о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Бийское» о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование уточненного искового заявления указывает, что являясь старшим лейтенантом полиции, проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во время прохождения службы, до увольнения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», ГУ Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское» имело перед истцом задолженность по выдаче форменной одежды, поскольку за время прохождения службы указанные предметы систематически не выдавались, отсутствовало положенное истцу обмундирование на складе, компенсация не выплачивалась. В день увольнения и до настоящего времени ФИО1 не выплачена в полном объеме денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, расчет денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за период с 2002 по 2011 гг. не произведен.

В данной ведомости не учтены положенные ему предметы вещевого имущества в соответствии с законодательством (нормы снабжения утверждены Постановлением Правительства от 03.05.1994 № 445, приложение 3 норма 2, размер денежной компенсации утвержден Приказом МВД РФ от 06.03.2007 № 218, порядок утвержден приказом МВД РФ от 10.01.2013 № 8), а именно :

куртка демисезонная шерстенная с погонами (п.5 приложение 3 норма 2 прим. 2 Постановления Правительства от 03.05.1994 № 445) 1 шт. на 6 лет, положена компенсация за 2 шт. в размере <данные изъяты> рублей за каждую, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

куртка шерстенная с погонами (п. 11 приложение 3 норма 2 прим. 2 Постановления Правительства от 03.05.1994 № 445) 1 шт. на 4 года, к выдаче 2 шт., выдана 1 шт., положена компенсация за 1 шт. в размере <данные изъяты> рублей ;

брюки шерстенные (п. 12 приложение 3 норма 2 прим. 2 Постановления Правительства от 03.05.1994 № 445) 2 шт. на 3 года, к выдаче 5 шт., выданы 1 шт., положена компенсация за 4 шт. в размере <данные изъяты> рублей за каждые, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

фуражка из искусственной кожи (п. 19 приложение 3 норма 2 прим. 2 Постановления Правительства от 03.05.1994 № 445,приказ МВД РФ № 23 от 17 января 2005 г.) 1 шт. на 3 года (до 2005г.), положена компенсация за 1 шт. в размере <данные изъяты> руб.;

куртка из искусственной кожи (п.20 приложение 3 норма 2 прим. 2 Постановления Правительства от 03.05.1994 № 445, приказ МВД РФ № 23 от 17 января 2005 г.) 1 шт. на 3 года (до 2005г.), положена компенсация за 1 шт. в размере <данные изъяты> руб.

Всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, на протяжении длительного времени, истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной душевной боли, обиде, потере сна и аппетита, в результате незаконных действий ответчиков пережил стресс.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период службы в полиции и милиции в период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную сумму денежной компенсации, вместо положенных предметов форменного обмундирования за период с 2002 по 2015 года в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что на день увольнения ФИО1 обеспечивался предметами форменного обмундирования по нормам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 г. № 835. Истцу начислена ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» денежная компенсация исходя из действующих нормативно- правовых актов, за предметы вещевого имущества личного пользования, не полученные сотрудником ко дню увольнения в размере <данные изъяты>. В январе 2016 г. в МУ МВД России «Бийское» дополнительно запрошены в ГУ МВД России по Алтайскому краю денежные средства на выплату денежной компенсации за не полученное в период службы форменное обмундирование на основании поступившей от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> коп. Каких либо иных справок на выплату денежной компенсации от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» не поступало. МУ МВД России «Бийское» не наделено полномочиями для расчета денежной компенсации истцу. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что МУ МВД России «Бийское» были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на уточненное исковое заявление указывает, что не согласен с указанным иском. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ФКУ) создано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным №, а фактическое осуществление хозяйственной деятельности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в часть спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ как юридическое лицо, не существовало, и, соответственно, не могло нести обязанности по начислению либо выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемым сотрудникам стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования. Истец в трудовых отношениях с ФКУ не состоял, следовательно, в обязанности ФКУ не входило осуществление всех причитающихся выплат при увольнении сотрудника. Соответственно, требования о выплате денежной компенсации следует предъявлять работодателю.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что ГУ МВД России по Алтайскому краю не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждено трудовой книжкой истца, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., послужным списком. Уволен в звании старшего лейтенанта полиции, с должности старшего инспектора отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское».

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено начисление денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования по плану за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб.

Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части произведенный и выплаченный расчет истцом не оспаривается.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведен расчет денежной компенсации на основании приказа № л/с ст. 82 п.4 ч.2, доначисление, в сумме <данные изъяты> коп. Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 74).

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли при прохождении службы в органах внутренних дел, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Спорный период службы истца с ДД.ММ.ГГГГ годы (до 01.03.2011г.) регулировался Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1, а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. №4202-1.

Закон «О милиции» утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 марта 2007 г. N 218 утвержден порядок выплаты и размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

В соответствии с п.7 Порядка лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению № 2 к Приказу.

Приложением №2 к Приказу установлены размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Приказ №218 от 06.03.2007г. утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 08.06.2015 N 668.

Давая оценку доводу истца о необходимости применения для исчисления денежной компенсации действующих нормативно-правовых актов, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в 2011 года произошла ликвидация милиции, как органа правопорядка, и создана полиция, для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч.1 ст.1 Закона о полиции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 г. №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в целях реализации Федерального закона «О полиции» и в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждено описание форменной одежды сотрудников органов внутренних дел, общие положения о вещевом обеспечении, нормы снабжения вещевым имуществом. В соответствии с п.4 постановления переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации с учетом срока носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год, и после полного израсходования имеющихся предметов форменной одежды прежних образцов.

В связи с изданием данного постановления утратило силу постановление Правительства Российской Федерации от 03.05.1994г. №445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции». Указанным постановлением, принятым в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждена форма одежды лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции (Приложение N 1); знаки различия по специальным званиям милиции или юстиции начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 2); нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции, в мирное время (Приложение N 3).

Так, согласно норме 2 Снабжения вещевым имуществом старшего и среднего начальствующего состава милиции и юстиции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 года № 445 (п. 5), предусмотрена выдача форменной одежды, а именно предмета – куртки демисезонной шерстяной с погонами, со сроком носки 5 лет. Так в период службы в милиции истцу было положено 2 указанных предмета. Согласно арматурной карточке, сведений о выдачи истцу, указанных предметов, в период службы в милиции не содержится. Компенсация не произведена. Таким образом, за указанный период истцу не компенсировано 2 предмета – куртки демисезонной шерстяной с погонами.

Представителем ответчика ФКУ «ЦХиСО» представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО1 денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, основание указано – доначисление, наименование куртка демисезонная милиции в количестве 2 шт., на сумму <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца, представителя ответчика МУ МВД России «Бийское» в судебном заседании установлено, что денежная компенсация на сумму <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу не выплачена.

Согласно норме 2 Снабжения вещевым имуществом старшего и среднего начальствующего состава милиции и юстиции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 года № 445 (п. 11), предусмотрена выдача форменной одежды, а именно предмета – куртки шерстяной с погонами, со сроком носки 3 года в количестве 1 шт. Так в период службы в милиции истцу было положено 2 указанных предмета. Согласно арматурной карточке, истцу в период службы в милиции был выдан 1 предмет, в апреле 2011 года. Таким образом, за период с 2003 по 2011г.г. истцу не был выдан и не компенсирован 1 предмет - куртки шерстяной с погонами, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно норме 2 Снабжения вещевым имуществом старшего и среднего начальствующего состава милиции и юстиции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 года № 445 (п. 12), предусмотрена выдача форменной одежды, а именно предмета – брюки шерстяные, со сроком носки 2 года, в количестве 2 шт. Так в период службы в милиции истцу было положено 5 указанных предмета. Согласно арматурной карточке, истцу в период службы в милиции был выдан 1 предмет, в октябре 2010 года. Таким образом, за период с 2003г. по 2011 г. истцу не было выдано и не компенсировано 4 предмета – брюк шерстяных, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно норме 2 Снабжения вещевым имуществом старшего и среднего начальствующего состава милиции и юстиции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 года № 445 (п. 12), предусмотрена выдача форменной одежды, а именно предмета – фуражка из искусственной кожи, со сроком носки 3 года, в количестве 1 шт. Так в период службы в милиции истцу был положен один указанный предмет, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно арматурной карточке, истцу в период службы в милиции указанный предмет не был выдан. Таким образом, за период с 2003г. по 2011 г. истцу не был выдан и не компенсирован 1 предмет – фуражка из искусственной кожи, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно норме 2 Снабжения вещевым имуществом старшего и среднего начальствующего состава милиции и юстиции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 года № 445 (п. 12), предусмотрена выдача форменной одежды, а именно предмета – куртка из искусственной кожи, со сроком носки 3 года, в количестве 1 шт. Так в период службы в милиции истцу был положен один указанный предмет, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно арматурной карточке, истцу в период службы в милиции указанный предмет не был выдан. Таким образом, за период с 2003г. по 2011 г. истцу не был выдан и не компенсирован 1 предмет – куртка из искусственной кожи, стоимостью <данные изъяты> руб.

Довод ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что фуражка из искусственной кожи и куртка из искусственной кожи истцу в период прохождения службы выдачи не подлежали, суд находит не состоятельным.

Действительно, Приказом МВД РФ от 17 января 2005г. №23 «Об особой форме одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции» были утверждены временные нормы снабжения предметами особой формы одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции, примечанием 1 к временной норме установлено, что лицам, получающим по данной норме снабжения предметы особой формы одежды, не выдаются фуражка синтетическая, фуражка из искусственной кожи, куртка из искусственной кожи, костюм синтетический зимний, костюм синтетический летний, плащ-накидка, предусмотренные к выдаче нормами №1-4 приказа МВД России от 02 августа 1994г. № 372.

Указанный приказ был издан 17 января 2005 года и утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 25.01.2007 № 106.

Таким образом, за период службы с 2003 г. по 2005г. (до издания приказа МВД РФ от 17 января 2005г. №23) истцу должны были выдать куртку из искусственной кожи в количестве 1 шт., фуражку из искусственной кожи в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 15.5.1 Порядка, первичные учетные данные, книги и карточки учета, содержащие совершенно секретные, секретные и несекретные данные, оформляются и хранятся в порядке, установленном для ведения секретного и несекретного делопроизводства.

Приказом МВД России от 30.06.2012 года № 655 утвержден перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения. В соответствии со ст. 851 Перечня, срок хранения арматурных карточек учета вещевого имущества, выдаваемого личному составу, составляет 5 лет. При этом, исходя из смысла графы 8 ст. 851 Перечня, в которой приводятся примечания, комментирующие и уточняющие сроки или место хранения документов, арматурные карточки за предшествующий период уничтожаются, а сведения, содержащиеся в них, переносятся в последнюю имевшуюся перед увольнением сотрудника карточку.

Учитывая, что в связи с образованием в системе МВД России специальных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, ГУ МВД России не осуществляется учет личного вещевого имущества. Таким образом, арматурная карточка, а также любые сведения о выданных ФИО1 предметах вещевого имущества должны находиться в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю».

Таким образом доводы ответчика, в части получения истцом вещевого имущества в полном объеме не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исходить из сведений о количестве выданного и компенсированного имущества, отраженных в арматурной карточке.

В части не компенсированного количества предметов вещевого имущества, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за следующие предметы вещевого имущества: куртка демисезонная шерстяная с погонами – 2 шт. (<данные изъяты> руб. *2), куртка шерстяная с погонами – 1 шт. (<данные изъяты> руб.), брюки шерстяные – 4 шт. (<данные изъяты> руб.*4), фуражка из искусственной кожи – 1шт. (<данные изъяты> руб. 10 коп.), куртка из искусственной кожи – 1 шт.(<данные изъяты> руб.).

Всего сумма невыплаченной компенсации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма невыплаченной компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку в осуществлении выплат.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Из анализа данных норм следует, что нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку выплаты денежной компенсации при увольнении истца были произведены с нарушением предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из следующего расчета:

Обязанность по выплате компенсации возникла у ответчика в день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату данная компенсация истцу не была выплачена. Соответственно, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. (выплаченная компенсация ДД.ММ.ГГГГг.) х 8,25% : 300 х 16 дн. = <данные изъяты> коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> коп. (компенсация, выплаченная ДД.ММ.ГГГГг.) х 8,25% : 300 х 40 дн. = <данные изъяты> коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> коп. (компенсация, выплаченная ДД.ММ.ГГГГг.) х 11% : 300 х 25 дн. = <данные изъяты> коп.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере <данные изъяты> коп.

Указанный расчет является верным, денежная компенсация подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба вреда.

Поскольку незаконной задержкой выплаты компенсации нарушены трудовые права истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом личности истца, фактические обстоятельства дела, объема и характера нравственных страданий истца, а также требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что права истца нарушены работодателем МУ МВД России «Бийское», с которым истец состоял в трудовых отношениях и на которого возложена обязанность по выплате денежных средств.

Требования к ответчикам ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и ГУ МВД России по Алтайскому краю, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика МУ МВД России «Бийское» о том, что расчет размера компенсации производится ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и на основании указанного расчета ответчиком осуществляется выплата денежных сумм компенсации, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по своевременной выплате всех причитающихся сумм на момент увольнения истца лежит именно на ответчике, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Соответственно, он обязан обеспечить возможность своевременного расчета и начисления всех необходимых сумм.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 104).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУ МВД России «Бийское» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной, с учетом фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления и уточнения к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Данилина