Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика АО «Ставропласт» по доверенности ФИО2, старшего помощника Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ставропласт» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Ставропласт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, указывая, что 13 марта 2018 года она была принята на работу в Акционерное общество «Ставропласт» в складской комплекс на должность кладовщика, о чем имеется запись в трудовой книжке от 13.03.2018 года, Приказ от 13.03.2018 г. № 45 п.

Согласно п. 1.7. истца приняли на работу с испытательным сроком продолжительностью (3 месяца) с даты начала работы.

Пунктом 3.2. Трудового договора № 45 от 13.03.2018 г. были определены должностные обязанности истца.

ФИО1 работала добросовестно, за время работы нареканий и замечаний в её адрес не получала, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

Во второй половине дня 04 апреля 2018 года она была вызвана в отдел кадров, где ей было поставлено условие: или она увольняется по собственному желанию, или её уволят по какой-то статье Трудового Кодекса РФ. Так как она не знает статьи Трудового кодекса наизусть, то она испугалась, что таким образом будет испорчена её трудовая история и ей крайне сложно будет найти другую работу, хотя и искренне недоумевала, чем вызвала отрицательное отношение к себе со стороны работодателя.

Таким образом, ей пришлось написать заявление на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в этот же день, по предложенному работником отдела кадров образцу.

С Приказом об увольнении истец не была ознакомлена.

04.04.2018 года ей выдали на руки трудовую книжку. 05.04.2018 г., выдали полностью расчет причитающихся ей сумм в размере 11 201 руб. 85 коп. (одиннадцать тысяч двести один рубль восемьдесят пять копеек).

По прошествии некоторого времени, истец решила бороться за данное место работы, так как её устраивало именно оно и эта должность, а также график работы, установленный п. 5.1. Трудового договора. К тому же ей очень обидно за то, что её необоснованно принудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, в то время как она старательно выполняла все, возложенные на неё, должностные обязанности и соблюдала трудовую дисциплину.

Считает, что истца незаконно уволили по следующим основаниям:

- ее принудили написать заявление на увольнение по собственному желанию.

- в заявлении на увольнение по собственному желанию не проставлена дата, с какого числа и года она просит её уволить.

Тем, что ее уволили следующим днем после написания ею заявления об уходе, нарушено её право в двухнедельный предупредительный срок, отозвать свое заявление.

К тому же у неё не было никаких оснований для увольнения, поскольку, работа ей нравилась, все устраивало, и место расположения предприятия и график работы. Другого места работы она до сих пор не нашла. Она является матерью одиночкой, воспитывает одна малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никакой помощи извне, ни физической, ни материальной не получает. У неё имеются долги по оплате коммунальных услуг за квартиру. Семья, в составе истца и сына, признана в установленном законом порядке малоимущей. До устройства в АО «Ставропласт» на работу она долгое время была безработной. Состояла на регистрационном учете в Министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края ГКУ «ЦЗН Минераловодского района» с 15 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года. Эта работа была истцу просто необходима.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справки о доходах, предоставленной истцу АО «Ставропласт» при увольнении от 04.04.2018 года, заработок истца за три недели работы составил 11 201 рубль 85 копеек. Таким образом, если её увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила своего заработка за период с 05.04.2018 г. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание малолетнего ребенка, истец вынуждена занимать деньги.

Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения она оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Просит суд восстановить истца, ФИО1, .............. года рождения, уроженку .............., на работе в Акционерном Обществ «Ставропласт» адрес: <...>, ИНН <***> в складской комплекс в должности кладовщика.

Взыскать с АО «Ставропласт» адрес: <...>, ИНН <***> в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., средний заработок за все время вынужденного прогула с 05.04.2018 года по день восстановления на работе 20 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «Ставропласт» адрес: <...>, ИНН <***> в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., в счет компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями, сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что 13.03.2018 года она была принята на работу в АО «Ставропласт» в складской комплекс на должность кладовщика. Работала добросовестно, записывала все в тетрадь, вместе везде ходила с зав.складом, собирала заявки, сопровождала отгрузку и выгрузку машин. По неизвестной ей причине, ее непосредственный начальник - заведующая складом ФИО4 вдруг перестала ее всему обучать, перестала с ней разговаривать и в дальнейшем сказала, что она (ФИО1) здесь работать не будет.

В день увольнения 04.04.2018 г., ФИО4 сообщила ей (ФИО1), что нужно пройти в отдел кадров, где ей было поставлено условие: или она увольняется по собственному желанию, или её уволят по причине не прохождения испытательного срока. Начальник отдела кадров (Людмила) стала разъяснять ей, что лучше написать заявление по собственному желанию, чем в трудовой книжке иметь запись о не прохождении испытательного срока. Поэтому она согласилась написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Также подтвердила, что писала заявление о своем увольнении по собственному желанию собственноручно, поскольку не хотела получить запись в трудовой книжке об увольнении по причине не прохождения испытательного срока. Ей дали бланк заявления, после написания заявления, ей выдали трудовую книжку, она пошла на склад собрала свои вещи, и ушла около 4-х часов дня.

На следующий день, ей позвонили и сказали, что нужно прийти получить расчет, она пришла, ее полностью рассчитали.

В тот же день она подошла к директору ФИО5 с целью выяснить, чем она не устроила работодателя, он спросил у нее: «Знает ли она программу 1С?», она ответила – «Научусь», но что он сказал: «Когда научишься, тогда приходи».

Подтвердила суду, что она действительно не знает программу 1С, которая необходима в работе кладовщика, но полагает, что, этому можно научиться. Ей нужно время на обучение программе 1С. При этом, полагает, что ее должна была обучать зав.складом ФИО4, поскольку когда она (ФИО1) работала ранее на другом предприятии (на трубном заводе), она только через полгода вникла какой цемент какой марки.

Однако ФИО4 отказалась ее обучать, перестала с ней общаться. За время своей работы, она (ФИО1) ничего хорошего о ФИО4 не слышала, сотрудники (водители, грузчики) неоднократно рассказывали, что ФИО4 конфликтный человек.

Поэтому она (ФИО1) полагает что в ее увольнении виновата именно ФИО4, которая поставила условие руководству предприятия или она увольняется, или уволят ее (ФИО1).

Также пояснила, что полагает, что ее заставили написать заявление (руководитель ФИО5, так как ФИО4 пошла к нему и нажаловалась). Кроме того, действия начальника отдела кадров Людмилы, которая объяснила, что лучше написать заявление по собственному желанию, она расценивает как давление.

Настаивала на восстановлении на работе, поскольку она хочет работать именно там, ее все там устраивает, и она желает доказать руководству, что она хороший работник. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ставропласт» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 04.04.2018 г. ФИО1 выразила свою волю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, что предусмотрено положением п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С волеизъявлением работника, работодатель согласился, и расторг трудовой договор с ФИО1

Довод ФИО1 о том, что её принуждали к увольнению, не подтвержден, доказательств этому не представлено. Так как она решила уволиться по собственному желанию, работодателем было принято решение удовлетворить просьбу ФИО1 и расторгнуть трудовой договор по ее заявлению.

Действительно, руководство предприятия вызывало к себе ФИО4 – заведующую складом, которая не возражала против увольнения ФИО1, так как последняя не справлялась с работой, не знает программы 1С.

Доводы о том, что ФИО4 могла быть инициатором конфликтной ситуации с ФИО1, полагала необоснованными, поскольку ФИО4 работает на предприятии уже много лет, никаких нареканий никогда не имела, ни с кем никогда не конфликтовала, является квалифицированным специалистом, пользуется уважением в коллективе. Действительно ФИО4 ставила руководство в известность, что ФИО1 не справляется с работой, не знает программы 1С, однако никаких конфликтов не возникало.

Также пояснила, что специфика работы кладовщика, требует обязательного знания программы 1С, так как предприятие большое, необходимо обеспечивать производство, и любая ошибка кладовщика, выдавшего на производство не тот материал, может привести к большим потерям и убыткам.

При поиске сотрудника на склад, предприятие рассчитывало получить квалифицированного работника, со знанием программы 1С-склад, что было указано в сведениях о потребности в службу занятости.

Также подтвердила, что в день, увольнения ФИО1, (когда ее вызвал руководитель), она непосредственно находилась в приемной, и после разговора с руководством, ФИО1 совершенно спокойно вышла из кабинета, не была расстроенной или взволнованной, никаких криков, шума из кабинета руководителя не было. При этом, к ней, как к юристу предприятия ФИО1 за консультациями не обращалась.

Поэтому, полагает, что увольнение ФИО1 было обоснованно ее собственным желанием, поскольку она не справлялась с работой, и с согласия руководства, работник была уволена в тот же день. С приказом об увольнении ФИО1 была также ознакомлена в тот же день, ей была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что соответствует требованиям действующего законодательства, и не противоречит ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Также, просила учесть доводы письменного отзыва на иск, в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО3, полагала иск заявленным не обоснованно, поскольку в судебном заседании выяснилось, что заявление ФИО1 написано собственноручно, получена трудовая книжка, в соглашении о расторжении трудового договора стоит подпись истца, произведен полный расчет.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В данном случае, ФИО1 полагает, что её уволили незаконно, и разъяснения работодателя о не прохождении испытательного срока, рассматривается истцом, как давление.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 не обладает навыками работы с 1С, которые необходимы в её работе, что исключает исполнение трудовых обязанностей, при таких обстоятельствах работодатель повел себя добросовестно, довел до работника свою позицию о последствиях не прохождения испытательного срока.

Ответчик поступил правильно, доведя до ФИО1, что ее квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к этой специальности. При этом изучение программы 1С требует значительного времени, которое не может быть возмещено во время исполнения трудовых обязанностей, следовательно, работодатель обоснованно довел до работника сведения о том, если она не начнет работать по 1С, ее могут уволить за не прохождение испытательного срока.

При этом, Верховный суд РФ разъяснил, что такие разъяснения работодателя не являются давлением, так как подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия. Следовательно, действия работодателя разъяснившего ФИО1 возможные последствия, и действия работника написавшего заявление о собственном желании расторгнуть трудовой договор, получившего расчет, трудовую книжку, забравшего свои вещи и покинувшего рабочее место до окончания рабочего времени, также свидетельствуют о добровольности волеизъявления работника.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что необходимыми навыками для осуществления трудовой деятельности в должности кладовщика, ФИО1 не обладает, следовательно, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку истец претендует на работу, которую выполнять не сможет, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагала, что, законных оснований для восстановления на работе и удовлетворения иных требований истца не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истица ФИО1 13.03.2018 г. была принята В АО «Ставропласт» в складской комплекс кладовщиком.

На основании п. 1.7 трудового договора, в целях соответствия работника поручаемой работе, установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом от 04.04.2018 г. № 28/у ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, в этот же день она была ознакомлена с данным приказом, ей выдана трудовая книжка, с ней полностью произведен расчет.

Основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление ФИО1 от 04.04.2018 г., в котором она просит уволить её по собственному желанию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что считает свое увольнение незаконным, поскольку ее принудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, а также в заявлении на увольнение по собственному желанию не проставлена дата, с какого числа и года она просит её уволить, что свидетельствует о нарушении её права в двухнедельный предупредительный срок, отозвать свое заявление.

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Соответствующие разъяснения относительно применения норм трудового законодательства содержатся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно в п. п. 20, 22, где указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 какого-либо давления со стороны работодателя при написании ей заявления о желании расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Так, из заявления ФИО1 от 04.04.2018 г. усматривается, что инициатором расторжения трудовых отношений является именно она.

При этом, в тот же день ФИО1 ознакомили с приказом о прекращении трудового договора от 04.04.2018 г., о чем свидетельствует ее подпись в графе «с приказом работник ознакомлен» и собственноручное проставление даты ознакомления с приказом - 04.04.2018 г.

Кроме того, соответствующая запись имеется и в трудовой книжке ФИО1, датированная 04.04.2018 г. № 17, о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, и также имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с записью в трудовой книжке о чем свидетельствует ее подпись.

Более того о добровольности волеизъявления работника свидетельствуют и действия ФИО1, которая после написания заявления, ознакомлении с приказом и записью в трудовой книжке, собрала свои вещи и покинула рабочее место до истечения рабочего дня. На следующий день, ФИО1 явилась к работодателю и получила полный расчет за отработанный период времени.

Также, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, Б.Т.ЛБ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в должности заведующего складом в АО «Старопласт». В марте 2018 года ей на склад приняли новую сотрудницу ФИО1 – кладовщиком. Она (ФИО4) очень обрадовалась, поскольку уже длительное время выполняла всю работу одна, ей было тяжело. Однако, через некоторое время она поняла, что ФИО1 с работой не справляется, ничем не интересуется. При этом, работа кладовщика требует знания программы 1С, и необходимо постоянно вести учет движения товаров, материалов, необходимо вникать в специфику работы, так как много наименований, красителей, химических добавок. Кладовщик обязан выдать только то сырье, которое нужно, в противном случае ошибка может привести к убыткам и даже повреждению оборудования. ФИО1 ничего не записывала, учет движения товаров и сырья не вела, ничем не интересовалась. У неё не было особого желания работать. Рабочий день ФИО1 начинался с кофе, сигарет, и разговоров с грузчиками, потом в течении дня по нескольку раз она выходила на перекуры. А потом еще и выяснилось, что она не владеет программой 1С и она (ФИО4) должна ее обучать. Однако, без знания программы 1С, работать кладовщиком на их предприятии невозможно, у них химическое предприятие.

Обучать новых сотрудников она не обязана, и не сможет, так как это очень трудно, и времени на это нет. Обучать программе 1С во время работы невозможно.

Она (ФИО4) неоднократно говорила ФИО1, что нужно работать, производство специфичное, нужно вести учет, что выдали со склада, что получили, и если она не начнет работать, дальше работать не сможет. ФИО1 пошла жаловаться руководству. Поэтому, когда ее (ФИО4) из отдела кадров спрашивали, как справляется новая сотрудница, она сказала все как есть, что ФИО1 не справляется.

В день увольнения, ФИО1 уволилась сама, без каких- либо конфликтов. Она (ФИО7) на нее никакого давления не оказывала, личных неприязненных отношений между ними не имелось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является и.о. начальника отдела кадров АО «Ставропласт». Поскольку у предприятия имелась необходимость в работнике – кладовщике, они направили в Центр занятости сведения о потребности в таком работнике, где требования к квалификации работника были заявлены – знание программы 1С – склад. Кода им сообщили, что работник соответствующей квалификации есть, они очень обрадовались, поскольку на складе работал только один сотрудник – зав.складом ФИО4, которая выполняла всю работу одна, и даже не могла нормально пойти в отпуск. Истец ФИО1 сообщила, что знает программу 1С и раньше работала кладовщиком, поэтому данный работник была принята на работу.

Однако, уже в процессе работы, выяснилось, что истец программу 1С не знает, и фактически обманула работодателя. Заведующая складом сообщала ей, что ФИО1 работой не интересуется, обучаться не стремится. Поэтому она (ФИО6) пригласила ФИО1 к себе, и разъяснила, ей, что без знания программы 1С, она не пройдет испытательный срок, и трудовой договор может быть расторгнуть именно по этим основаниям. При этом, ФИО1 она не угрожала, на увольнении не настаивала, она ей объясняла, что если ФИО1 не знает программу 1С –склад, она не сможет дальше работать, существует процедура проверки знаний. На что ФИО1 сообщила, что хочет уволиться по собственному желанию. Она разъясняла ее право написать в заявлении за 2 недели до увольнения, но ФИО1 написала заявление, решив уволиться в тот же день. Поэтому в отдел кадров была приглашена ФИО4, которая также не возражала против увольнения истца.

Поэтому ФИО1 написала заявление, она (ФИО6) пошла к руководителю, он все подписал, и ФИО1 была уволена в этот же день, в день увольнения ей выдали трудовую книжку, она пошла собрала свои вещи и поинтересовалась, когда она получит расчет? На следующий день полностью произвели с ней расчет.

За время работы от ФИО1 каких – либо жалоб не поступало, при этом сотрудники линейного цеха рассказывали, что ФИО1 приходила к ним, требовала экскурсию по цехам, т.е. интересовалась не своей работой, однако рабочее место кладовщика находится совсем в другом месте. Также ФИО4 неоднократно сообщала, что не сможет пойти в отпуск, так как заменить ее некем, новая сотрудница не сможет ее заменить.

Также подтвердила, что никаких конфликтов между ФИО1 с кем-либо из сотрудников, в том числе и с ФИО4 не имелось, ФИО4 работает на предприятии с 1981 года, никаких претензий к ней не имеется.

Таким образом, из показаний свидетелей, анализируемых судом в совокупности с показаниями самой ФИО1, следует, что ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку не справлялась со своими трудовыми обязанностями, но желала избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям (за не прохождение испытательного срока), следовательно, добровольно и осознанно реализовала свое право на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Подача заявления ФИО1 о расторжении трудового договора по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 N 26-КГ12-10).

В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным ей личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления и его последствия. Таким образом, решение об увольнении было принято ФИО1 исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, а потому, не может свидетельствовать о наличии оказываемого на нее давления со стороны ответчика.

Доводы иска ФИО1 о том, что в ее заявлении на увольнение нет даты увольнения, суд находит необоснованными, поскольку из положения ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Такое соглашение между работником и работодателем в данном случае было достигнуто, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена, при этом никаких возражений не высказывала.

О наличии соглашения об увольнении истца именно 04.04.2018 г. свидетельствуют ее последовательные действия в день написания заявления об увольнении, (получение трудовой книжки, уход вместе с вещами с рабочего места до истечения рабочего времени).

Совокупность конкретных обстоятельств данного дела позволяла работодателю прийти к выводу о том, что имеющаяся в заявлении истца дата – 04.04.2018г. является именно той датой, с которой истец просит расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию, с чем работодатель был согласен.

Следовательно, судом установлено, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, истцом представлено не было, доводы о том, что заявление о расторжении трудового договора было написано под давлением руководителя, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Расторжение трудового договора с истицей по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, с произведением всех необходимых выплат.

Кроме того, факт отсутствия у истца ФИО1 необходимых навыков владения программой 1С-склад, без которых она не сможет осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика, истцом не оспорен, следовательно, восстановление истца на работе в той должности на которую она претендует – невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется, суд также отказывает в удовлетворении требования, и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30 000 рублей.

Иных доводов, подтверждающих причинение истцу ФИО1 моральных и нравственных страданий действиями ответчика, заявлено и подтверждено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ставропласт» о восстановлении на работе в АО «Ставропласт» в складском комплексе в должности кладовщика, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.04.2018 года по день восстановления на работе в размере 20 600 рублей, о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями, суммы в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 июня 2018 г.).

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –