Гражданский кодекс часть 1

16.05.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и Калаевым С.А. заключен договор банковского вклада № 318120671397, наименование вклада «Управляй», номер счета №, срок вклада – 91 день.

17.05.2017 Калаевым С.А. были перечислены со счета ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 7193 721,48 руб. на счет №.

26.05.2017 истец обратился в операционный офис «Вологодский» филиала ПАО "Банк Уралсиб" в г.Санкт-Петербург с целью снятия денежных средств со вклада в наличной форме. В ответ банк запросил у него пояснения и документы, подтверждающие происхождение зачисленных средств и экономический смысл операции.

31.05.2017 Калаев С.А. вновь обратился в операционный офис «Вологодский» филиала банка в г.Санкт-Петербург с заявлением об оплате займа, выданного в КПК «Надежное будущее», со вклада «Управляй». Банк не выполнил требования в связи с отсутствием реквизитов для перечисления.

Калаев С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", указав, что банк необоснованно отказал ему в совершении вышеуказанных операций без объяснения причин, чем нарушил его право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, что повлекло для него убытки. Согласно договору потребительского займа № ВЗ-0205/0002 КПК «Надежное будущее» предоставил ему сумму займа в размере 8 000 000 руб. на срок 2 месяца с 02.05.2017 по 02.07.2017. Погашение должно было производиться по следующему графику: 02.06.2017 – 4 109 830,05 руб., 02.07.2017 – 4 111 671,41 руб. В связи с финансовыми трудностями он решил погасить долг денежными средствами, внесенными в ПАО «Банк Уралсиб» на счет по вкладу. По причине незаконного отказа банка в перечислении денежных средств в погашение долга образовалась просроченная задолженность перед кредитором. 12.07.2017 решением третейского суда в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору в размере 8 000 000 руб., проценты – 321 600 руб., неустойка 140 000 руб. Денежные средства банком были переведены лишь 20.07.2017.

Просил суд взыскать в его пользу сумму выплаченных им процентов за пользование займом 96 876,71 руб., неустойки по договору займа 88 472,25 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 62 768,22 руб., штраф.

В судебном заседании Калаев С.А. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" в заседании также не присутствовал, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований со ссылкой на то, что банк, запрашивая у клиента документы, подтверждающие происхождение денежных средств и экономический смысл операции, действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Частью 2 ст. 7 указанного выше Федерального Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный п.п. 5 п. 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012, в программу выявления операций включаются в т.ч., перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Как установлено выше, 17.05.2017 Калаевым С.А. были перечислены с его счета, открытого в ПАО «Росбанк», денежные средства в сумме 7 193 721,48 руб. на счет №, открытый в банке ответчика.

26.05.2017 истец обратился в операционный офис «Вологодский» филиала банка в г.Санкт-Петербург с целью снятия денежных средств со вклада в наличной форме в сумме 50 000 руб. Банк запросил у него пояснения и документы, подтверждающие происхождение зачисленных средств и экономический смысл операции.

31.05.2017 Калаев С.А. обратился в операционный офис «Вологодский» филиала банка в г.Санкт-Петербург с заявлением об оплате займа, выданного в КПК «Надежное будущее» со вклада «Управляй». В обоснование приложил график платежей. Банк не выполнил требование в связи с отсутствием реквизитов для перечисления средств.

Письмом от 01.06.2017 Калаев С.А. поставил банк в известность о том, что при закрытии расчетного счета в ПАО «Росбанк» он не мог снять остаток средств наличными средствами ввиду большого процента, установленного банком для снятия средств, в связи с чем перевел их на вклад в ПАО «Банк Уралсиб». Указанные денежные средства были перечислены на его счет ИП ФИО1 в счет возврата долга по договору денежного займа; денежные средства последнему передавались наличными без составления подтверждающего документа.

Таким образом, документально обосновать наличие денежных средств на своем счете Калаев С.А. не смог.

По информации ответчика, реквизиты для перечисления денежных средств и необходимые документы были предоставлены в банк Калаевым С.А. лишь 20.07.2017, после чего денежные средства были переведены по назначению. Об этом также свидетельствует выписка по счету, представленная банком.

Суд полагает, что нарушения требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности в действиях банка допущено не было, поскольку они были направлены на соблюдение положений Закона №115-ФЗ, который банк обязан исполнять, а потому оснований для признания незаконными действий банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по счету не имеется. Со стороны истца документов, подтверждающих, что поступившие на счет денежные средства получены клиентом в результате реальной и законной экономической деятельности, представлено не было.

При этом, непредоставление соответствующих документов не позволяет банку исключить подозрения в том, что совершаемые по счету операции совершаются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

При вынесении решения суд исходит из того, что у банка имелись основания для отказа в выполнении распоряжения ввиду совершения истцом банковских операций, признанных сомнительными.

Кредитная организация самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о признании их сомнительными, с этой целью может отказать в совершении операций (п.5.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ).

Поскольку действия банка об отказе в совершении операции незаконными не признаны, а значит нарушений прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов и неустойки по договору займа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калаева С. А. к ПАО "Банк Уралсиб" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2018