Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ( в последующем с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании задолженности, защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 25 000,00 руб. и 75 000,00 руб. соответственно

По условиям достигнутого между ФИО1 и ФИО3 соглашения ФИО3 обязалась вернуть, взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не погашена задолженность перед ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не были возвращены средства в полном объеме, срок пользования чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ составил 1184 дня.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют сумму 28 876,37 руб. (Двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 37 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Управление МВД России по г.Уфе ОП №3 о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2, в котором утверждала, что ФИО1 и ФИО2 преследуют и угрожают ей и её родителям семье её сестры.

Указывает, что ФИО1, посредствам бывшего сотрудника ФИО6, украла базу данных клиентов по страхованию ОСАГО и КАСКО: ФИО2, работая в ОАО «Сбербанк России», воспользовался своим служебным положением для незаконного получения контактной информации о родственниках ФИО3 в своих личных целях.

Постановлением Управления МВД России по г.Уфе ОП №3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Так же данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 306 УК РФ.

С 1996 года Истица и Ответчик находились в дружеских, доверительных отношениях.

Ответчик неоднократно брала в долг у Истицы денежные средства в размере до 25 000.00 руб.. Основываясь на дружеских отношениях, Ответчик попросила в долг у ФИО1 денежные средства в размере 25 000, 00 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. и 75 000.00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сделка между ФИО1 и ФИО3 была заключена на доверии в устной форме, было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях сделки.

Ответчик, злоупотребив доверием Истицы и опытом многолетней дружбы, выманила денежные средства и по сегодняшний день не вернула их. Ответчик оспаривает факт заключение сделки и отказывается вернуть взятые в долг средства.

В подтверждение заключения сделки и передачи средств ответчику представлена справка по результатам проведения психофизиологического исследования (с использованием полиграфа) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 100 000,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28876,37 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда за несвоевременную оплату долга, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 морального вреда за распространение недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в размере 25 000,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред за распространение недостоверных сведений порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в размере 25 000,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159,00 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в рамках проведенной проверки ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе (материл КУСП№) по обращению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые путем обмана и злоупотребления доверием через бывшего работника ИП ФИО3 ФИО6 совершили кражу клиентской базы в сфере страхования. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 получают незаконный доход. В своем объяснении ФИО3 указывает, с ФИО1 планировали создать совместное предприятие в сфере страхования и туризма. На тот момент у ФИО3 имелось офисное помещение, по адресу: <адрес> и опыт работы в сфере страхования. В мае 2014 года ФИО1 установила в офисе ФИО3 офисную мебель, при этом деятельность никакую не вела и арендную плату не производила. В конце декабря 2014 года из-за задержки выплат комиссионных вознаграждений со стороны страховых компаний она заняла у ФИО1 деньги в сумме 25 000 рублей для оплаты своего автокредита и обязалась вернуть после перечисления комиссионных вознаграждений. Сообщив о готовности возврата денег, ФИО1 указала, что эти деньги являются зачетом оплаты за аренду офиса.

В последующем ФИО1 поставила ФИО3 условие вернуть 25 000 рублей до конца января 2015 года в противном случае необходимо будет вернуть деньги с процентами. На сегодняшний день её требование составляет 100 000 рублей.

В настоящее время ФИО1 и её муж ФИО2 преследуют ФИО3 её родителей и семью сестры ФИО3 с угрозами о взыскании долга коллекторами и судебными приставами. Постоянные звонки с угрозами о том, что будут приезжать на работу и по месту проживания сообщать соседям. Факт о том, что у ФИО3 имеется якобы задолженность документально не подтверждена данные граждане путем обмана и злоупотребляя доверием незаконно пытаются получить от ФИО3 100000 рублей. Кроме того, ее родители и сестра имеют счета в ОАО «Сбербанк России», где работает ФИО2 и использует контактную информацию о клиентах в личных целях в т.ч. и ее родственников.

Согласно объяснениям ФИО1 открытие предприятия изначально была идея ФИО1. ФИО3 сама попросила включить страховой вид деятельности в перечень оказываемых услуг под видом, что собирается закрыть свое ИП. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 деньги в сумме 75000 рублей. Срок возврата был оговорен до Нового года, далее этот срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по настоящее время с ФИО1 не рассчиталась. Факт передачи денежных средств в общей сумме 100 000 рублей документально не подтверждён и расписок не имеется.

Из объяснений ФИО2 следует, что является гражданским мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ были переданы 75 000 рублей, все эти деньги передавались ФИО3 в долг. Факт передачи денежных средств в общей сумме 100 000 рублей документально не подтверждён и расписок не имеется.

Ответчик ФИО3 обратилась в правоохранительные органы в рамках предоставленных ей Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в правоохранительные органы, в компетенцию которого входит разрешение представленных в заявлении вопросов, не является разглашением сведений.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления деятельности физического лица является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

Также подлежат отклонению требования истцов о взыскании задолженности в размере 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и статья 67 этого же Кодекса, регламентирующая правила оценки доказательств судом и порядок ее закрепления в судебном решении, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истица ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании долга в размере 100000 руб. приводит результаты тестирования с использованием полиграфа, что не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное тестирование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение.

Таким образом, отсутствие у истца договора займа при наличии возражений ответчика относительно получения заемных средств, является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами..

Поскольку в удовлетворении иска истцам отказано, следовательно подлежат отклонению и требования о взыскании расходов по госпошлине, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, защите чести, достоинства и деловой репутации, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в через Октябрьский районный суд г. Уфы течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 г..

Судья Э.Р.Кадырова