Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агро-Нива» о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В ходе обеспечения мероприятий по сохранности имущества должника ФИО3, финансовым управляющим ФИО5 с ООО «Агро-Нива» заключен договор хранения от 13.07.2020.

В соответствии с договором хранения хранитель (ООО «Агро-Нива») принимает от поклажедателя (финансового управляющего ФИО5) имущество, перечисленное в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения.

Согласно пункту 2.1 договора хранения хранитель обязуется хранить имущество до момента уведомления Хранителя Поклажедателем об окончании срока хранения; принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам принятого на хранение имущества; незамедлительно уведомить хранителя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа; передать Поклажедателю Имущество.

Хранитель не вправе без письменного согласия Поклажедателя передавать Имущество на хранение третьему лицу.

Согласно акту приёма-передачи от 13.06.2020 на хранение ООО «Агро-Нива» финансовым управляющим ФИО5 было передано имущество, указанное в приложении №1 к договору хранения, в том числе жатка для зерновых культур №, заводской №, год выпуска 2011.

Финансовому управляющему ФИО5 стало известно, что переданная ООО «Агро- Нива» на хранение жатка для зерновых культур №, заводской №, год выпуска 2011 была утрачена хранителем при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 по делу №А57-23352/2019 в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках на условиях продажи имущества ФИО3 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО7, в том числе переданного на хранение ООО «Агро-Нива».

В ходе проведения назначенной судом экспертизы ООО «Агро-Нива» не предоставило для исследования эксперту переданную на хранение жатку для зерновых культур №, заводской №, год выпуска 2011, в связи с чем стоимость жатки была определена на основании имеющихся документов.

Постановлением ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 09.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от 30.07.2021 было установлено, что жатка зерновых культур №, заводской №, год выпуска 2011, как следовало из пояснений ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Агро-Нива», была перевезена на ремонт и там похищена третьим лицом.

В связи с изложенным финансовым управляющим ФИО5 в адрес ООО «Агро- Нива» направлена претензия относительно хранения имущества, переданного в соответствии с договором хранения от 13.07.2020.

В ответ на претензию ООО «Агро-Нива» дан ответ, что всё имущество, поименованное в указанном выше договоре находится у ООО «Агро-Нива», помимо жатки для зерновых культур №, заводской №, год выпуска 2011. Указанная жатка была утрачена ООО «Агро- Нива» при следующих обстоятельствах: жатка была в неисправном состоянии, в связи с чем было принято решение произвести ее ремонт. После передачи на ремонт, она не была возвращена неизвестным мне лицом. В связи с чем, о месте нахождения указанной жатки в настоящее время ООО «Агро-Нива» не известно.

Также в ответе указывалось, ООО «Агро-Нива» в соответствии с договором хранения от 13.07.2020, готово понести полную материальную ответственность в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности утраченного имущества.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» (6452095464, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<адрес>) в лице финансового управляющего ФИО5 убытки в рамках договора хранения от 13.07.2020 в размере 329700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по делу № А57-23352/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 управляющий ФИО5 отстранен от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 3, 4 ч. 6 ст. 213.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 6 ст. 20.3 вышеназванного закона, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Положения указанной правовой нормы распространяются и на финансовых управляющих.

Определением суда от 24.05.2022 заменен финансовый управляющий ФИО5 на финансового управляющего ФИО4

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО4, должник ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агро-Нива» ФИО1 не признала исковые требования, поскольку спорная жатка была в результате следственных мероприятий обнаружена, сейчас находится на ответственном хранении, таким образом, основанием для обращения в суд послужила утрата указанной жатки и невозможность ее включения в конкурсную массу для последующей продажи, в настоящее время указанные обстоятельства отпали, соответственно, указанная жатка будет возвращена в конкурсную массу и в связи с этим в денежном выражении невозможно взыскать с ответственного хранителя ООО «Агро-Нива». Просила отказать в иске в полном объеме. В договоре хранения не была прописана возможность пользования жаткой, ее ремонт производился в связи с тем, что она была в ненадлежащем состоянии. Просила снизить расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку представлена стоимость аналогичных организаций за проведение такого рода экспертиз, сумма варьируется от 3000 до 7000 руб., кроме того, эксперт был готов предоставить скидку в 50%, что в свою очередь свидетельствует о том, что завышена цена, эксперт не выезжал на место, не осматривал жатку, оценка была произведена сравнительным методом, эксперт открыл интернет ресурс, подобрал несколько аналогов и пришел к средней цене стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агро-Нива» ФИО8 не признал исковые требования, просил в иске отказать, снизить расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Согласно ст. 904 ГК РФ обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае, бремя доказывания, факт заключения договора хранения, принятие ответчиком товара на хранение, ответчик должен доказать обратное, а также факт возврата товара при доказанности факта его получения.

Таким образом, истец должен подтвердить факт передачи ответчику (хранителю) имущества (товара) на хранение: складские квитанции, описи, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, иные доказательства передачи товара на хранение.

Судом установлено, что финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО5 с ООО «Агро-Нива» заключен договор хранения от 13.07.2020 (л.д.19-26).

Хранитель не вправе без письменного согласия Поклажедателя передавать Имущество на хранение третьему лицу.

В ходе проведения назначенной судом экспертизы ООО «Агро-Нива» не предоставило для исследования эксперту переданную на хранение жатку для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской №, год выпуска 2011, в связи с чем стоимость жатки была определена на основании имеющихся документов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО3 была назначена по делу судебная оценочная экспертиза по делу для определения рыночной стоимости жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5 2011 года на сегодняшний день.

Согласно заключению эксперта №91/2022 от 20.04.2022, составленному АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс», рыночная стоимость жатки для зерновых культур № 2011 года на сегодняшний день составляет 417360 руб.

Из материалов проверки КУСП № от 23.05.2022 следует, что место нахождение спорной жатки установлено, она находится на хранении у ФИО6, о чем им написана расписка, согласно которой он обязуется хранить жатку до разрешения материала по существу.

На основании п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст.900 ГК РФ).

П. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что спорная жатка имеется в наличии, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт утраты указанного имущества, на основании которого хранитель возмещает стоимость утраченной вещи.

На основании вышеизложенного оснований для взыскания с ООО «Агро-Нива» в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 убытков в рамках договора хранения от 13.07.2020 в размере 329700 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат.

Кроме того, директор АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., указав, что экспертиза была проведена, стоимость экспертизы не оплачена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на завышенность данных расходов по сравнению со среднерыночными ценами на подобного рода услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела ответчиком представлены подтверждение стоимости услуг по аналогичным экспертным исследованиям, стоимость проведения которых составляет от 3000 до 7000 руб.

Согласно ответу АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» на запрос суда, стоимость судебной экспертизы составляет 40000 руб. без учета скидки, исходя из изучения материалов дела – нормо час – 2500 руб. х 3 часа, подбор методик для проведения исследования – нормо час 2500 руб., составление заключения нормо час 2500 руб. х9 часов, оформление документов в суд: оформление заключения эксперта, сопроводительное письмо, заявление о взыскании расходов на экспертизу, счет на оплату экспертизы: нормо час 2500 руб.х2 часа, транспортные расходы (топливо) 2500 руб. При своевременной оплате экспертизы до сдачи материалов в суд с заключением эксперта стоимость составляет 20000 руб. со скидкой 50%.

С учетом доводов представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг судебного эксперта, который не соответствует обычно взимаемым за аналогичные услуги, а также с учетом представленных объективных доказательств, необоснованности расходов на топливо в размере 2500 руб., стоимости аналогичных экспертных услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления директора АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» в полном объеме, полагает, что вознаграждение за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО3 в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» о возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова