Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.07.2022г. № У-22-70388/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Кугутенко С.А.,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № по обращению потребителя финансовой услуги Кугутенко С.А.

Как следует из заявления – ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Кугутенко С.А. к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 000 рублей.

С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным на основании следующего.

В результате ДТП, произошедшего 16.08.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему Кугутенко С.А. транспортному средству 24.08.2020 Кугутенко С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила Кугутенко С.А. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

16.11.2020 Кугутенко С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 256 000 рублей копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. 16.11.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомила Кугутенко С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.02.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей № У-21-3709/5010-007 в удовлетворении требования Кугутенко С.А. к АО «СОГАЗ» отказано.

27.10.2021 решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края с АО «СОГАЗ» в пользу Кугутенко С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 49 500 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

28.02.2022 АО «СОГАЗ» исполнила решение суда выплатив Кугутенко С.А. 854 500 рублей 00 копеек.

21.04.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от Кугутенко С.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 172 000 рублей

27.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомила Кугутенко С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кугутенко С.А. обратился к Финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес вышеупомянутое решение.

Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда.

АО «СОГАЗ» выплатило Кугутенко С.А. страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, а неустойку взыскали в размере 200 000 рублей, при этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Взыскание в пользу - Кугутенко С.А. неустойки в размере 372 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательство, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения - Кугутенко С.А. и перестает выполнять компенсационную функцию.

На основании изложенного просят суд: решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований Кугутенко С.А. к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить. В случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то просят применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие представителя. В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление без участия представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление без участия заинтересованного лица, с учетом позиции, изложенной в возражении.

Как следует из возражений Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод Заявителя о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в пользу Потребителя, так как ранее Потребителем в суд заявлялось требование о взыскании неустойки в размере, не превышающим лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является необоснованным и основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потребителя к Финансовой организации, Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма была выплачена потребителю Финансовой организацией при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей

Финансовой организацией сделан вывод о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка превышает установленный действующим законодательством лимит исходя из заявленной Потребителем неустойки, а не фактически выплаченной (присужденной) суммы неустойки.

Довод финансовой организации основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем.

Также решением суда не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего Обращения, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме, за иной период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами Финансовой организации, что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении судом, что лишает его права повторно их заявлять.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворит требования о взыскании неустойки, поскольку судом неустойка была взыскана за иной период.

Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным.

Рассматривая обращение потребителя. Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании изложенного просят суд: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать

Заинтересованное лицо Кугутенко С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, неявка лица не является препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного от № требования Кугутенко С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Кугутенко С.А. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 172 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 01.07.2022г. вступило в законную силу 15.07.2022г., а заявление об изменении решения финансового уполномоченного было направлено АО «СОГАЗ» посредством почтовой связи в суд 29.07.2022г., то есть в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то срок обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 16.08.2020 вследствие действий Мандрика В.М., управлявшего транспортным средством был причинен ущерб принадлежащему Кугутенко С.А. транспортному средству года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Кугутенко С.А. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ИНН №.

24.08.2020 Кугутенко С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

01.09.2020 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

14.09.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста ООО «МЦЭБ» № ННН №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

21.09.2020 Финансовая организация письмом № СГ-91672 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

15.10.2020 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

16.11.2020 Кугутенко С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 256 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

16.11.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-111013 уведомила Кугутенко С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.02.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей № № в удовлетворении требования Кугутенко С.А. к АО «СОГАЗ» отказано.

27.10.2021 решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №, вступившем в законную силу 17.01.2022г., с АО «СОГАЗ» в пользу Кугутенко С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 49 500 рублей 00 копеек.

28.02.2022 АО «СОГАЗ» исполнила Решение суда в полном объеме, выплатив Заявителю 854 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о списании ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2022 Кугутенко С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 172 000 рублей.

27.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-55222 уведомила Кугутенко С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022г. № № взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Кугутенко С.А. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 172 000 руб.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в пользу Кугутенко С.А., так как ранее потребителем в суд заявлялось требование о взыскании неустойки в размере, не превышающим лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является необоснованным и основан на неверном толковании закона.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему’ или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении с уда MI законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кугутенко С.А. к АО «СОГАЗ», Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Данная сумма была выплачена Кугутенко С.А. Финансовой организацией при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей

Довод АО «СОГАЗ» основан на неправильном применении норм материального права, так как из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем.

Также решением суда не было установлено каких-либо преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения судом не рассматривалось, а была взыскана неустойка в твердой сумме, за иной период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами АО «СОГАЗ», что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении судом, что лишает его права повторно их заявлять. Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 № 44-КГ 19-13.

Вместе с тем при определении размера финансовой санкции финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями АО «СОГАЗ».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Кроме того АО «СОГАЗ» свое заявление об уменьшении размера финансовой санкции мотивирует тем, что в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению размера штрафных санкций, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер санкции, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении размера штрафных санкций, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С данными доводами суд соглашается на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом нормами действующего законодательства не предусмотрено наделение финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество дней просрочки 43 дня, доводы, изложенные в заявлении об уменьшении размера штрафных санкций, поведение финансовой организации, действительный размер ущерба, причиненного стороне, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер штрафных санкций до 40 000 рублей.

Как следует из пункта 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от № и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кугутенко С.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.07.2022г. № У-22-70388/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Кугутенко С.А. - удовлетворить в части.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № по обращению потребителя финансовой услуги Кугутенко С.А..

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кугутенко С.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № по обращению потребителя финансовой услуги Кугутенко С.А., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев