Решение № 2-1149-18 от 17.09.2018 Заводского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 2-1149-18РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Город Кемерово 17 сентября 2018 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Владимира Ивановича к Господаренко Алексею Анатольевичу, Зуевой Александре Анатольевне, товариществу собственников жилья «На ФПК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев В.И. обратился в суд с иском к Господаренко А.А., ТСЖ «На ФПК» о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что в ночь с 28 на 29 декабря 2017 года принадлежащая ему и его детям на праве собственности квартира, расположенная на первом этаже многоэтажного дома была затоплена канализационными стоками. Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб состоит: в деформации ламинированного покрытия в стыках, намокании подложки и обоев, расслоение гипсокартонной облицовки стены, появления плесени в стыках ламината в результате чего требуется ремонт; в намокании четырех ковров зловонными канализационными стоками, в результате чего ковры потеряли потребительские свойства.

Вред имуществу нанесен в результате действий Ответчика по его вине при проведении ремонтных работ, с незаконным переустройством жилого помещения, с установкой, заменой, переносом инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, без утвержденного проекта и разрешения на переустройство).

Факт причинения вреда подтверждается Актом обследования места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По жалобе истца от 02.02.2018 года рег. №ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией была проведена надзорная проверка <адрес> (инспектор ФИО5). Составлен акт.

Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу была проведена независимая оценка. Оценка проводилась ИП ФИО11, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил 175 699 руб., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расходов по чистке ковров в размере 3 046 руб., квитанция №.

Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по проведению независимой оценки, изготовлением 3-х копий отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 3 450 руб. Что подтверждается договором № по организации и проведению работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № №.

Просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 178 745 (сто семьдесят восемь тысячи семьсот сорок пять) руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу; издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.03.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петушенко В.М., Петушенко В.И., Болтонова Т.И., Болтонов В.И., ОАО «Российские железные дороги», Кабанов М.А., Кабанова М.А. (л.д. 44).

В отзыве на исковое заявление о возмещении материального ущерба и дополнении к нему представитель ТСЖ «На ФПК» просит в удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ «На ФПК» стоимости ущерба в размере 178745 руб., а также издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 3450 руб. отказать (л.д. 48-50, 66-68).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ТСЖ «На ФПК» в свою пользу убытки в размере 178745 руб.; судебные расходы в размере 3450 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4844 руб.

В возражениях на отзыв ответчика ТСЖ «На ФПК» и дополнении к нему истец ФИО1 просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д. 63-65, 96-97).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за причиненный ущерб квартире истца должен нести ТСЖ «На ФПК», так как законом именно ТСЖ «На ФПК» обязано нести ответственность за общедомовое имущество (л.д. 89-91).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2018 года привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 (л.д. 120).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части возложения на нее обязанности по возмещению вреда, возникшего у него по причине затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 131).

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что было вмешательство в общедомовое имущество. Предполагает, что куски чугуна попали в трубу, и было постепенное затопление.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что не согласен с размером ущерба, вину в произошедшем затоплении не признает. Пояснил, что В начале декабря 2017 года были поставлены заглушки на канализацию, холодное и горячее водоснабжение.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что сторона ответчика вину не признает. Истец обладает только 1/3 доли в собственности на квартиру, которая была повреждена в результате затопления. Указала, что данное обязательство не является солидарным, причина затопления не установлена, чем затоплено неизвестно, каким именно предметом определить невозможно. Кроме того, пояснила, что стояком пользуется несколько квартир и определить, кто засорил канализацию невозможно. Работы велись на протяжении нескольких месяцев. Ответчик канализацией в этот промежуток времени не пользовался. Квартира ответчика осматривалась с участием представителя ТСЖ. В санузле, где находится спорный стояк, в момент затопления никаких сантехнических работ производилось, было чисто и сухо.

Представитель ТСЖ «На ФПК» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию соответчика в части солидарной ответственности, а также в части права на удовлетворение требования соразмерно 1/3 доли. Указала, что истцом не доказана вина ТСЖ в затоплении. ТСЖ принимались все меры к надлежащему содержанию общего имущества, о чем представлены соответствующие акты. Считает, что отношение к засорению имеет ответчик ФИО2, осуществлявший в спорный период ремонтные работы, в результате которых истцу был причинен ущерб. Ремонт больше ни кем не производился, однако однозначных доказательств засорения нет.

Представитель ТСЖ «На ФПК» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию представителя ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 122, 133).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя, представителей ответчика ТСЖ «На ФПК», исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 26). Собственниками вышестоящей <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО27 (л.д. 54, 55-56,113).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «На ФПК».

Согласно акту № обследования места аварии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем правления ТСЖ «На ФПК» (л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры сточными водами в результате засора канализации: была заполнена ванна, пол в коридоре, в зале, на кухне, прихожая. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: разобрана часть стены гипсокартон; вздут ламинат в прихожей, в коридоре, частично на кухне и в зале, повреждены обои в прихожей и коридоре; испорчены ковры в количестве 4 шт. Канализация прочищена. В акте также указано, что авария произошла по вине собственника <адрес> ФИО2, в результате ремонта инженерных коммуникаций в квартире. ФИО2 в акте указал о несогласии с выводами комиссии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ в <адрес> не проводилось, не были опрошены жильцы нижерасположенных квартир, при прочистке канализации он не присутствовал, предметы которыми была засорена канализация ему не были представлены.

В соответствии с отчетом ИП ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 175699 рублей (л.д. 9-25).

Согласно акту весеннего осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На ФПК» был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе канализационной сети, состояние которой было оценено, как хорошее (л.д. 69).

В соответствии с актом ТСЖ «На ФПК» № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) техник-смотритель, сантехник произвели осмотр, провели профилактическую прочистку ершом канализационных коммуникаций (лежаки) домов № по <адрес>. Осуществлена дезинфекция с помощью средства (ДП 2Т) и прочистка с помощью специального средства (Чиртон) для устранения запахов, жира и засоров.

Указанные мероприятия были проведены также в августе, ноябре 2017 года, что подтверждается актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 78).

Согласно акту ТСЖ «На ФПК» № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) техник-смотритель, сантехник произвели осмотр коммуникаций (канализации, водопровода, отопления) в подвальных помещениях домов №, 45 по <адрес> находится в исправном состоянии и ни каких замечаний нет.

Согласно акту ТСЖ «На ФПК» № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.19.2017 года (л.д. 79) техником-смотрителем был устранен засор в канализационной системе подвального помещения <адрес>, с помощью троса был затор из-за предмета твердого происхождения.

Кроме того, в подтверждение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком ТСЖ «На ФПК» представлен Журнал регистрации результатов осмотров жилых домов № (л.д. 106-111).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что осмотр подвала жилого дома по адресу: <адрес>, по­казал, что подвальное помещение находится в хорошем состоянии: полы и стены под­вала чистые, без следов затопления канализационными сточными водами, посторон­ние запахи отсутствуют (запахи сырого помещения). Таким образом, можно сделать вывод что управляющая компания должным образом следит за общедомовым иму­ществом, согласно нормативно-установленных правил санитарно-эпидемиологиче­ских требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий - Сан-ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям прожи­вания в жилых зданиях и помещениях» и федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения»:

Статья 23. Федерального закона № 52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям»: Пункт 3. «...Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам...»

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, IX. Требования к содержанию жилых помещений, Пункт 9.1. «...При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и техниче­ских подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений...» (л.д. 60).

Ни стороной истца, ни стороной ответчиков не представлено в суд доказательств о ранее случившихся затоплениях, их причинах.

Разрешая заявленные исковые требования к ТСЖ «На ФПК», суд исходит из того обстоятельства, что ТСЖ «На ФПК» соблюдены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено. Поскольку доказательств систематического характера неисправности системы канализации в доме истца, в деле не имеется, учитывая заключение № проведенное экспертом ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО11, согласно которому управляющая компания должным образом следит за общедомовым иму­ществом, согласно нормативно-установленных правил санитарно-эпидемиологиче­ских требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ТСЖ «На ФПК» в причинении ущерба истцу, и как следствие оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ТСЖ «На ФПК» о возмещении материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба к ответчикам ФИО2, ФИО3, являющимся собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что вред имуществу нанесен в результате действий ответчика ФИО2, по его вине при проведении ремонтных работ, с незаконным переустройством жилого помещения, с установкой, заменой, переносом инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, без утвержденного проекта и разрешения на переустройство).

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков ФИО2, ФИО3 и наступившим вредом, истцом не представлено.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-165) ремонтные работы в санузле <адрес>, по адресу: <адрес>, производились (дату проведения ремонтно-строительных работ определить не представляется возможным - на момент производ­ства экспертизы такая методика отсутствует):

- раковина перемещена на противоположную сторону с устройством дополни­тельной единицы;

- вместо классической ванны установлена ванная с гидромассажем;

- полотенцесушитель перемещен от входа в сторону ванны;

- установлен унитаз с инсталляцией, смывной бачок скрыт в нише стены;

- у входа оборудован шкаф с зеркальной дверью.

Выявлено вмешательство в общедомовую внутреннюю санитарно-техниче­скую систему: стояк канализационного стока (дату вмешательства в систему канали­зационного стояка, связанную с демонтажем чугунных элементов, с заменой на поли-пропеленовые элементы, определить не представляется возможным - на момент про­изводства экспертизы такая методика отсутствует):

- со стороны технических люков было зафиксировано вмешательство в канали­зационный стояк: полипропиленовой трубой заменен чугунный отрезок состо­ящий из патрубка, хомута и соединительной трубы.

Согласно конструкции сборки чугунного канализационного стояка, частич­ный демонтаж чугунных труб и фасонных элементов для замены полипропилено­выми элементами, возможен только при разбивании чугунных труб и фасонных эле­ментов. При разбивании чугунных труб и фасонных элементов, куски труб и фасон­ных элементов, по размеру меньше внутреннего диаметра канализационного стояка, могли попасть в канализационный стояк, что могло повлечь за собой засорение кана­лизации и, как следствие, затопление канализационными стоками нижерасположен­ной квартиры.

Вместе с тем, в результате проверки обращения ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области в связи с сообщением о производстве замены инженерных сетей и оборудования санузла в <адрес>, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018 года (л.д. 57), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по ч. 1 ст.7.21 КоАП РФ.

При этом объектом осмотра в соответствии с заключением эксперта являлись только <адрес>№, расположенных по адресу: <адрес>. Другие квартиры, через которые проходит спорная канализационная труба объектом исследования не являлись, возможность засорения канализационной трубы из них не исследовалась.

Кроме того, выводами указанного заключения эксперта засорение канализационной трубы из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено.

Проводивший указанное экспертное исследование эксперт ФИО11 по данному им заключению пояснил, что исследование проводилось с помощью визуального осмотра и замеров ванной комнаты. Осматривались <адрес>, подвал. Стояк полностью чугунный. В <адрес> имеется вставка полихлорвиниловая (пластмассовая), значит чугунный стояк разбивали. Когда это сделали определить невозможно, такой методики нет. Причина засорения не была установлена. Исходя из материалов дела и исследования квартир, установить, что было предметом засорения, невозможно. Временной промежуток засорения также невозможно определить, не зная, чем была засорена канализационная труба.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что работает в ТСЖ дежурной. 29 числа была ее смена, стоял запах сильный, спросила, что случилось, сказали затопило 2 квартиру, она пошла туда, пол залит полностью был, там был мужчина в годах, все плавало, он был растерянный, пришла хозяйка, шел ремонт, у нее с работниками был разговор, они вывозили на листу плитку, она была в зеленных мешках, был насыпан серый раствор, так как мешки тащили работники, она спросила откуда тащат, они сказали, что им сказали выносить мешки из 14 квартиры. Во время ремонта это было постоянно, а при ней один раз так было. В квартире истца они вскрывали канализацию, приносили свой инструмент, разрезали, потом попросила хозяйка помочь мужчине, в ванне вода была вся грязная, они одели перчатки и пошли убирать. Мешки с мусором, когда точно выносились, она не помнит, но не в день затопления. При вскрытии канализации она не присутствовала, пришла на смену и ей все доложили. Мешки выносили не единожды, а периодически, их либо носили, либо тащили, раствор постоянно сыпался с мешков. Она не помнит, проводился ли ремонт в это время. Весь мусор выносился из 14 квартиры.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает в ТСЖ ФПК. К ней подошел жилец со 2 квартиры и сказал, что что-то ненормально в квартире, число не помнит. Она позвонила диспетчеру и сама пошла в квартиру, в квартире пол был залит по щиколотку, подошел техник, они пошли в подвал смотреть, тут шел ответчик, она спросила надо помочь, ремонт был у вас, и он стал чистить с Игорем Викторовичем. При вскрытии канализации он присутствовала, чем была забита, она не видела. Техник по поводу затопления ничего не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что работает в ТСЖ ФПК техником-смотрителем 16 лет. Произошло затопление, они приняли участие по отчистке канализации. Ему позвонила ФИО19 Николаевна и сказала, что 2 квартиру топит, он подошел и начал разбираться, в чем проблема. Они начали пробивать лежаки (горизонт трубы), они были чистыми, потом стали пробивать вертикальные канализации, стали пробивать ревизию, причину устранили, мусора не видели, но предположительно (из опыта) твердый грунт или раствор, т.к. пробить было тяжело. Предположительно были инородные тела в лежаке стояке, возможно, были осколки от ремонтных работ. На тот момент ремонт производился в 14 квартире, жильцы жаловались, и он сам лично отключал стояки, чтобы в 14 квартире развернули тройник канализационный и сушитель для полотенец. Он один техник-смотритель в ТСЖ, последний раз канализацию он чистил в начале декабря. У них есть график, в течение 3 месяцев они прочищают стояки, лежаки по мере необходимости, иных причин для засорения не было. Выполнялись ли в этот день ремонтные работы он не знает, после устранения причин в квартиру ответчика он не поднимался. Когда он отключал стояк, инсталляция стояла в квартире Господаренко.

Свидетель ФИО15 суду пояснял, что проживает по адресу: <адрес> около 3 лет. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он, как пожилой человек, пошел готовиться ко сну, он пошел за бутылкой с водой и увидел воду на полу, прошел дальше и увидел, что в прихожей вода, на кухне вода, перекрыл воду и побежал к дежурному, она вызвала техника, он приехал. Он открыл ванну и увидел ванну полную фекалия. Техник пришел и говорит надо отчерпывать, там два туалета, один работал и он туда это таскал. Пробивали канализацию. Он сказал, что не успевает носить воду, будут выпиливать и через окно пробивать. Пока этим делом занимались, он таскал воду, когда все пробили, он воду убрал. Приходили утром, с ЖКО кто-то кто этим командует, составляли акт, что обнаружили они он не знает, он подписал акт и все. Причину затопления он не знает. Сантехник прочищал канализацию, пока не пробили, вода бежала.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что акт обследования был составлен только в отношении квартиры истца. Акт осмотра квартиры ответчиков ФИО2, ФИО3 не составлялся, как и акт осмотра других квартир, через которые проходит спорная канализационная труба. Кроме того, причиной затопления в акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ указано на ремонт инженерных коммуникаций в <адрес> (л.д. 7-8). Однако ссылка в данном акте на причину затопления – ремонт инженерных коммуникаций в <адрес>, не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством затопления квартиры истца по вине ответчиков ФИО2, ФИО3 В ходе рассмотрения дела не установлено, чем именно произошло засорение спорной канализационной трубы, что засорение канализационной трубы произошло в результате действий (бездействия) собственников <адрес>. Акта обследования квартиры ответчиков ФИО2, ФИО3 в деле не имеется. Таким образом, причина затопления квартиры истца фактически не установлена, как не установлено и то, что затопление произошло в результате ремонта инженерных коммуникаций в квартире ответчиков ФИО2, ФИО3

Кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), каких-либо иных доказательств вины ответчиков ФИО2, ФИО3, а также причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца и причинения ему ущерба, материалы дела не содержат. При этом акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования. Не подтверждаются они и показаниями свидетелей, допрошенных по настоящему делу.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств неправомерности действий (бездействий) ответчиков ФИО2, ФИО3, в чем именно заключались эти действия (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и затоплением квартиры истца, и что затопление произошло именно из квартиры данных ответчиков, то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 и ФИО3 и взыскания с них заявленных истцом убытков в размере 178145 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «На ФПК» о возмещении материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, ФИО3, товариществу собственников жилья «На ФПК» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов