Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать денежные средства в размере рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что согласно предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 пришли к соглашению о продаже ? доли квартиры по адресу за рублей. Она (истица) выплатила ответчику задаток в счет приобретаемой ? доли квартиры в размере рублей, о чем ФИО4 были написаны расписки. В настоящее время ответчик отказывается от заключения договора купли – продажи доли в указанной квартиры, в счет которой ФИО4 получила деньги. Во внесудебном порядке ФИО4 отказывается возвратить ей сумму в размере рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что денежные средства, переданные по распискам ФИО4, принадлежали ей, так как она имела намерение приобрести у ФИО4, долю в праве собственности на квартиру, о чем был составлен предварительный договор. Она уполномочила передать данные денежные средства ФИО4, так как ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности самостоятельно этого сделать. В связи с тем, что в настоящее время ФИО4 не желает продавать долю в квартире, а денежные средства обусловленные предварительным договором в размере рублей ФИО4 переданы, то просила взыскать с ответчика сумму долга по распискам. Также указала, что во внесудебном порядке ответчик отказывается возвращать долг.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла у ФИО9, действующего на основании доверенности от имени ФИО7 (ныне ФИО3 согласно представленного в суд свидетельства о заключении брака), денежные средства по распискам в сумме рублей. Указанная денежная сумма принадлежала ФИО3 (ранее ФИО7). В связи с невозможностью передать деньги в счет доли приобретаемой квартиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО9 передать данные деньги ответчику, о чем составила доверенность. На сумму рублей было составлено три расписки от одного и того же числа, то есть от г. Составление трех расписок обусловлено тем, что ФИО4 брала данные деньги в счет погашения своей задолженности перед банком в три приема.

Ответчик ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями не согласна и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что деньги в сумме рублей от ФИО9, действующего на основании доверенности от ФИО8 (ныне ФИО3) действительно получала, три расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы писала собственноручно. Не согласна с предъявленными требованиями лишь потому, что сумму рублей она не использовала по своему усмотрению, а отдала их , которая занималась продажей ? доли квартиры по адресу . Сумму в размере рублей до настоящего времени не вернула, поскольку таких денег у нее в наличии не имеется. Данные расписки были написаны ей в обеспечение продажи доли в вышеуказанной квартире, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она была намерена продать долю в квартире. Поскольку деньги ей были переданы в счет продажи доли в квартире, то она в расписке срок возврата не указала. Требований по безденежности данной расписки она (ответчик) не заявляет, а просит отказать истцу в удовлетворении требований лишь потому, что полученными деньгами она не воспользовалась. Полученную сумму по распискам в размере рублей она отдала сотруднику бюро недвижимости, который занимался оформлением продажи доли в квартире.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3, которая надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 2 ст. 807 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, продавец, и ФИО5 в лице ФИО1, покупатель, достигли соглашения о продаже ? доли квартиры по адресу за рублей и цена вышеуказанной доли не подлежит изменению. Продавец получает задаток в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся рублей продавец получит в срок до ДД.ММ.ГГГГ При возвращении вышеуказанного задатка до указанного срока стороны приводятся в первоначальное положение. Данный договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается в агентстве недвижимости по и по одному экземпляру выдается каждой из сторон (л.д.34). Заключение данного договора сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется три расписки на сумму рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Так из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.22 следует, что ФИО4 получила от ФИО9, действующего за ФИО10 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере рублей, которая является задатком в счет продажи квартиры по адресу В данной расписке имеется подпись ФИО4

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) ФИО4 получила от ФИО9, действующего за ФИО10 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере рублей, которая является задатком в счет продажи квартиры по адресу В данной расписке имеется подпись ФИО4

Из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что ФИО4 получила от ФИО9, действующего за ФИО10 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере рублей, которая является задатком в счет продажи квартиры по адресу В данной расписке имеется подпись ФИО4

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что данные расписки она писала и подписывала собственноручно.

Из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Корн, что подтверждено свидетельством о заключении брака на л.д.9.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу заключен не был. ФИО4 не согласна в настоящее время заключать договор купли – продажи по данному предварительному договору.

Суд считает, что поскольку договор купли – продажи вышеуказанной доли в квартире заключен не был, а денежные средства по распискам были уплачены в качестве задатка за данную квартиру, то суд считает заявленные требования о взыскании денежных сумм, переданных ФИО4 по распискам обоснованными. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что деньги, переданные по распискам, она получила. Данные расписки написала собственноручно, добровольно и лично их подписывала. Также указала, что данные расписки она писала не под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истицы, не имелось также и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела намерение продать долю в квартире по адресу . Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы.

Из трех расписок следует, что денежные суммы ФИО9, действующим за ФИО10 (ныне ФИО3), были переданы ФИО4 в размере рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 Доводы представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере рублей, суд считает необоснованными, поскольку с ответчика подлежит взысканию только та сумма, которая была передана ФИО4

В обоснование возражений относительно заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что сумму в размере 103.800 рублей она отдала в бюро недвижимости, которое занималось оформлением продажи доли в квартире, и полученными деньгами она не воспользовалась по своему усмотрению. Суд считает, что данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения денег и размер суммы, переданной по распискам, ФИО4 подтверждает, соответственно, при разрешении заявленных требований не имеет правового значения то обстоятельство как распорядилась полученной по распискам суммой ФИО4

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия обязательств по возврату денежных средств истцу. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по возврату.

В судебном заседании исследовался вопрос о том, почему в расписках о передаче денег ФИО4 указан ФИО9

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжала в офис в и брала деньги в сумме рублей, которые принадлежали ФИО3 Он (свидетель) является родственником ФИО3, которая в свою очередь выдала на его имя доверенность в том числе на передачу денег ФИО4 от ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 находилась в декретном отпуске, то она передала ему деньги в сумме рублей, для передачи их ФИО4 Данная сумма являлась задатком в счет продажи доли в квартире по адресу . О том, что ФИО4 получила денежные средства, она написала расписки собственноручно. ФИО4 написала три расписки, так как в один день ДД.ММ.ГГГГ брала несколько раз денежные средства, всего ФИО4 получила в этот день рублей. Расписки ФИО4 написала в подтверждение того, что она действительно получила деньги. ФИО4 написала расписки, а затем был подписан предварительный договор на продажу ? доли в квартире. В расписках указана добрачная фамилия ФИО3 – ФИО10 Указанное обстоятельство обусловлено, тем, что данные расписки ФИО4 писала в офисе бюро недвижимости по образцам.

Суд считает показания свидетеля ФИО9 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку показания допрошенного свидетеля согласуются с пояснениями истца, представителем истца и подтверждают факт передачи и получения денег ФИО4 от имени ФИО3 А также данные свидетельские показания бесспорно подтверждают, что сумма, переданная по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ФИО3

Доводы ответчика о том, что ФИО3 ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями к ней (ФИО4) о взыскании долга по распискам и производство по данным требованиям было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ Осинниковского городского суда, направленный в адрес ФИО4, о том, что данное заявление ФИО3 было возвращено заявителю.

В связи с тем, что ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях указывала, что денег по распискам от ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО3 не получала, а впоследствии ответчица изменила свои показания и ссылается на то, что деньги по распискам она получила, но не использовала их по своему усмотрению, то судом дважды разъяснялось ответчице, что она может оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены ей от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписках. Однако таких требований ответчик не заявляла, договор по безденежности оспаривать отказалась, так как переданные по распискам деньги в сумме рублей она брала у ФИО3

Ссылка ответчика на невозможность возвратить денежную сумму по распискам в связи с трудным материальным положение и отсутствием у нее данной суммы, суд считает несостоятельными, поскольку при разрешении заявленных требований указанные обстоятельства не подлежат исследованию судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицей была оплачена государственная пошлина в размере рублей, поскольку цена иска составляла 104.000 рублей, что подтверждено оригиналом квитанции на л.д.4. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 103.800 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере рублей и сумму государственной пошлины размере рублей, а всего: рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 200 рублей и суммы государственной пошлины в размере рубля – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Осинниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова