Гражданский кодекс часть 1

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Усманова Р.Р., при секретаре Мирзакаевой Р.Г., с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в обоснование которого указывает:

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге , с участием автомашины марки «», с государственным регистрационным знаком под управлением ответчика ФИО2 и автомашины, под его (истца) управлением, марки «» с государственным регистрационным знаком . В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба. Виновность ответчика ФИО2 в ДТП подтверждена материалами административного дела, а его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком - ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке, в счет возмещения ущерба была выплачена сумма , тогда размер ущерба по заключению эксперта-оценщика ИП № составляет: с учетом износа автомобиля рублей, без учета износа рубля. За составление указанного отчета была произведена оплата в сумме рублей. Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля в рублей копеек, за составление отчета уплачено рублей.

Просит взыскать разницу определенной стоимости восстановительного ремонта, без учета его износа, и произведенной выплатой, определив взыскание в следующем порядке:

- (лимит ответственности) - (произведенная выплата) = с ответчика - ООО «Росгосстрах», остальные расходы отнести на счет ответчика ФИО2, при этом взыскав также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности; рублей по оплате за изготовления копии отчета-оценки, для обращения в суд, т.к. первый экземпляр направлен в адрес страховщика. Также просит взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения дела, при этом не сообщив о причинах своей не явки и заявив об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом изложенного суд считает возможным, в соответствие ст. 167 ч.4 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

ООО «Росгосстрах» не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратом уведомления о вручении почтового отправления, также не сообщил о причинах не явки представителя. С учетом изложенного суд считает возможным, в соответствие ст. 167 ч.4 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В представленном письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, т.к. данный иск является следствием грубого злоупотребления истцом своих прав, в результате которых он отказался от предложенного осуществления ремонта поврежденного автомобиля в условиях СТО, дабы исключить спор о размере страховой выплаты.

Произведенный размер выплаты истцу основан на заключении ООО «», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС, в то время как представленный истцом отчет, носит лишь рекомендательный и предполагаемый характер. Требования истца в части возмещения ущерба, исходя из расчета ущерба, без учета износа, не может быть удовлетворено, т.к. согласно действующего законодательства это будет направлено на неосновательное обогащение истца.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленный отзыв, а также материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, но с определением размера ущерба в следующем порядке.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений.

Истец в обоснование своих требований, суду представил, при этом также направлял ответчику ООО «Росгосстрах», отчет № об определении стоимости ущерба ТС и отчет № об определении УТС ТС, которые по мнению ответчика носят лишь рекомендательный и предполагаемый характер, ссылаясь при этом на ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», что по мнению суда подлежит критической оценке, так в буквально указанная норма закона гласит, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Представленные истцом отчеты у суда не вызывают сомнений в их составлении в соответствие с указанными требованиями. В то же время ответчик самоустранился от выполнения требования ст. 56 ГПК РФ, не представив использованное при осуществлении выплаты отчет ООО «», ограничившись лишь ссылкой на него.

Довод ответчика о том, истец злоупотребляет своим правом, отказавшись от осуществления ремонта в условиях СТО по его предложение, при этом не мотивировал свой отказ. Истец в судебном заседании заявил, что никакого подобного предложения от ООО «Росгосстрах» в его адрес не поступало, не письменного, ни устного. Ответчик также суду не представил доказательств данного утверждения, при этом согласно абз.5 ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» лишь по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Данного условия в договоре оговорено не было.

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств обстоятельствам, которые бы могли свидетельствовать о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска. При этом суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика в части определения размера ущерба, исходя из его определения с учетом износа ТС.

В соответствие ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности ООО «Росгострах» составляет рублей, с учетом произведенной выплаты в рубля, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит рубля копеек, с одновременным взысканием государственной пошлины, в счет её возмещения истцу, подлежит взысканию рублей копейки, в соответствие ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному размеру ущерба.

Остальные заявленные требования подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Так с ответчика ФИО2 подлежат взысканию утрата товарной стоимости автомашины- рублей;

В счет возмещения ущерба, не покрытой страховой выплатой, рублей;

Расходы за составление оценки по определению ущерба - рублей, по определению УТС - рублей, также подлежат взысканию рублей в счет возмещения расходов на оплату за изготовление копии отчетов, для предоставления в суд и рублей за изготовление доверенности.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере, который суд с учетом сложности дела, времени затраченного на участие в судебном заседании, устанавливает в рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, сумма рубля копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба рубля копейки; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба рублей копеек; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля рублей копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рубля копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя рублей и в счет возмещения иных судебных издержек рублей.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Р.Р. Усманов

Решение не вступило в законную силу.