Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Авто-1» автомобиль LADA VESTA, VIN №, двигатель №, запчасть №, цвет белый, комплектации 51-04Р, стоимостью 558700 рублей.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

В период гарантии истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей.

В настоящее время на автомобиле присутствуют следующие недостатки:

- растрескивание шлангов вентиляции картера;

- выпадание штуцера клапанной крышки;

- нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости;

- отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя;

- истирание ЛКП заднего бампера крышкой багажника;

- истирание ЛКП до грунта крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером;

- коррозия по сопряжению панелей в багажном отсеке слева;

- попадание масла в свечные колодцы;

- коррозия рамки радиатора;

- стук в рулевом механизме;

- истирание ЛКП с коррозией от соприкосновения задних блок-фонарей и задних крыльев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля и компенсации разницы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на «СТО Комсомольская» была проведена проверка качества автомобиля.

Однако, до настоящего времени, акт проверки качества истцу не предоставлен, требования истца не удовлетворены, автомобиль не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 558700 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 155200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14278 рублей, неустойку в размере 1% (7139 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что решением суда АО «АВТОВАЗ» обязали безвозмездно устранить недостатки на автомобиле истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на СТО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для проведения мероприятий по устранению недостатков, указанных в решении суда. Поскольку АО «АВТОВАЗ» пригласил для проведения мероприятий по устранению недостатков, то исполнительный лист не получали. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что имеется существенность товара по повторным проявлениям после проведения работ по их устранению и по признаку неоднократности. Согласно экспертному заключению повторно проявились дефекты № и 17. Указанные дефекты истец отразил в претензии, которая была направлена в адрес изготовителя. Также данные недостатки указаны в исковом заявлении. Что касается требований в части убытков в виде разницы, то стоимость установлена из цены, которая в настоящий момент существует на данную модель, данной комплектации. Согласно заключению эксперта на момент осмотра пробег автомобиля составлял 34000 км, что указывает на то, что автомобиль использовался в щадящим режиме. Не согласен с возражениями ответчика о том, что дефекты, установленные экспертом установлены за пределами гарантийного срока, поскольку данные дефекты были указаны в претензии истца и носят существенный характер. В настоящий момент в автомобиле имеются аналогичные дефекты, которые также не позволяют эксплуатировать автомобиль. Считает, что дефекты установлены в гарантийный период. В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено наличие подтекания масла в свечном колодце и факт того, что данный недостаток ранее устранялся. Что касается признака неоднократности, ответчик указывает на то, что такие дефекты отсутствуют, однако, в экспертном заключении указан перечень дефектов, установленных экспертом. Эксперт делает вывод, что автомобиль не может использоваться по назначению до устранения этих недостатков. Ответчик не предоставляет акт проверки качества автомобиля, так как его можно оспорить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Подтвердили, что решение суда исполнено в полном объеме. Пояснили, что автомобиль на момент проведения экспертизы являлся не гарантийным, так как приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а срок гарантии составляет 3 года, соответственно срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было совершено за пределами гарантийного срока. Дефекты, которые указывает представитель истца, не носят признаки существенности. Кроме того, из заключения эксперта не следует, что на автомобиле имеются признаки неоднократности и повторяемости. Вывод эксперта по вопросу № не приводит к тому, что автомобиль невозможно эксплуатировать. Что касается дефекта – попадание масла в свечные колодцы, то указан первый цилиндр. Кроме того, эксперт по данному дефекту пояснил, что наличие данного дефекта влияет лишь на целевое использование автомобиля. Что касается повторяемости, то в экспертном заключении указаны два дефекта № и №. Ранее имелся дефект коррозия не на рамке радиатора, а на стойке рамки радиатора и который был устранен на основании решения суда. Тогда как дефект под № указан как коррозия на рамке радиатора. Соответственно признак существенного недостатка повторяемости отсутствует. Что касается дефекта о наличии масла в свечном колодце первого цилиндра, то указанный недостаток при рассмотрении гражданского дела в 2018 году отсутствовал. Не оспаривали, что претензия была заявлена в гарантийный период, однако указанные в претензии дефекты не имеют признаки существенности, поскольку ранее не заявлялись. На основании претензии истца была проведена проверка качества, по результатам которой наличие дефектов существенного производственного характера не установлены. В связи с чем в удовлетворении требований истцу было отказано. Копию акта проверки качества предоставить не может. Заявление о применении ст. 333 ГК РФ поддерживают.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что им на основании определения суда проводилась экспертиза спорного автомобиля. В ходе проведения установлено, что такой дефект как коррозия рамки радиатора по сопряжениям лонжерона ранее устранялся на ООО «РОНА-Сервис», что отражено в заказ-наряде, имеющимся в материалах дела и отражен как «окраска рамки радиатора в сборе». Также данный дефект указан в заключении эксперта ФИО9 Данный дефект указан в заключении под №. При осмотре установлено, что устранения дефекта проводили в верхней части, то есть рамка радиатора в верхней части имела ремонтные воздействия. Рамка радиатора состоит из верхних поперечных стоек и нижних поперечных стоек, которые конструктивно привариваются к переднему лонжерону. В нижней части следов устранений нет. При исследовании автомобиля выявлена коррозия в стыке прилегающих деталей, между стойкой и лонжероном. Следы устранения этого недостатка отсутствуют. Истец не мог обнаружить данный дефект при приеме автомобиля, так как он обозрим снизу автомобиля, сверху не просматривается. Не имея специальных познаний, истец не мог его увидеть. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ устранялся, в том числе и дефект попадание масла в свечные колодцы. Проводились работы по замене крышки головки блока и попадание масла в свечные колодцы. На представленных фотографиях можно рассмотреть данный дефект. Происходит именно стекание масла в нижнюю часть. На фальсификат это не похоже, так как имеются следы подтеков (планомерное подтекание, которое потихоньку обрастает пылью). Осмотр проводился визуально. Дефект образовался примерно с момента устранения недостатка до момента исследования им автомобиля. Причину не устанавливал. В остальных цилиндрах было сухо, следы масла отсутствовали. ФИО9 в своем заключении от 2018 года указывал, что имеется такой дефект как подтекание масла через сопряжение крышки головки блока цилиндра. При исследовании автомобиля было также выявлено попадание масла в свечной колодец (дефект №). Также обнаружены следы подтеков с одной стороны соединения корпуса распределительного вала и головки блока, то есть не герметичность системы вентиляции картера. Соответственно данный дефект проявился вновь. Наличие указанного дефекта влечет недопустимость эксплуатации автомобиля по назначению. Поскольку система вентиляции картера должна быть герметична, то при наличии данного дефекта запрещена эксплуатация автомобиля до устранения неисправности. В заказ-наряде отсутствует информация по устранению дефекта, связанного с крышкой багажника. Имеется информация по проведению работ по окраске заднего бампера. Работы по окраске крышки багажника не проводились. Повторность дефектов № и № не установлено. Сведений о стоимости автомобиля на сегодняшний день не имеет. Стоимость аналогичного автомобиля указывал по состоянию на февраль 2020 года. Что касается дефекта №, то отслоение произошло в месте примыкания заднего фонаря наружного левого. Причиной дефекта является вредный контакт заднего бампера, в результате которого происходит отслоение лакокрасочного покрытия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО8, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ФИО2 приобрел в ООО «Авто-1» автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №», цвет белый, стоимостью 606000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО8 (л.д.40-41).

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-136), автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №», цвет белый имеет следующие дефекты:

11. Следы образования продуктов коррозии на стыках соединения деталей рамки радиатора в нижней внутренней части – имеет производственный характер образования.

12. Включения посторонних частиц в лакокрасочное покрытие (сорность) в задней части заднего правого крыла – имеет производственный характер образования.

13. Отслоения лакокрасочного покрытия в верхней правой части и в верхней левой части заднего бампера – имеет производственный характер образования.

14. Разрушения резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в сборе в виде растрескивания и разрывов материала с правой и с левой стороны – имеет производственный характер образования.

15. Разрушения втулки нижнего крепления правого амортизатора задней подвески в виде растрескивания – имеет производственный характер образования.

16. Разрушения металлических волокон виброизолирующей муфты в задней верхней части дополнительного глушителя – имеет производственный характер образования.

17. Наличие масла в свечном колодце 1-го цилиндра – имеет производственный характер образования.

18. Отсутствие фиксации отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров – имеет производственный характер образования.

19. Наличие следов подтекания масла в местах соединений штуцера системы вентиляции картера – имеет производственный характер образования.

20. Разрушения шланга системы пневмопривода оси воздушных заслонок – имеет производственный характер образования.

Причиной образования дефекта в виде истирания лакокрасочного покрытия в средней внутренней части заднего правого крыла является длительное и неоднократно повторяющееся контактирование с верхним буфером люка наливной горловины топливного бака (вредный контакт) в результате непредусмотренных конструкцией транспортного средства малоамплитудных перемещений за счет зазоров в подвижных петлях люка наливной горловины при движении автомобиля. Данный дефект является производственным, и связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АМТС, влияет на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

Причиной образования дефектов в виде истирания лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней правой, задней правой, передней левой и задней левой дверей является длительное и неоднократно повторяющееся контактирование с торцевой поверхностью обивки двери (вредный контакт). Данный дефект является производственным, и связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АМТС, влияет на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

Причиной образования дефекта в виде отслоений и истирания лакокрасочного покрытия в правой и левой нижней части крышки багажника на торце является длительное и неоднократно повторяющееся контактирование с защитными накладками верхней части заднего бампера (вредный контакт) в результате непредусмотренных конструкцией транспортного средства малоамплитудных перемещений за счет зазоров в подвижных петлях крышки багажника при движении автомобиля. Данный дефект является производственным, и связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АМТС, влияет на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

Причиной образования дефектов в виде продуктов коррозии на торцах и стыках соединения деталей брызговика переднего левого крыла и продуктов коррозии на стыках соединения деталей в нижней внутренней части рамки радиатора является нарушение установленных требований технологической документации, предъявляемых к процессам окраски деталей на заводе-изготовителе, в том числе при подготовке поверхности к окрашиванию. Данные дефекты являются производственным, и связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС, влияет на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

Причиной образования дефекта в виде включения посторонних частиц в лакокрасочное покрытие (сорность) в задней части заднего правого крыла является нарушение установленных требований технологической документации, предъявляемых к процессам окраски деталей на заводе-изготовителе, в том числе при подготовке поверхности к окрашиванию. Данный дефект является производственным, и связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС, влияет на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

Причиной образования дефекта в виде отслоения лакокрасочного покрытия в верхней правой и в верхней левой части заднего бампера является нарушение установленных требований технологической документации, предъявляемых к процессам окраски детали, в том числе при подготовке поверхности к окрашиванию. Данный дефект является производственным, и связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АМТС, влияет на товарную стоимость и внешний вид автомобиля.

Причиной образования дефектов в виде растрескивания и разрывов материала резинометаллических шарниров рычагов задней подвески и растрескивания втулки нижнего крепления правого амортизатора задней подвески является не соответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства. Данные дефекты являются производственными, связанными с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АМТС, влияют на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля.

Глушитель дополнительный имеет разрушения металлических волокон виброизолирующей муфты в задней верхней части Наличие в местах разрушений следов нагара указывает на не герметичность в подвижном соединении. Данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АМТС, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля.

Причиной образования дефекта в виде наличия масла в свечном колодце 1-го цилиндра является нарушение технологического процесса сборки деталей при проведении ремонтных работ. Данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля.

Причиной образования дефекта в виде отсутствия фиксации отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров является нарушение технологического процесса сборки деталей при проведении ремонтных работ или же на стадии производства данного комплектующего изделия (крышка головки цилиндров в сборе №). Данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля.

Причиной образования дефекта в виде следов подтекания масла в местах соединений штуцера системы вентиляции картера является нарушение технологического процесса сборки деталей при проведении ремонтных работ. Данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АМТС, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля.

Причиной образования дефекта в виде разрушения шланга системы пневмопривода является не соответствие свойств используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства. Данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АМТС, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля.

В ходе проведенного исследования каких-либо недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению (неустранимые недостатки) не выявлены (отсутствуют).

Дефект в виде образования продуктов коррозии на рамке радиатора проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. Согласно заказ-наряд-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ рамка радиатора ранее уже подвергалась полной окраске по гарантии.

Дефект в виде образования продуктов коррозии на рамке радиатора был выявлен более одного раза. Наличие данного недостатка не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его назначению.

Для устранения производственных дефектов автомобиля потребуются материальные затраты в сумме 77800 рублей, временные затраты в количестве 44,5 нормо-часов.

Для устранения эксплуатационных дефектов автомобиля потребуются материальные затраты в сумме 25300 рублей, временные затраты в количестве 20,46 нормо-часов.

Причинно-следственной связи между выявленными дефектами эксплуатационного и производственного характера не выявлено (отсутствует).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «АВТОВАЗ» из имеющихся в розничной продаже в настоящее время автомобилей, соответствующим по марке, модели и комплектации автомобилю истца LADA GFL110 VESTA, VIN №», цвет белый является транспортное средство LADA VESTA седан в комплектации Comfort Multimedia GFL11-51-С79.

На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA VESTA седан в комплектации Comfort Multimedia GFL11-51-С79, цвет кузова белый «Ледниковый» составляет 741900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно, технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

К доводам ответчика о том, что недостатки на автомобиле были обнаружены за пределами гарантийного срока, суд относится критически по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «АВТОВАЗ» была возложена обязанность безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить на автомобиле LADA VESTA, VIN №, цвет белый следующие производственные недостатки:

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал тот факт, что решение суда исполнено в полном объеме.

Тогда как, из заключения эксперта следует, что по состоянию на момент проведения экспертизы, в спорном автомобиле имеются такие недостатки как следы образования продуктов коррозии на стыках соединения деталей рамки радиатора в нижней внутренней части, наличие масла в свечном колодце 1-го цилиндра.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта данных в судебном заседании такой недостаток как попадание масла в свечные колодцы устранялся ДД.ММ.ГГГГ, а именно проводились работы по замене крышки головки блока и попадание масла в свечные колодцы. Дефект образовался примерно с момента устранения недостатка до момента исследования им автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный дефект не был устранен в ходе проведения ремонта.

С претензией об устранении недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно акту № КСЗЖ011799 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией АО «СТО Комсомольская» по результатам проверки на автомобиле истца установлены следующие эксплуатационные повреждения: отсутствует экран модуля впуска; царапины в нижней части переднего бампера; скол на панели крышки в передней части в районе ветрового стекла; скол на задней кромке ЛЗД; следы рихтовочно-окрасочных работ отсутствуют; повреждения ЛКП и иных декоративных покрытий химическими или другими агрессивными жидкостями и веществами не обнаружено; изменение в конструкцию автомобиля не обнаружено. Также установлено растрескивание шланга системы пневмопривода (кат. №); проворачивание верхнего штуцера клапанной крышки ГБЦ; наличие стука, скрипа и передней части автомобиля при движении по неровностям дорожного покрытия; отслоение покрытия на правом рычаге стеклоочистителя; истирание ЛКП заднего бампера крышкой багажника; истирание ЛКП до грунта крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером; коррозия по спряжению панелей в багажном отсеке слева, наличие следов масла в свечном колодце 1-го цилиндра; наличие следов коррозии на острой кромке технологического отверстия в левой части рамки радиатора. Такой дефект как истирание ЛКП с коррозией от соприкосновения задних блок-фонарей и задним крылом не установлен (л.д.20, 150).

Как следует из искового заявления до настоящего времени спорный автомобиль потребителю не возвращен, ответ на претензию не поступил.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: коррозия на рамке радиатора, подтекание масла в свечной колодец.

Кроме того, имеются дефекты, устранявшиеся ранее во исполнение ответчиком решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: следы образования продуктов коррозии на стыках соединения деталей рамки радиатора в нижней внутренней части и наличие масла в свечном колодце 1-го цилиндра. При этом наличие такого дефекта как наличие масла в свечном колодце 1-го цилиндра влечет недопустимость использования автомобиля.

Из заключения эксперта усматривается, что выявленные дефекты являются производственными, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, не имеется, причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не установлено.

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что дефект № ранее устранялся в рамках гарантийный обязательств завода-изготовителя путем замены крышки головки блока. Кроме того, проводились работы по устранению дефекта №, однако, работы по устранению данного дефекта проводились в верхней части рамки радиатора. Тогда как рамка радиатора состоит из верхних поперечных стоек и нижних поперечных стоек, которые конструктивно привариваются к переднему лонжерону. В нижней части устранения не проводились.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении (дефекты – коррозия на стыках соединения деталей рамки радиатора в нижней внутренней части и наличие масла в свечном колодце 1-го цилиндра), в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО и являются неустранимыми – то есть недостатками, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора. Также указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля и целевое назначение, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Из заключения эксперта усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, не имеется, причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не установлено.

В связи с чем суд находит требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 558700 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 155200 рублей.

В обосновании стоимости истец предоставляет прайс-лист, согласно которого стоимость автомобиля LADA VESTA седан в комплектации Comfort Multimedia по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 756900 рублей. Расчет производит исходя из указанной суммы.

Проверив расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку при подсчете разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля составит 198200 рублей (756900 руб. – 558700 руб.).

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производить расчет подсчете разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля согласно представленного к исковому заявлению истцом прайс-листа, в соответствии с которым автомобиль LADA VESTA седан в комплектации Comfort Multimedia по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 713900 рублей (л.д.21).

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 155200 рублей (713900руб.- 558700 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО2 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом того, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, а имеющиеся на автомобиле истца дефекты, установленные решением суда влекут недопустимость использования автомобиля, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) составил 14278 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, перечисленных в данном постановлении.

Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№-РМ/<адрес> «О перечне системообразующих организаций», утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержден перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку. Ответчик является системообразующей организацией, и поименован в указанном перечне за порядковым номером 371.

Как следует из пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен срок его действия: начиная со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и в течение 6 месяцев.

Согласно положений пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в отношении ответчика недопустимо, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% подлежат удовлетворению в период, начиная со дня окончания срока действия указанного нормативного акта.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14278 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку такая ответственность ответчика наступила до введения в действие Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % в день от стоимости товара (7569 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен срок действия моратория: начиная со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и в течение 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников» по день фактического исполнения требований ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 558700 рублей + разница в цене автомобиля - 155200 рублей + неустойка – 14278 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 733178 рублей;

733178 рублей : 2 = 366589 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 80000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являющимся одновременно распиской (л.д.23).

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.164).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10911 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять, а ФИО2 передать некачественный автомобиль Lada Vesta VIN №, двигатель №, цвет «белый», комплектация «51-04Р».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 558700 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 155200 рублей, неустойку в размере 14278 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников» по день фактического исполнения требований ФИО2, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 10911 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская