Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадзиева Т. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГХадзиев Т.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109689 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, штраф, неустойку в размере 1096 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 23200 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Боровиков Д.С., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132889 рублей 50 копеек. При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, получил отказ

Истец Хадзиев Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Аванесов А.М. исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45900 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 666 рублей, неустойку в размере 459 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф, расходы на представителя 12000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения просила отказать, также просила применить пропорциональность к взысканию расходов по оценке ущерба..

Третье лицо Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Соловьева А.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Хадзиеву Т.Р.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соловьева А.А., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Хадзиева Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Хадзиев Т.Р. обратился к ИП Боровиков Д.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Берседес Бенц с учетом износа составляет 132889 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 109689 рублей 50 копеек, расходов по оценке ущерба, неустойку, приложив заключение ИП Боровиков Д.С.

Доплатить страховое возмещение ответчик отказался.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 69 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 127 200 рублей.

Представителем ответчика на указанное экспертное заключение представлена рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», в которой указано, что заключение эксперта ООО «Автогосэкспертиза», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, необоснованно назначены работы по замене крыла переднего левого и необоснованно произведен расчет по замене диска колесного переднего и заднего правого.

С целью пояснений данного заключения в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7, который выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который на момент осмотра отремонтирован не был. С учетом осмотра автомобиля эксперт пришел к выводу о том, что восстановительные работы крыла переднего правого нецелесообразны, поскольку исходя из общей деформации крыла, при проведении ремонта металл может не выдержать, что повлечет новые повреждения. Также является нецелесообразным ремонт правых дисков переднего и заднего, работы по ремонту дисков никем не проводятся, являются не устранимыми деформациями.

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта четкие, ясные и противоречий не содержат.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять также выводам экспертизы ООО «Консультант АВТО», поскольку, она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную автотовароведческая, автотехническая экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 45 900 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако выплата страховой компанией произведена не была.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 666 рублей (45 900 руб. х 1% х 374).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения решения суда в размере 459 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты, но не более 360000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, а также отказ ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 22950 рублей (45 900 : 2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 3362 рубля (42%).

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хадзиева Т. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хадзиева Т. Р. страховое возмещение в размере 45 900 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 362 рубля, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, штраф в размере 22950 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хадзиева Т. Р. неустойку в размере 459 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 360000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 077 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.