Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1149/2020 по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша Строительная Компания» (далее по тексту ООО «НСК» или ООО «Наша Строительная Компания») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 160 000 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9600 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 15 июля 2019 года ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Наша Строительная Компания» в лице генерального директора ФИО4 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: 1. Осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; 2. Организовывать производство строительно-монтажных работ; 3. Обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; 4. Обеспечивать получение технической документации на строительство объектов; 5. Составлять заявки на материалы, инструмент, инвентарь, и обеспечивает их эффективное использование; 6. Вести учет выполнения работ, оформлять техническую документацию; 7. Участвовать в сдаче заказчикам законченных объектов, отдельных этапов и комплексов работ по возводимым объектам, согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок, а ответчик обязался оплатить их.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 300 000 рублей. В исполнении п. 3.2 договора, ответчик оплачивает услуги в следующем порядке: два раза в месяц (аванс – за первую половину месяца и окончательный расчет за отработанный месяц). Ответчик в соответствии с п. 3.2 договора, осуществил платежи в размере 140 000 рублей. Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем должен производится ежемесячно с момента начала и окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец как исполнитель со своей стороны оказал услуги согласно приложению № 1 к настоящему договору в полном объёме, претензий по качеству работ от ООО «Наша Строительная Компания» не поступало.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами № 1 от 20.08.2019 г, № 2 от 20.08.2019 г., № 3 от 30.08.2019 г., № 4 от 30.08.2019 г. Однако в нарушение п. 3.2 договора, по настоящее время ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги.

Просит взыскать с ООО «Наша Строительная Компания» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд признает неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 действующий на основании доверенности от 12.11.2019 г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил о том, что ФИО2 договор возмездного оказания услуг выполнил в полном объеме, с места работы уехал 24.10.2019 г. однако денежные средства по договору возмездного оказания услуг получил только в сумме 160 000 рублей. Остальную сумму ответчик до сих пор не выплатил.

Представитель ответчика ООО «Наша Строительная Компания» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме. Пояснил о том, что 15 июля 2019 года между ООО «Наша Строительная Компания» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. ФИО2 оказывал услуги по договору в качестве прораба, проработал период времени с 15.07.2019 г. по 26.09.2019 г., поскольку 26.09.2019 г. был отстранен в связи с ненадлежащим выполнением условий договора по оказанию услуг, за халатное отношение к работе, так как не выходил на работу, находился в состоянии алкогольного опьянения, не следил за инструментами, в результате чего часть инструментов пропала, часть была сломана, не в полном объёме вел техническую документацию. Указывает о том, что согласно, отработанного ФИО2 периода оплата по договору возмездного оказания услуг составляет 240909 рублей 08 копеек. ФИО2 было выплачено 140 000 рублей. Кроме того, за проживание ФИО2 в общежитии, стороной ответчика было оплачено 84133 рубля, также 25902 рубля 16 копеек было потрачено на приобретение билета для ответчика. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора по оказанию услуг ФИО2 порча имущества составила 139887 рублей 91 копейку. Полагает, что ООО «Наша Строительная Компания» переплатило истцу. Также пояснил о том, что согласно п. 2.4 договора, акты сдачи-приемки оказанных услуг, между ними не подписывались, что подтверждает ненадлежащее выполнение условий договора по оказанию услуг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, 15 июля 2019 года между ООО «Наша Строительная Компания» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименнованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно Перечню оказываемых услуг по выполнению производителя работ (прораба): 1. Осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; 2. Организовывать производство строительно-монтажных работ; 3. Обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; 4. Обеспечивать получение технической документации на строительство объектов; 5. Составлять заявки на материалы, инструмент, инвентарь, и обеспечивает их эффективное использование; 6. Вести учет выполнения работ, оформлять техническую документацию; 7. Участвовать в сдаче заказчикам законченных объектов, отдельных этапов и комплексов работ по возводимым объектам.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 300 000 рублей. В исполнении п. 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: два раза в месяц (аванс – за первую половину месяца и окончательный расчет за отработанный месяц). Ответчик в соответствии с п. 3.2 договора, осуществил платежи в размере 140 000 рублей (л.д. 68-72). Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем должен производиться ежемесячно с момента начала и окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Наша Строительная Компания» ФИО4 подтвердил факт заключения договора возмездного оказания услуг с истцом ФИО2 указав о том, что истец проработал период времени с 15.07.2019 г. по 26.09.2019 г., поскольку 26.09.2019 г. был отстранен в связи с ненадлежащим выполнением условий договора по оказанию услуг, за халатное отношение к работе, так как не выходил на работу, находился в состоянии алкогольного опьянения, не следил за инструментами, в результате чего часть инструментов пропала, часть была сломана, не в полном объёме вел техническую документацию. Указывает о том, что согласно, отработанного ФИО2 периода оплата по договору возмездного оказания услуг составляет 240909 рублей 08 копеек. ФИО2 было выплачено 140 000 рублей. Кроме того, за проживание ФИО2 в общежитии, стороной ответчика было оплачено 84133 рубля, также 25902 рубля 16 копеек было потрачено на приобретение билета для ответчика. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора по оказанию услуг ФИО2 порча имущества составила 139887 рублей 91 копейку. Полагает, что ООО «Наша Строительная Компания» переплатило истцу. Также пояснил о том, что согласно п. 2.4 договора, акты сдачи-приемки оказанных услуг, между ними не подписывались, что подтверждает ненадлежащее выполнение условий договора по оказанию услуг.

Суду представлены акты № 1, № 2, № 3, № 4 выполненных работ от 20.08.2019 г., 20.08.2019 г., 30.08.2019 г., 14.09.2019 г., составленные заказчиком (л.д. 16-19).

Однако, согласно положений ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств отстранения 26.09.2019 г. ФИО2 от выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением условий договора по оказанию услуг. Как и доказательств того, что ООО «Наша Строительная Компания» несла расходы за проживание в гостинице истца ФИО2 в размере 84133 рубля, расходы на приобретение билета для ответчика в размере 25902 рубля 16 копеек, а также ненадлежащее выполнение условий договора по оказанию услуг и порчу имущества, ущерб которого составил 139887 рублей 91 копейку.

Довод стороны ответчика о том, что согласно п. 2.4 договора, акты сдачи-приемки оказанных услуг, между ними не подписывались, что подтверждает ненадлежащее выполнение условий договора по оказанию услуг, является несостоятельным.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами сдачи-приемки оказанных услуг (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал о том, что работал на основании договора подряда на объекте: Детский сад на 300 мест в <данные изъяты>», истец ФИО2 с 20.09.2019 г. не стал выходить на объект, не контролировал работу, в связи с чем, был отстранен от оказания услуг по договору с 26.09.2019 г.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных норм, факт невыполнения условий договора ФИО2 с 26.09.2019 г. не может быть доказан свидетельскими показаниями.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 3/19 от 01.07.2019 г. от 27.09.2019 г. ООО «Наша Строительная Компания» заключило указанное дополнительное соглашение с <данные изъяты> в связи с увольнением ИТР состава, в частности производителя работ (прораба) с 26.09.2019 г. в ООО «НСК», возложена ответственность за контролем и надзором за ходом и качеством выполнения работ и учёт всех выявленных нарушений на ФИО1, подрядчика.

Однако в указанном дополнительном соглашении указано лишь, в связи с увольнением ИТР состава, в частности производителя работ (прораба) с 26.09.2019 г. в ООО «НСК», при этом не указано конкретно, кто именно уволен из ИТР состава. Как не представлено и доказательств того, что ФИО1 работал по договору подряда. В связи с чем, указанное дополнительное соглашение не подтверждает факт отстранения ФИО2 от выполнения работ по договору возмездного оказания услуг с 26.09.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с ООО «Наша Строительная Компания» в размере 160 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Наша Строительная Компания» неустойки в размере 160 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает о том, что в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за оказанные услуги, ответчик выплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы договора, то есть от 160 000 рублей.

Однако договором возмездного оказания услуг от 15 июля 2019 года не предусмотрено договорной неустойки, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы договора также не предусмотрено. С требованиями о взыскании неустойки в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона истца не обращалась.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Наша Строительная Компания» неустойки в размере 160 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате нотариального заверения доверенности в размере 1650 рублей суд руководствуется требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 2 которого указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности от 12.11.2019г. не ограничивает полномочия представителя ФИО3 участием в интересах истца ФИО5 в судебных органах по конкретному делу, выдана сроком на 3 года, уполномочивает представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, Администрации и её структурных подразделениях, управляющих компаниях, Многофункциональных центрах, Государственной инспекции труда в Тюменской области, Федеральной службе по труду и занятости, в том числе во всех органах государственной власти и управления на территории Российской Федерации, общественных организациях и перед любыми юридическими и физическими лицами любой организационно-правовой формы, с правом подписания заявлений, справок, информации и документов, подписания искового заявления, и др. В связи с чем, понесенные истцом расходы по ее удостоверению не могут быть отнесены к судебным расходам по конкретному гражданскому делу, подлежащим возмещению другой стороной.

Оригинал доверенности в материалы гражданского дела не передан, тем самым указанной доверенностью представитель истца уполномочен на выполнение иных его поручений, в том числе, в рамках других дел, рассматриваемых судами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1650 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, понесённые им в соответствии с договором № 48/20180706 на оказание юридических услуг от 12.11.2020 г., приложениями к договору № 1 и № 2, актами № 1 и № 2 приема-сдачи работ по договору № 48/20180706, квитанции к приходному кассовому ордеру № 000008 от 10.07.2020 г., квитанции № 020225 от 15.11.2019 г. (л.д.35-44), суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, и у истца возникло право на их возмещение. Вместе с тем, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере 5000 руб.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку цена иска при подаче искового заявления составляла 320 000 рублей, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 6 400 рублей. Исходя из этого, с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наша Строительная Компания» в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019 г. в размере 160000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу иска по чеку-ордеру от 18.06.2020г. в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2020 года.

<данные изъяты>

Судья - М.С.Петелина