Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Комитету по управлению имуществом по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета по <адрес> о прекращении права собственности и об исключении объекта недвижимости из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Комитету по управлению имуществом по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета по <адрес> об исключении объекта недвижимости из ЕГРН, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе села Мутасьево, площадью 18 203 кв.м, с кадастровым номером 68:09:3902013:90, назначение: для ведения садоводства, категория: земли сельскохозяйственного назначении и нежилого дома, состоящего из одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 68:09:3902013:92, расположенного по тому же адресу на том же земельном участке.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанные выше земельный участок и нежилой дом.

В связи с тем, что состояние нежилого дома площадью 36 кв.м было неудовлетворительное, что объяснялось его незначительной стоимостью, он в октябре 2013 г. ФИО1 был снесен. В дальнейшем были подготовлены документы у кадастрового инженера (в частности, акт о сносе) для их последующего предоставления в Росреестр в целях исключения объекта движимости из ЕГРН. Однако данные документы об исключении из ЕГРН нежилого дома ФИО1 не подавались в связи со следующим.

Как стало известно, в отношении названного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, при этом документом-основанием явился протокол следователя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, арест был наложен на объект недвижимости, которого к тому моменту времени (ДД.ММ.ГГГГ) уже не существовало.

Из-за сохранения записи об объекте недвижимости в ЕГРН, ФИО1 вынужден как собственник нести налоговое бремя и иные расходы в связи с невозможностью исключения сведений из ЕГРН по причине наличия неснятого ареста, что, безусловно, не может не нарушать его права и законные интересы.

Указанное выше, явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, которое решением Моршанского районного суда <адрес> было удовлетворено в полном объеме.Отменяя решение районного суда, суд области указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования ФИО1 сводятся к исключению из ЕГРН объекта недвижимости

Из содержания иска, действительно, очевидно следует, что целью обращения в суд являлось снятие ареста с несуществующего объекта недвижимости для его последующего исключения из ЕГРН, то есть требования истца направлены непосредственно на прекращение правомочий собственника в отношении уже фактически не принадлежащего ему имущества.

ФИО1 были сформулированы исковые требования именно в рассмотренном виде, поскольку тот исходил из того, что после завершение рассмотрения уголовного дела и в связи с тем, что основания для наложения ареста на нежилой дом площадью 36 кв.м отпали, именно не снятие ареста судом и следственным органом является препятствием исключения объекта из ЕГРН.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просит прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, кадастровый №, со снятием объекта с кадастрового учета, исключив его из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил суд прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, кадастровый №, со снятием объекта с кадастрового учета, исключив его из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания дела извещены надлежащим образом, от заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что в декабре 2014 года в следственное управление по <адрес> поступило заявление ФИО2 о проведении уголовно-процессуальной проверки в отношении руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> ФИО5

По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО5 в августе 2013 года, находясь в своем служебном кабинете, в целях извлечения выгоды для себя, используя свои должностные полномочия, действуя с корыстной целью, потребовала от ФИО2 передать ее родственникам право собственности на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с построенным на его территории домом, общей площадью 36 кв.м, за не привлечение ООО «Лагуна» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО2 на основании договора купли-продажи вышеуказанный земельный участок с построенным на его территории домом, оформив их на брата своего супруга ФИО6 - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером № и на здание с кадастровым (условным) номером №

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, которое удовлетворено.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) наложен арест на имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым (условным) номером № и здание с кадастровым (условным) номером №

Согласно приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения от ФИО2 земельного участка.

Также суд постановил, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в доход государства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1, на который на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

У следственного управления в настоящее время отсутствуют законные полномочия по решению вопроса относительно имущества, находящего под арестом, так как предварительное следствие по уголовному делу, в рамках расследования которого налагался арест на здание с кадастровым (условным) номером №, завершено. В отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор. На основании изложенного просит суд рассмотреть исковые требования ФИО1 с учетом норм действующего законодательства.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя комитета ФИО8 действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее от и.о. председателя комитета ФИО9 в суд посыпал письменный отзыв, в котором указывали, что в Реестре государственной собственности <адрес> не значится нежилое здание, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, кадастровый №. Учитывая изложенное, комитет оставляет решение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явились, о дне, месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, начальника Моршанского отдела ФИО10, в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступил отзыв, в котором указывают, что не имеют ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела, поэтому просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В предыдущем судебном заседании ФИО11 пояснял, что возражают против исковых требований ФИО1, поскольку акт о сносе объекта недвижимости кадастровым инженером ФИО12 фактически был составлен на основании данных, выходившего на место сотрудника их организации, который зафиксировал как бы отсутствие указанного нежилого помещения площадью 36 кв.м. и зафиксировал наличие большого гаража на этом месте. Однако ни сноса, ни самого помещения площадью 36 кв.м никогда на данном земельном участке не существовало, как в момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО13, так и впоследствии. Подтверждением данного факта является приговор Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в описательной части которого указано, что сделка между ФИО2 и ФИО13 носила фиктивный характер. Более того, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации на земельном участке, который являлся предметом данного договора, уже находились полностью построенные дом и гараж с недостроенной крышей, судом исключено получение взятки в виде дома площадью 36 кв.м не по причине недоказанности, а по причине неправильности составления обвинительного заключения. Изначально ФИО2 по указанию ФИО5 с целью занижения налогооблагаемой базы, зарегистрировал за собой это имущество, представив пакет документов в Росреестр с недостоверными сведениями. Поскольку она должна была отчитываться и подавать декларацию, как на себя, так и на супруга, на которого был составлен первоначальный договор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12 пояснила, что к ним в организацию обратился заказчик с просьбой снять с кадастрового учета в связи со сносом спорный объект недвижимости. На место выезжал геодезист ФИО14, в данном конкретном случае объекта с характеристиками, указанными в реестре, на участке обнаружено не было. Поэтому и был составлен соответствующий акт обследования. Поскольку на тот момент на данный объект недвижимости был наложен арест, что было указано в выписке из ЕГРН, они предупредили об этом заказчика, но он все равно попросил подготовить ему такой акт. При осмотре первое на что они обращают внимание – это земельный участок, на котором находится объект недвижимости. Как пояснял геодезист, на земельном участке находилось только два объекта – дом и гараж, ни один из этих объектов не соответствовал характеристикам, указанным в реестре относительно объекта недвижимости, который нужно было снять с кадастрового учета. Естественно они доверяют заказчику, который пояснил и показал место, где находился объект недвижимости, который он снес и на его месте возвел другой объект, т.е. на месте снесенного здания площадью 36 кв.м он возвел гараж большей площадью. По спутнику невозможно точно определить какое здание, какой площадью находится на земельном участке. Они со слов заказчика, с учетом данных содержащихся в реестре с характеристиками объекта недвижимости, а так же на основании осмотра на место, выносят соответствующий документ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО15 подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Право всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил, восстановление этих прав

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты прав, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правового режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним (Определения от 25 сентября 2014 года N 2Ю9-0 и от 28 января 2016 года 140-0). Таким образом, установленный в п. 52 Постановления Пленума N 10/22, способ защиты права, является легитимным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит дом, назначение нежилое здание, общая площадь 36 кв.м, адрес объекта: <адрес>, в районе села Мутасьево, кадастровый №, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, осуществлена постановка объекта на кадастровый учет.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:09:3902013:90.

Нежилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5 по факту совершения ею преступления, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, наложен арест в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, с кадастровым номером № и здание, с кадастровым номером №, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК России по <адрес> ФИО16 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество: земельный участок, с кадастровым № и здание, с кадастровым номером № запретив собственнику распоряжаться данным имуществом. Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение собственнику ФИО1

Приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный вс. <адрес>, зарегистрированный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на который на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 земельный участок, площадью 18203 кв.м. с кадастровым номером68:09:3902013:90, зарегистрированный на имя ФИО1 – конфискован и обращен в доход государства, поскольку являлся предметом взятки.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени, предшествующий 08.04.2013г., у руководителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО5, осознававшей, что возглавляемое ФИО2 ООО «Лагуна», зарегистрированное по адресу: <адрес>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, находившейся в подчинении возглавляемого ею Управления, возник преступный умысел на получение от ФИО2 взятки в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного в районе <адрес>.

ФИО5 потребовала от ФИО2 за содействие в не проведении выездной налоговой проверки, а в случае начала ее проведения – за ее прекращение, передать в ее распоряжение указанный земельный участок, оформив право собственности на этот участок на своего родственника – ФИО1

В сентябре 2013г. ФИО2 от имени продавца, а ФИО1 от имени покупателя подписали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из названного приговора суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок огорожен забором, на территории участка расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кирпичный гараж, а также деревянная беседка.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. ФИО2 сделка оспаривалась по безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что интересы сторон не подлежат судебной защите в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, судом постановлено освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> имущество: нежилое здание, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку его требования, исходя из обоснований исковых требований, сводятся к исключению из ЕГРН указанного выше объекта нежилого здания, общей площадью 36 кв.м, с кадастровым номером №

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 23.09.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на то, что нежилой дом, площадью 36 кв.м в настоящее время не существует, поскольку был снесен, однако исключить его из ЕГРН во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с принятыми в отношении объекта обеспечительными мерами в виде наложения ареста, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Факт отсутствия возможности у истца снять спорный объект недвижимости с кадастрового учета во внесудебном порядке и прекратить в отношении него право собственности, при наличии установленных по делу обстоятельств, подтверждается сообщениями начальника Моршанского отдела Управления Росреестра по <адрес> от 11.11.2020г. и директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» процедура снятия объекта недвижимости с кадастрового учета в случае его прекращения осуществляется на основании заявления его собственника и представленного акта обследования. Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. В случае если объект недвижимости сведения о котором были внесены в кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия фактически не был возведен, то такие сведения являются ошибочными. Порядок исправления ошибок содержащихся в ЕГРН установлен ст. 61 Закона о регистрации. Согласно данной нормы, ошибки содержащиеся в ЕГРН подлежат исправлению во внесудебном порядке на основании заявления, в случае если данное исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При этом, согласно ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Обращают внимание на то, что в отношении здания с кадастровым номером № в настоящее время содержатся сведения о регистрации ограничения в виде ареста. В связи с тем, что в настоящее время сведения о прекращении данного обременения в орган регистрации не поступали, снятие с кадастрового учета, либо совершение каких-либо иных процедур в отношении здания по заявлению, в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации не представляется возможным.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.09.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста спорного нежилого здания отказано.

Таким образом, право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, поскольку наличие ареста в отношении нежилого здания препятствует ФИО1 во внесудебном порядке исключить о нем сведения из ЕГРН, на что было указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.09.2019г.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной нормы право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отсюда, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае отсутствия такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Как следует из реестровых дела на нежилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, а так же приговора Моршанского районного суда <адрес> от 05.04.2018г. в отношении ФИО5, под условным номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится нежилое одноэтажное здание склада сельхозпродукции площадью <данные изъяты> кв.м, которое было приобретено ФИО2 одновременно с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии 23.08.2013г. при регистрации этого договора в соответствии с предъявленной ФИО2 декларацией площадь данного одноэтажного строения была уменьшена до <данные изъяты> кв.м.

При этом ни на представленных ФИО2 фотографиях от 27.09.2013г., ни в протоколе осмотра местности в ходе предварительного следствия никакого здания склада или иного строения указанной площадью на переданном в качестве взятки земельном участке с кадастровым номером № не отражено.

Кроме того, из указанного приговора следует, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обозначен только один дом - нежилое одноэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером №, которого фактически на момент заключения этой сделки на данном участке не существовало.

Факт отсутствия нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и представленными в судебное заседание представителем третьего лица ФИО2 – ФИО11 заключениями ООО «ГЕО Иннотер» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания СОВЗОНД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в материалах уголовного дела № по обвинению Круговой Л.И архивными спутниковыми снимками вышеуказанного земельного участка, представленными ООО «МАПИНВЕСТ», и фотографиями с изображением строений, расположенных на земельном участке.

Из представленного суду Акта обследования кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по результатам визуального осмотра местонахождения здания, оно прекратило существование в результате сноса (уничтожения). На основании изложенного, кадастровый инженер считает возможным снятие с кадастрового учета здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время объект недвижимости с КН № отсутствует и прекратил свое существование. При этом время, когда это произошло, не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате права собственности ФИО1 на данное имущество.

Учитывая, отсутствие спорного объекта недвижимого имущества, а также то, что во внесудебном порядке истец лишен возможности прекратить свое право собственности в отношении него, в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 о прекращении за ним право собственности на данный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон N218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

Согласно пп. 7 п.4 ст.8 Закона N218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N218-ФЗ внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пп. 3 п.3 ст.14 Закона N218-ФЗ).

Согласно пп. 4 п.1 ст.15 Закона N218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку объект фактически ликвидирован, право собственности истца в отношении него признано отсутствующим, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению также и требование о снятии данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на спорное нежилое здание.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, кадастровый №.

Снять с кадастрового учета нежилое здание, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Комарова