Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В иске ссылается на следующее, приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>. <данные изъяты> г. Тамбовским областным судом приговор изменен, ответчику назначено реальное наказание. В результате данного преступления погибла бабушка истца – ФИО5. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб складывается из понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. Расходы на погребение: гроб-<данные изъяты> руб., лента траурная -<данные изъяты> руб., рытье могилы - <данные изъяты> руб., захоронение -<данные изъяты> руб., услуга катафалка- <данные изъяты> руб., крест- <данные изъяты> руб., подушка - <данные изъяты> руб., покрывало -<данные изъяты> руб., покрывало -<данные изъяты> руб., сорочка- <данные изъяты> руб., панталоны- <данные изъяты> руб., платье- <данные изъяты> руб., тапки-<данные изъяты> руб., чулки-<данные изъяты> руб., шарф -<данные изъяты> руб., венок – <данные изъяты> руб., венок -<данные изъяты> руб., венок – <данные изъяты> руб., венок -<данные изъяты> руб., платок носовой- <данные изъяты> руб., рукописная -<данные изъяты> руб., крест в руки -<данные изъяты> руб., иконка- <данные изъяты> руб., ограда -<данные изъяты> руб., памятник – <данные изъяты> руб., трафарет на крест – <данные изъяты> руб., бензин – <данные изъяты> руб., полотенце -<данные изъяты> руб., поминки – <данные изъяты> руб. Расходы на представителя по уголовному делу: составление апелляционной жалобы -<данные изъяты> руб., участие в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.. Общая сумма – <данные изъяты> руб.. В результате преступления истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях от страданий и смерти родного человека, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от 13.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ООО «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП на 22.12.2012 г. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, управляемого водителем ФИО2, ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО (полис серии №), при этом, согласно данному договору водитель ФИО2 был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости двух венков по <данные изъяты> рублей каждый, а всего <данные изъяты> руб.; стоимости венка <данные изъяты> руб. и стоимости венка <данные изъяты> руб., на удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивал в полном объеме. При этом просил суд взыскать, причиненный ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 и ООО «Росгосстрах», на удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО3 не настаивает, претензий к нему не имеет. Кроме того, дополнительно пояснил, что все расходы, связанные с похоронами бабушки были понесены только им, бабушка была глубоко верующим человеком, в связи чем, он постарался соблюсти все церковные законы. В иске указаны реальные, необходимые расходы, понесенные им, при этом, не отрицает, что гранитный памятник на могиле бабушки установлен на трех человек, поскольку бабушка была похоронена в могилу ее мужа- дедушки истца и сына – отца истца, умерших ранее, а также то, что на могиле им установлена семейная ограда размером 2,20 м. х 2,50 м., которую он имел намерение заменить еще при жизни бабушки, поскольку ограда требовала замены. Ранее, до замены им памятника, на могиле его отца и дедушки был установлен памятник из нержавеющей стали, размер ограды не изменился. Считает, что и стоимость памятника, и стоимость ограды подлежит взысканию с указанных им ответчиков, поскольку их установка вызвана смертью бабушки, виновником смерти которой является ФИО2. Утрата бабушки для него невосполнима, в полтора года он с братом остался без отца, его матери необходимо было работать, чтобы содержать их, бабушка оказывала большую помощь в их воспитании, водила и забирала из детского сада, старалась помочь материально, до 18 лет он практически жил у бабушки, а затем переехав в <адрес>, постоянно приезжал к бабушке, заботился о ней, помогал, для него потеря бабушки- это потеря очень близкого человека.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Еремина В.Р., действующая на основании ордера, признала уменьшенные исковые требования в части взыскания следующих расходов: гроб-<данные изъяты> руб., лента траурная -<данные изъяты> руб., рытье могилы -<данные изъяты> руб., захоронение -<данные изъяты> руб., услуга катафалка - <данные изъяты> руб., крест- <данные изъяты> руб., подушка -<данные изъяты> руб., покрывало- <данные изъяты> руб., покрывало- <данные изъяты> руб., сорочка- <данные изъяты> руб., панталоны- <данные изъяты> руб., платье- <данные изъяты> руб., тапки-<данные изъяты> руб., чулки-<данные изъяты> руб., шарф -<данные изъяты> руб., венок – <данные изъяты> руб., а не стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку не представлено доказательств, что венок стоимость <данные изъяты> руб. был приобретен именно от имени истца; платок носовой - <данные изъяты> руб., рукописная -<данные изъяты> руб., крест в руки -<данные изъяты> руб., иконка- <данные изъяты> руб., трафарет на крест – <данные изъяты> руб., бензин – <данные изъяты> руб., полотенце -<данные изъяты> руб., поминки – <данные изъяты> руб. (за исключением стоимости двух бутылок водки <данные изъяты> руб.); признают стоимость стандартного памятника из мрамора – <данные изъяты> руб., согласно представленной стороной ответчика справки о его стоимости от 19.12.2013 г., поскольку основания для взыскания стоимости памятника из гранита -<данные изъяты> руб., установленного трем умершим, не основано на законе. Считает, что нет оснований для взыскания стоимости ограды -<данные изъяты> руб., поскольку как пояснил истец в судебном заседании, ограда на могиле отца и деда и так требовала замены, в связи с чем, ее установка не связана с гибелью ФИО5. Что касается расходов в размере <данные изъяты> рублей на представителя по уголовному делу, то считает, что производство по данным требованиям должно быть прекращено, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Компенсацию морального вреда признают в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не подтверждены его моральные и нравственные страдания, связанные со смертью бабушки, они жили раздельно, бабушка находилась в преклонном возрасте, а сам факт родственных отношений, что истец является внуком, не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер явно завышен. Считает, что исковые требования подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика ФИО2, который с июля 2012 г. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3 по доверенности, выданной сроком на один год и был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, т.е. управлял автомобилем на законном основании, соответственно ФИО3 не может отвечать за действия совершенные ответчиком ФИО2. При этом, просила <данные изъяты> руб., в соответствии с действующим законодательством, взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Кроме того, при вынесении решения просила суд учесть имущественное положение ответчика ФИО2, который не работал, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что в июле 2012 года передал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО2, с целью дальнейшей продажи автомобиля ФИО2, при этом, выдал ФИО2 доверенность на управление транспортным средством сроком на один год. При таких обстоятельствах, считает, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем автомобиля, и он не может нести ответственности за действия, совершенные ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление к ООО «Росгосстрах» без рассмотрения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ООО «Росгосстрах», поступивших в суд 17.12.2013 г., из которых следует, что потерпевший по закону об ОСАГО имеет право на прямое обращение за выплатой к страховщику, порядок такого обращения установлен ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. такого обращения, в предусмотренной условиями страхования форме, не было, то страховая компания ему в страховой выплате, предусмотренной условиями страхования на соответствующее обращение, не отказывала. Обращений с заявлением и необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения со стороны истца в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке до настоящего момента не было. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ООО «Росгосстрах» возможности произвести выплату в установленном законом порядке. При этом к необходимым расходам на погребение, согласно ФЗ от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», относятся следующие расходы: оформление документов, необходимых для погребения, приобретение и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующим предоставлением урны). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25000 руб. – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. В соответствии с ФЗ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не подлежат возмещению расходы, не относящиеся к расходам на погребение, в том числе расходы на поминальные обеды. Кроме того, пояснила, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на 22.12.2012 г. ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с 01.08.2012 г. по 31.10.2012 г., затем срок действия договора продлен с 14.11.2012 г. по 13.01.2013 г.. Страховой полис №. Согласно указанному договору водитель ФИО2 вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данного автомобиля.

Помощник Уваровского межрайонного прокурора Воронин С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. следует взыскать с ООО «Росгосстрах», оставшуюся часть с ответчика ФИО2. При этом, следует взыскать 1/3 часть стоимости ограды, что составляет <данные изъяты> руб., а также стоимость стандартного памятника из мрамора – <данные изъяты> руб.. Учитывая, что транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3 ответчик ФИО2 управлял на законном основании, по доверенности, что было установлено в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать. Производство по исковым требованиям в части взыскания расходов на представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей подлежит прекращению, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника Уваровского межрайонного прокурора Воронина С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 04.06.2013 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 01.08.2013 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Как следует из приговора, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 22.12.2012 г., в <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, от <адрес> в направлении центрального рынка со скоростью 60 км. в час. Напротив <адрес>, ФИО2, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не верно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения пешеходов на данном участке дороги, в связи с чем, не своевременно отреагировал на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть, слева направо, относительно движения автомобиля ФИО2. Не приняв мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО5 причинен тяжкий вред, <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО5 Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ Полученная ФИО5 в результате ДТП сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ………..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.) (п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263).

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, подтверждено ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО2- адвокатом Ереминой В.Р. и не оспаривается сторонами, что с июля 2012 г. ответчик ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, по доверенности, выданной ему ФИО3 сроком на один год, т.е. на момент ДТП – 22.12.2012 г., именно ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля, при этом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО (полис серии <данные изъяты>) (л.д. 117-119), а водитель ФИО2, согласно данному договору, был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем (л.д. 104).

По мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, ответчик ФИО3 не должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В п.2 ст.15 Закона об ОСАГО указано, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По изложенным выше обстоятельствам, поскольку 22.12.2012 г. автомобилем <данные изъяты> ФИО2 управлял на законном основании, являясь законным владельцем автомобиля, то страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховую сумму по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, подлинники квитанций, подтверждающих несение истцом расходов на погребение бабушки истца- ФИО5, находятся у истца, что дает основания полагать, что данные расходы понес именно истец, несмотря на отсутствие в некоторых квитанциях его фамилии и указание в некоторых квитанциях фамилии и инициалов брата истца – ФИО9, также то, что данные расходы остались не возмещенными.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями, допрошенных в качестве свидетелей брата истца – ФИО9 и матери истца - ФИО10, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым, все указанные в иске расходы на погребение ФИО5 понесены только истцом, поскольку на момент смерти и похорон ФИО5, ни ФИО9, ни ФИО10 не имели денежных средств; указание в квитанциях, выданных ООО «РМК» ФИО9, связано с тем, что после того, как услуги на погребение были заказаны и оплачены ФИО1, ФИО9 оставался в мемориальной компании для оформления документов, где ему пояснили, что не имеет значение, кто будет вписан в квитанции, он также не придал этому значение, поскольку в то время они не думали обращаться в суд.

Из ст. 3 ФЗ №8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» следует, что погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Исходя из смысла изложенной нормы и судебной практики, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств на приобретение гроба, венков, одежды и т.д., относятся и ритуальные расходы, включая поминальные обеды, в разумных пределах, установку надгробного памятника, ограды, поскольку увековечивание памяти умерших таким образом является традицией.

Указанные выше обстоятельства не противоречат положениям ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. №8-ФЗ.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в части взыскания расходов на приобретение двух венков по <данные изъяты> руб. каждый, а всего <данные изъяты> руб.; стоимости венка <данные изъяты> руб. и стоимости венка <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд, рассматривая требования истца, исходит из данных обстоятельств, т.к. не вправе выйти за пределы исковых требований.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба (расходы на погребение), причиненного в результате ДТП, суд считает возможным признать необходимыми следующие расходы, понесенные истцом, в связи с погребением его бабушки - ФИО5: гроб-<данные изъяты> руб., лента траурная -<данные изъяты> руб., рытье могилы- <данные изъяты> руб., захоронение - <данные изъяты> руб., услуга катафалка -<данные изъяты> руб., крест -<данные изъяты> руб., подушка - <данные изъяты> руб., покрывало <данные изъяты> руб., покрывало- <данные изъяты> руб., сорочка- <данные изъяты> руб., панталоны -<данные изъяты> руб., платье- <данные изъяты> руб., тапки-<данные изъяты> руб., чулки-<данные изъяты> руб., шарф <данные изъяты> руб., венок -<данные изъяты> руб., платок носовой -<данные изъяты> руб., рукописная -<данные изъяты> руб., крест в руки -<данные изъяты> руб., иконка- <данные изъяты> руб., трафарет на крест – <данные изъяты> руб., бензин – <данные изъяты> руб., полотенце -<данные изъяты> руб., проведение поминального обеда в день похорон на <данные изъяты> человек без учета спиртного – <данные изъяты> руб., которые являются обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями России и не противоречат ФЗ «О погребении и похоронном деле», что нашло подтверждение материалами дела: свидетельством о рождении отца истца- ФИО11 (л.д. 66); свидетельством о рождении истца (л.д.67); свидетельством о смерти ФИО5 (л.д. 115); квитанцией-договором серии № на ритуальные услуги на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 5); товарным чеком от 27.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6); квитанцией-договором серия № от 27.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6); чеком от 28.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8); товарным чеком от 27.12.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9); товарными чеками №№1,2 от 28.12.2012 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9), и не опровергнуто ответчиками по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ст.1094 ГК РФ предполагает возмещение необходимых расходов на погребение, без указания перечня данных расходов, при этом, при захоронении необходимо учитывать возможность проведения религиозных обрядов в соответствии с гарантированной Конституцией РФ свободой вероисповедания и существующими в данной местности обычаями. Из смысла данной статьи следует, что похороны должны быть достойными. Из представленных истцом документов следует, что им были произведены необходимые расходы для проведения таких достойных похорон.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о возмещении ему расходов на памятник из гранита, размером 100х90х7 см. в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция-договор серии № № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений на сумму <данные изъяты> руб.) (л.д.7), подлежащими частичному удовлетворению, в размере стоимости стандартного памятника из гранита, которая, как следует из справки, представленной в судебное заседание стороной ответчика ФИО2, выданной руководителем Уваровского филиала ООО «РМК» от 19.12.2013 г., мемориальной компанией, в которой истец заказывал памятник, составляет <данные изъяты> руб., поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фотографий памятника, представленных стороной ответчика ФИО2, памятник стоимостью <данные изъяты> руб., установлен трем усопшим, а именно, отцу истца-ФИО11, дедушке истца –ФИО10 и бабушке истца - ФИО5, т.к. захоронение ФИО5 произведено в могилу ее сына и мужа, умерших ранее. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчики не должны нести расходы, связанные с установкой памятника и увековечиванием памяти усопших ФИО10 и ФИО11.

По тем же самым основаниям, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости ограды в сумме <данные изъяты> руб. (товарный чек от 27.12.2012 г.) (л.д.6), и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость стандартной ограды размером 1,8 м. х 2,20 м. в размере <данные изъяты> руб., согласно справки, выданной истцу руководителем Уваровского филиала ООО «РМК».

При этом истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на приобретение памятника именно стоимостью <данные изъяты> руб. и семейной ограды стоимостью <данные изъяты> руб.

Суд считает, что ссылки ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом были произведены расходы на погребение бабушки, не указанные в ФЗ «О погребении и похоронном деле», как необходимые расходы, не состоятельны. Перечисленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в возражении перечень необходимых услуг по погребению является согласно ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантированным перечнем услуг по погребению, предоставляемых на безвозмездной основе.

При возмещении расходов на погребение, вина потерпевшего не учитывается (ст.1083 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по изложенным выше обстоятельствам, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, возлагается на ФИО2 и ООО «Росгосстрах», с ответчика ФИО2 и ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. – расходы на погребение его бабушки – ФИО5.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Аналогичная норма содержится и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

При этом, как следует из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, законом ограничен размер ответственности страховщика, а оставшаяся сумма возмещения расходов на погребение подлежит взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию, сумма возмещения вреда (расходы на погребение), не превышающая размер страховой выплаты – <данные изъяты> руб., а с ответчика ФИО2 – <данные изъяты> руб. – сумма возмещения вреда (расходы на погребение) в недостающей части.

Согласно ст.6 ФЗ об ОСАГО, причинение морального вреда не относится к объекту обязательного страхования и страховому риску. Следовательно, компенсация морального вреда подлежит возмещению в соответствии с ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, что истцу смертью его бабушки- ФИО5, наступившей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., по вине водителя ФИО2, причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, поскольку в полтора года истец остался без отца, бабушка истца –ФИО5 оказывала матери истца большую помощь в воспитании и содержании истца и брата истца - ФИО9, до 18 лет истец практически проживал с бабушкой, а затем, переехав в <адрес>, постоянно приезжал к бабушке, заботился о ней, помогал, у истца с бабушкой сложились очень близкие отношения, бесспорным является и тот факт, что нравственные страдания в связи со смертью бабушки истец испытает до сих пор.

Доказательств грубой неосторожности и вины потерпевшей ФИО5, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суду представлено не было.

С учетом требований разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий, а не средством его обогащения, презумпцию виновности владельца источника повышенной опасности, а также имущественного положения ответчика ФИО2, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о возмещении расходов на погребение, и суд должен был оставить данные требования без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения гл. 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержат требований о соблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Что же касается требований истца о возмещении ему расходов на услуги представителя, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. (составление апелляционной жалобы-<данные изъяты> руб.; участие в суде апелляционной инстанции -<данные изъяты> руб.), то здесь суд исходит из следующего.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлялся, следовательно, в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО12 принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшего без представительства ФИО1 как гражданского истца.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещению недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вывозом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Таким образом, данные расходы не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены не для восстановления нарушенного права истца, а имеют целью оказание процессуальной помощи потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства, т.е. прямо относятся уголовно- процессуальным законом к судебным издержкам в рамках данного закона.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п. 2 и 3 ч.2 ст. 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, основываясь на указанных положениях, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг его представителя, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., подлежит прекращению, поскольку заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом размера взысканных с ответчиков сумм в возмещение расходов на погребение, а с ответчика ФИО2, кроме того, компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика ФИО2 в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в доход городского бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Н.В. Врагова

Мотивированное решение составлено 17 января 2014 г.

Судья Н.В. Врагова