Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя истца Косюка А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караджова В.И. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда в связи с отказом от оказания услуги потребителю,

УСТАНОВИЛ:

Караджов В.И. обратился с иском в суд к ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>», в котором указал, что 25 августа 2012 года он приобрел авиабилет авиакомпании «<данные изъяты>» на 06.09.2012г. по маршруту <адрес> и авиабилет авиакомпании «<данные изъяты>» на 06.09.2012г. по маршруту <адрес>. 05.09.2012 года менее чем за 24 часа до вылета ООО «<данные изъяты>», занимающееся продажей авиабилетов, известило истца по телефону о том, что рейс авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> отменен и данная перевозка будет производиться другой авиакомпаний из аэропорта «<данные изъяты>». Данные обстоятельства вынудили истца переоформить авиабилеты, в связи с чем он понес материальные расходы, которые были добровольно возмещены ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>». Истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем, истец понес физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, а также глубокие нравственные страдания и переживания. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание Караджов В.И., уведомленный надлежащим образом о месте и времени, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Косюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на изменение маршрута перевозки Караджов В.И. своего согласия не давал. Нарушение прав потребителя подтверждается материалами дела, факт причинения физических страданий подтверждается вызовами скорой медицинской помощи 03.10.2012г. и 30.10.2012г.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения, где укал, что согласно п. 76 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Выполнение рейсов <данные изъяты> за 06/07 сентября 2012г. было запланировано на воздушном судне <данные изъяты> после выполнения рейса 9961 за 05 сентября 2012 года по направлению <адрес>. В связи с технической неисправностью воздушного судна <данные изъяты> (отказ <данные изъяты>) 05 сентяря 2012 года и его восстановлением 07 сентября 2012 года в аэропорту г. Краснодар за ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>» названные рейсы выполнены ООО «Авиакомпания «<данные изъяты>» на основании договора №. Ответчик предпринял все необходимые меры для своевременного исполнения договорных обязательств перед пассажирами данных рейсов. Считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, факт причинения морального вреда и причинно-следственная связь между нарушением и возникшим вредом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Караджов В.И. приобрел авиабилет авиакомпании «<данные изъяты>» на 06.09.2012г. по маршруту <адрес>. При этом, фактически перевозка была осуществлена 06.09.2012г. по маршруту <адрес>.

Согласно п. 72 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.13г. № 82 (далее - ФАП), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Пункт 73 ФАП устанавливает, что расписание движения воздушных судов должно отражать по каждому регулярному рейсу, в том числе, информацию об аэропорте отправления, аэропорте назначения, аэропорте (ах), расположенных по маршруту перевозки.

Таким образом, маршрут авиаперевозки включает в себя конкретные аэропорты отправления и назначения, а изменение этих аэропортов влечет изменение маршрута перевозки. Следовательно, 06.09.2012г. авиакомпания «<данные изъяты>», являющаяся перевозчиком, изменила маршрут перевозки, указанный в авиабилете.

Пункт 75 ФАП предусматривает, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

Доказательства того, что изменение маршрута перевозки было осуществлено по согласованию между авиакомпанией «<данные изъяты>» и Караджовым В.И. отсутствуют.

Согласно п. 76 ФАП перевозчик вправе изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что изменение маршрута перевозки произошло по указанным причинам.

Так, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что 05 сентября 2012 года в аэропорту <адрес> возникла неисправность воздушного судна <данные изъяты>. В результате этого, был отменен рейс 9961 за 05 сентября 2012 года по направлению <адрес>.

Суд считает, что факт неисправности воздушного судна в <адрес> не свидетельствует о том, что возникла угроза безопасности предстоящего 06 сентября 2012 года полета по маршруту <адрес>. Данный факт свидетельствует достоверно лишь о том, что возникла угроза безопасности для полета рейса 9961 за 05 сентября 2012 года по направлению <адрес>, в связи с чем, этот рейс и был отменен.

По отношению же к рейсу по маршруту <адрес> обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, что перевозчик не смог обеспечить к необходимому времени (06 сентября 2012 года) в аэропорту вылета - <данные изъяты> - наличие воздушного судна для перевозки пассажиров. При этом, для целей договора перевозки не имеет значения по какой причине перевозчик не обеспечил подачу транспортного средства для исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Суд также учитывает, что ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>» в нарушение требований нормативно-правовых актов, в одностороннем порядке изменило маршрут перевозки, чем нарушило права потребителя Караджова В.И. При этом, ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, так как отсутствие у должника необходимого транспортного средства в аэропорту вылета не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Следует также отметить, что ранее ответчик своими действиями признавал нарушение прав Караджова В.И. и факт причинения ему убытков. Так, 14 сентября 2012 года Караджов В.И. направил в адрес ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>» претензию о возмещении понесенных им в связи с изменением маршрута перевозки убытков в размере <данные изъяты>. 29 ноября 2012 года на лицевой счет Караджова В.И. ответчиком были перечислены денежные средства по претензии в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Караджова В.И.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда суд не принимает.

Так, в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер присуждаемой компенсации суд учитывает, что факт причинения истцу физических страданий материалами дела не подтверждается, в частности, в связи со значительной отдаленностью во времени факта нарушения прав потребителя (05 сентября 2012 года) и факта обращения за медицинской помощью (03 и 30 октября 2012 года).

С учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий суд считает возможным определить Караджову В.И. размер компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караджова В.И. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда в связи с отказом от оказания услуги потребителю удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «<данные изъяты>» в пользу Караджова В.И. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев