Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупкой В.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО к ответчик о признании права собственности в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крупская В.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому истцам была предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

Истцы вселились на данную жилую площадь, зарегистрированы в ней по месту жительства. Истцы добросовестно оплачивают коммунальные услуги, содержат помещение в надлежащем состоянии. Занимаемая квартира является единственным жильем истцов, ранее в приватизации истцы не участвовали.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ..... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-01, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, в праве с согласия остальных проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-01, не подлежат приватизации жилые помещения находящихся в аварийном состоянии в общежитиях, домах закрытых военных городков, а так же служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-01, каждый гражданин имеет право на бесплатное приобретение в собственность, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года No1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АДРЕС предоставлена Крупской В.В. совместно с членами семьи по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Так, из предшествующих заключению договора обстоятельств усматривается, что Крупская В.В., являющаяся научным сотрудником ИГЕМ ответчик, была поставлена на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий молодые кандидаты наук в рамках Федеральной целевой программы «Жилище».

Целью данной программы является реализация мероприятий по обеспечению жильем молодых ученых посредством предоставления социальных выплат. Право молодого ученого на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты удостоверяется именным свидетельством - государственным жилищным сертификатом. При этом молодой ученый мог быть признан участником мероприятий при соблюдении определенных требований, к числу которых относится признание научной организацией нуждающимся в улучшении жилищных условий по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из материалов дела усматривается, что Крупская В.В. была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условия в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ в рамках Федеральной целевой программы «Жилище».

Из выписки из протокола совместного заседания дирекции, Профсоюзного комитета и Совета молодых ученых и специалистов ИГЕМ ответчик от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Крупская В.В. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет в научной организации в качестве молодого ученого, нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с предоставлением им спорной жилой площади по адресу: АДРЕС Крупская В.В. была снята с учета Института с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ договора найма между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает, что договор с истцами заключен на условиях социального найма, что также не противоречит цели и существу Федеральной целевой программы «Жилище», в рамках которой спорное жилое помещение было предоставлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. (в ред. от 23.12.1992 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих истцам участию в приватизации. Спорная квартира находится в оперативном управлении, собственником жилищного фонда или уполномоченным им органом возражений относительно заявленных требований заявлено не было.

Таким образом, каких-либо ограничений для отказа истцам в реализации их права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации судом не установлено и законом не предусмотрено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Крупской В.В., ФИО право собственности на АДРЕС порядке приватизации по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова