Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд социальной защиты «Ветеран», Администрации Городского округа Балашиха, АО «Мосстроймеханизация-5», ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», ЗАО «Инкред-Инвест», ООО «Проектсервис Холдинг», ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектсервис холдинг» и ней был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома, на основании которого она приобрела право на передачу в собственность <данные изъяты> квартиры номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции, номер на площадке № расположенной по строительному адресу: <адрес> Оплата по договору была произведена ею в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Планируемый срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» и ней был заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым по завершению строительства в ее собственность должно быть оформлено машиноместо с проектным номером №, в подземном гараже дома №, находящегося по адресу: <адрес> Она произвела оплату по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями. Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на НО «Фонд социальной защиты «Ветеран», Администрации г. о. Железнодорожный, ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ООО «МЖК Кучино» возложена обязанность включить ее в перечень лиц, вложивших средства в инвестирование проектирования и строительство объекта в соответствии с договором № долевого участия в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проектсервис холдинг» и ФИО1 Ответчики допустили просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. По настоящее время необходимая документация для оформления прав собственности на квартиру и подземный гараж ей не переданы. С учетом изложенного с ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» в ее пользу подлежит взысканию неустойка по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также с ООО «Ви Эм Пи недвижимость» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы неустойки, т.е. <данные изъяты> С АО «Мосстроймеханизация-5» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы неустойки <данные изъяты> руб. С ООО «Проектсервис холдинг» в ее пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с п. № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от оплаченной по договору суммы, а именно в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> долларов США х <данные изъяты>%). Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> США х <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

С учетом уточненных требований (л.д. №) просит суд взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» неустойку - <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от неустойки - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» в ее пользу неустойку <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от неустойки – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Проектсервис холдинг» в ее пользу штраф в размере <данные изъяты> % согласно п. № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Мосстроймеханизация-5» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Предоставил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Железнодорожный и НО «Фонд социальной защиты «Ветеран» заключен договор №, согласно которому НО «Фонд социальной защиты «Ветеран» приняло на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств построить жилой микрорайон с комплексом инженерной инфраструктуры и коммуникациями на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. НО «Фонд социальной защиты «Ветеран» привлекло к реализации проекта двух инвесторов: ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» и КТ Социальная инициатива и компания». В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосстроймеханизация-5» было привлечено в качестве Инвестора реализации инвестиционного проекта для финансирования за счет собственных\привлеченных средств инвестиционного проекта в полном объеме, необходимом для завершения строительства. В соответствии с п. № Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосстроймеханизация-5» не имеет обязательств и не несет ответственности перед вкладчиками первой, второй и третьей группы по договорам, заключенными вкладчиками с ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», КТ Социальная инициатива и компания» и иными лицами. В связи с реорганизацией ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» права и обязанности по договорам, заключенным данным обществом с первой и третьей группой вкладчиков, в порядке правопреемства переданы ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино». Ни ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», ни ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» не передавали АО «Мосстроймеханизация-5» денежные средства, полученные от лиц, с которыми у них были договорные отношения в части передачи квартир в спорных корпусах и АО «МСМ-5» пришлось вносить собственные инвестиции для завершения строительства корпусов. Никаких договорных отношений между истицей и АО «МСМ-5» не имеется, денежных средств АО «МСМ-5» от истицы не получало, в связи с чем не может нести ответственность за неисполненные ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» и ООО «Проектсервис холдинг» перед истицей обязательства.

Ответчик – представитель Некоммерческой организации «Фонд социальной защиты «Ветеран» в суд не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – представитель Администрации Городского округа Балашиха в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик – представитель ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» в суд не явился.

Ответчик – представитель ЗАО «Инкред-Инвест» в суд не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик - представитель ООО «Проектсервис Холдинг» в суд не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – представитель ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Железнодорожный и Некоммерческой организацией «Фонд социальной защиты «Ветеран» был заключен Договор №, в соответствии с которым Некоммерческая организация «Фонд социальной защиты «Ветеран» обязуется за счет собственных средств и/или привлеченных средств построить жилой микрорайон с комплексом инженерной инфраструктуры и коммуникациями на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд социальной защиты «Ветеран» и ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» был заключен инвестиционный контракт, согласно которому ООО «Ви Эм Пи недвижимость» частично принимало на себя обязательства инвестора по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части застройки огороженной части земельного участка площадью <данные изъяты> га. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд социальной защиты «Ветеран» и КТ «Социальная инициатива и Копания» был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса в г. Железнодорожный на земельном участке площадью <данные изъяты> га (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ви Эм Пи недвижимость» и ФИО1 заключен Договор инвестирования № на приобретение в собственность машиноместа с проектным номером <данные изъяты> в подземном гараже дома № в жилом комплексе «<данные изъяты>» на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с п. № Договора взнос Участника определен Сторонами в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, которая перечисляется Инвестору в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. № Договора ориентировочный срок окончания строительства Объекта: ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объеме и надлежащим образом, перечислив по платежным поручениям денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Ви Эм Пи недвижимость» было реорганизовано и обязательства, вытекающие из Договора инвестирования № М-210 от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино», что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового инвестора привлечено АО «Мосстроймеханизация-5», которое взяло на себя обязательство осуществить финансирование Инвестиционного проекта в полном объеме, необходимом для завершения строительства Инвестиционного объекта, включая объекты социальной и инженерной инфраструктур в соответствии с проектной документацией (п. № Соглашения) (л.д. №).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57171/09-123-232Б от 11 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. №).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» обязано передать во владение АО «Мосстроймеханизация-5» многоквартирные жилые дома (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес>, в следующем составе: корпуса №

Факт передачи указанных корпусов во владение АО «Мосстроймеханизация-5» подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу № А40-57171/09-123-232Б о банкротстве ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Ви Эм Пи недвижимость» неустойки – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>., а также морального вреда, поскольку данная организация реорганизована в форме выделения; права и обязанности, вытекающие из договора с истицей, были переданы вновь созданному и зарегистрированному юридическому лицу - ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино», которое вышеуказанным решением было признано несостоятельным (банкротом); производство о банкротстве данной организации прекращено ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда ФИО1 была вправе предъявлять только в ходе конкурсного производства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании неустойки – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>., морального вреда; а также исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд социальной защиты «Ветеран», Администрации Городского округа Балашиха, АО «Мосстроймеханизация-5», ЗАО «Инкред-Инвест», ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино», поскольку истица с указанными ответчиками не имела договорных отношений, в связи с чем не может требовать от этих ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. и морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектсервис холдинг» и ФИО1 заключен Договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома № предметом которого является финансирование строительства малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> последующей передачей в собственность ФИО1 <данные изъяты> кв.м. площади объекта в виде четырехкомнатной квартиры № на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> секции, номер на площадке № (л.д. №).

Согласно п. № Договора - инвестиционный взнос по данному договору составляет <данные изъяты> долларов США, оплата которых осуществляется в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты (л.д. №).

ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объеме, уплатив сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. № Договора – планируемый срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Проектсервис холдинг» штрафа в соответствии с п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. № Договора – в случае несоблюдения планируемого срока, определенного п. № Договора более чем на шесть месяцев по вине Общества, т.е. в результате неисполнения Обществом п. № Договора, при условии выполнения Дольщиком своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, за исключением случаев, когда такое несоблюдение имело место по причине обстоятельств непреодолимой силы, Дольщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. В этом случае Общество возвращает Дольщику полученные от него в счет исполнения обязательств по п. № настоящего Договора денежные средства и выплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от вышеуказанной суммы.

Таким образом, из смысла указанного пункта Договора следует, что штраф в размере <данные изъяты>% выплачивается Дольщику при расторжении Договора и возврате Дольщику внесенных им денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгался, внесенные ФИО1 денежные средства ей не возвращались, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания с ООО «Проектсервис холдинг» штрафа в размере <данные изъяты>.) не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Проектсервис холдинг» о взыскании штрафа, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд социальной защиты «Ветеран», Администрации Городского округа Балашиха, АО «Мосстроймеханизация-5», ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», ЗАО «Инкред-Инвест», ООО «Проектсервис Холдинг», ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 июля 2016 г.