Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо: садовое некоммерческое товарищество «Журавушка», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО24, третьи лица: ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 690 кв.м. с кадастровым номером №. На земельном участке ответчика вдоль общей границы земельных участков с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также в нарушение прав истцавозведены баня, пристроенный к бане туалет с выгребной ямой и открытый мангал с высокой трубой. Просила суд обязать ФИО4 снести: баню, туалет с выгребной ямой, пристроенный к бане и открытый мангал.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которых все строения находящиеся на земельном участке № принадлежат ответчику с 1985 года и были возведены в пределах границ земельного участка ответчика. Соответственно и баня и туалет не являются самовольными строениями, зарегистрированы в едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные строения были возведены до приобретения истцом права собственности на земельный участок № и соответственно прав истца строения ответчика нарушать не могут. Строения ответчика возведены до принятия СП53.13330.2011. В рамках гражданского дела, рассматриваемого Саратовским районным судом Саратовской области в 2013 г. он заключил мировое соглашение с истцом, согласно которого он перенес забор разделявший два смежных участка, в результате чего образовалось нарушение явившееся основанием для предъявления ФИО1 иска. Снос указанных строений ответчика, о котором просит истец не является единственно возможным способов нарушенного права истца.

ФИО4 обратился к ФИО1 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя заявленные требования тем, что с февраля по май 2006 г. в отношении земельных участков № и № были проведены землеустроительные работы с целью их постановки на кадастровый учет. В ходе данных работ были установлены характерные точки участков, которые отличались от межевых границ. Специалистами ООО «Геопункт» было выявлено несовпадение фактической и кадастровой границы между земельными участками сторон. Данное расхождение вызвано ошибкой, допущенной при проведении геодезической съемки и постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет. Деревянный сарай и туалет с выгребной ямой ФИО1 находятся в непосредственной близости от жилого дома и бани истца и нарушают градостроительные и строительные норм и правила. Кроме того, на участке ответчицы на расстоянии 1 метра от межевой границы находится высокорослое дикорастущее растение - дуб, второй дуб находится в непосредственной близости от садового дома истца на расстоянии, не превышающем 2,5 м. Данные дикорастущие растения затеняют земельный участок ФИО8 В связи с изложенным истец просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № с координатами по поворотным точкам указанного участка согласно просительной части иска; установить кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № с координатами по поворотным точкам указанного участка согласно просительной части иска, обязать ответчика перенести уборную (литер У) и сарай, находящийся в непосредственной близости от садового домика и бани истца ФИО8, а также спилить дубы, расположенные в непосредственной близости от принадлежащих ему садового домика и бани.

Производство по делу в части иска ФИО8 об установлении кадастровых границ земельного участка прекращено судом по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ.

Третьи лица СНТ «Журавушка», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 900кв.м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес> расположенного на нем строения: садового домика площадью 55,7 кв.м с наружными сооружениями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 10, 11).

ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> и расположенного что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На земельном участке ФИО4 находятся садовый дом, баня, туалет с выгребной ямой, пристроенной к бане и открытый мангал.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности указано на то, что с иском о сносе самовольной постройки в суд пообщим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» ФИО9 и ФИО10 № от 26.05.2016 г. судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес> составляет 938 кв.м, в границах, по точкам н1-н13; фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 617 кв.м, в границах, по точкам н1-н17.

В настоящее время имеются изменения конфигурации межи земельных участков с кадастровым номером 64:32:025221:84 и с кадастровым номером 64:32:025221:83 согласно установленному забору по сравнению с границами участков по кадастровым делам. В точках от мангала до точки н10, площадь наложения составляет 2,57 кв.м, а также от точки 3 до точки 1 площадь наложения составляет 2,15 кв.м Данное изменение возможно в результате кадастровой ошибки, а также в результате самовольного смещения границ путем переноса заборов.

Баня ФИО4 расположена на расстоянии 0,16 м от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Туалет с выгребной ямой, пристроенный к бане находится на расстоянии 0,5 м от забора. Мангал на участке ответчика находится на расстоянии 0.15 м от забора разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Принадлежащие ФИО4 баня, туалет с выгребной ямой, пристроенный к бане открытый мангал, расположенные на земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным, строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам Возможность возгорания строений и насаждений на земельном участке ФИО1 существует. Попадание канализационных стоков, дождевых, талых вод с крыши, влекущее чрезмерное увлажнение фундамента садового домика истца возможно.

Для устранения выявленных нарушений, допущенных при строительстве бани, туалета с выгребной ямой, пристроенного к бане открытого мангала необходимо произвести перенос данных строений и возведение их в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения». При этом техническая возможность переноса указанных объектов недвижимости ответчика на безопасное расстояние от границы земельного участка без нанесения несоразмерного ущерба их техническим характеристикам и их назначению не имеется, так как баня, туалет, пристроенный к бане и открытый мангал выполнены из кирпича с бетонным фундаментом и возможны только их полная разборка и возведение вновь. Выгребная яма находится под монолитной бетонной дорожкой и необходимо эту дорожку разобрать, для переноса данной выгребной ямы.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил свои выводы, содержащиеся в ответах на вопросы № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, суд считает, что выявленные в ходе экспертизы нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорных строений, владельцем которых в настоящее время является ФИО4 не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для сноса данного строения. Вместе с тем, сохранение постройки создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц. Так, экспертом установлены возможности возгорания строений и насаждений на земельном участке ФИО1 и попадание канализационных стоков, дождевых, талых вод с крыши, что влечет чрезмерное увлажнение фундамента садового домика истца.

Поскольку угроза жизни и здоровью граждан и охраняемых законом интересов истца и других лиц может быть устранена способом, не связанным со сносом строения, что подтверждается экспертным заключением, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Показаниями свидетеля ФИО11, а также пояснениями представителя третьего лица ФИО12 Т..обстоятельства, на которых основывает свои возражения ответчик не подтверждается.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 в части ее обязания перенести уборную (литер У) и сарай, находящийся в непосредственной близости от садового домика и бани истца ФИО8 признала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска закону не противоречит, последствия признания иска ответчику разъяснены в судебном заседании и понятны, о чем имеется указание в заявлении, адресованном суду.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 25 Закона, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведенияо котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 9 ст. 38 указанного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вступившим в законную силу определением Саратовского районного суда от 23.10.2013 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести нежилое строение, утверждено мировое соглашение.

Судом в частности постановлено: утвердить заключенное между ФИО1 и ФИО4 мировое соглашение, согласно которого ФИО4 обязуется восстановить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка <адрес> путем переноса межевого забора между земельными участками № и № в СНТ «Журавушка» в соответствии с планом, указанным в кадастровой выписке от 20.06.2013 г. №, а именно на поворотные точки земельного участка №, принадлежащего ответчику: на точку №1 Х 6734,68, У 8729,74; на точку № 11, Х 6782,29, У 8746,97; на точку №12, Х 6738,48, У 8730,89; на точку № 13, Х 6737,53, У 8730,54.Стороны решили, что установление межевых знаков на поворотные точки земельного участка № в СНТ «Журавушка», принадлежащего ФИО4: на точку №1 Х 6734,68, У 8729,74; на точку № 11, Х 6782,29, У 8746,97; на точку №12, Х 6738,48, У 8730,89; на точку № 13, Х 6737,53, У 8730,54, будет производиться специалистами ООО «Геодезия-сервис» в обязательном присутствии ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений ФИО4 и его представителя ФИО13, данных в судебном заседании они не согласны с границами земельных участков № и № в СНТ «Журавушка» установленными мировым соглашением, в связи с чем, просят суд признать недействительными результаты межевания земельных участков 64:32:025221:0084 и 64:32:025221:0083, проводимых в ходе землеустроительных работ в 2006 году.

В силу ч.2 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ,при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Требования ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков № и № в части установлении местоположения границ принадлежащего сторонам на праве собственности земельных участков в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных во встречном иске удовлетворению не подлежат.Поскольку ФИО4 не лишен возможности провести межевание своего земельного участков в установленном порядке по фактическому пользованию с внесением в государственный кадастр недвижимости правильных сведений о характерных точкахземельного участка участков. ФИО4 и его представитель сообщили, что после утверждения судом мирового соглашения в органы кадастрового учета в административном порядке с соответствующими заявлениями не обращались.

В части требований о сносе высокорослых дикорастущих растений - дуб суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так сторонами не оспаривался факт нахождения данных деревьев на участке ФИО1, а также факт того что растения росли там задолго до приобретения сторонами права собственности на земельные участки и возвещения на них строений. Доказательств того, что со стороны ФИО1 имеется нарушение прав ФИО4 суду не представлено. Кроме того, как следует из землеустроительного дела № утвержденного 26.05.2006 г. (л.д. 10-55) гражданского дела № 2-1077(1)\2013, часть земельного участка с кадастровым номером №, напротив основных строений ФИО4, входит в санитарно-защитную зона леса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное экспертно-правовое бюро». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 30000 руб. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы, сторонами не представлено. С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональное экспертно-правовое бюро»подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, третье лицо: садовое некоммерческое товарищество «Журавушка», об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести следующие строения: баню, туалет с выгребной ямой, пристроенный к бане и открытый мангал, расположенные на участке <адрес>».

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО14 перенести следующие строения: уборную (литер У) и сарай находящиеся на участке <адрес>».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.С. Галишникова