Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд, с требованием обязать ответчика нотариально удостоверить сделку по отчуждению третьим лицом, в пользу истца, доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, по адресу – Красноярск, улица Вильского, Х.

Свое заявление обосновывает тем, что он 00.00.0000 года года обратился к нотариусу ФИО2 с требованием удостоверить договор купли продажи. Однако, нотариус, выявив недостатки, отказала в удостоверении сделки. Устранив недостатки, истец повторно обратился к нотариусу с данными требованиями 30.8.2017 года. Однако, нотариус вновь отказала в удостоверении сделки по тому основанию, что он не желает оплатить, оказываемые нотариусом услуги правового и технического характера. Истец, являясь юристом, исполнив все требования нотариуса, в части предоставления необходимых документов, не желает получать и оплачивать данные услуги нотариуса, полагая их навязанными, необоснованными и не являющимися необходимыми.

Нотариус ФИО2 и представитель нотариальной палаты Красноярского края - Дуб К.В., с иском не согласны, т.к. нотариус не может удостоверить сделку, без проведения необходимой правовой и технической работы, истребования актуальной информации, осуществления необходимых запросов, на момент совершения нотариального действия. Данные услуги должны быть оплачены по тарифу, утвержденному нотариальной палатой Красноярского края. Истец заблуждается относительно природы оспариваемых действий. Оспариваемые им действия правового и технического характера, хоть и не относятся к нотариальным, но непосредственно связаны с ними, с их совершением и без данных действий невозможно совершить само нотариальное действие.

Третье лицо ФИО3 не явилась. Была уведомлена надлежаще.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-

Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть первая); за совершение действий, указанных в части первой данной статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть вторая); за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ (часть третья).

Денежные средства, взимаемые нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, в виде государственных пошлин поступают в бюджеты муниципальных районов и городских округов (статьи 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Также в бюджеты соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в виде налогов, других обязательных платежей поступает, как следует из статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, часть денежных средств, полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, за совершение нотариальных действий и за оказание услуг правового и технического характера, других финансовых поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации; оставшиеся после уплаты налогов, других обязательных платежей денежные средства поступают в их собственность.

Нормами статьи 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом, услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Материалами дела установлено, 13.7.2017 ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением для удостоверения договора купли продажи от 00.00.0000 года с ФИО3

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 00.00.0000 года, нотариус ФИО2, в удостоверении сделки было отказано, т.к. не были предоставлены выписка из ФЛС, домовой книги о зарегистрированных правах на отчуждаемое имущество; договор подписан не у нотариуса, а ранее; не предоставлен экземпляр договора для нотариуса; правовая и техническая работа нотариуса не была оплачена истцом.

00.00.0000 года, ФИО1 вновь обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариальных действий, по удостоверению сделки с ФИО3 по оформлению договора купли продажи недвижимого имущества.

В данном заявлении, ФИО1 указывает, что устранил недостатки в виде предоставления недостающих документов, а услуги правового и технического характера, за которые надо уплатить по тарифу, ему не требуются.

На данное обращение, нотариус ФИО2 в своем письменном ответе указала, что ею была проведена правовая техническая работа. Предоставленных документов недостаточно для удостоверения сделки. Кроме того, указанную в предоставленных документах информацию, нотариус должен проверить на предмет актуальности, т.е. этим он проводит правовую техническую работу, которая должна оплачиваться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 1, ст. 6.1, ст. 39, ст. 15, ст. 17, ст. 22, ст. 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" п. 3.1.1 "Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, полагает признать установленным, что доказательств навязывания нотариусом услуг правового и технического характера, напрямую не связанных с действиями нотариуса по удостоверению сделки, при наличии у заявителя готового бланка документа договора купли продажи, который подлежал удостоверению нотариусом, без проведения какой-либо правовой или технической работы, стороной заявителя в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не предоставлено доказательств и наличия льгот заявителя по оплате вышеуказанного нотариального действия.

Т.е. суд не установил действий нотариуса. которые он предложил оплатить, не связанных с совершением нотариального действия.

В силу данного, суд первой инстанции полагает установить отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий нотариуса незаконными, поскольку в силу действующего законодательства совершение нотариального действия нотариусом соответствует требованиям ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы ФИО1 суд находит несостоятельными по следующим причинам -

Суд исходит из того обстоятельства, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера, по своей сути, являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемой частью нотариального действия, не может расцениваться, как навязанная услуга, поскольку без данных услуг, не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, в данном случае, удостоверение сделки купли продажи.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-О-О, указано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Но из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Таким образом, обоснованность требования нотариуса оплатить дополнительные услуги правового и технического характера связано с квалификацией конкретных действий нотариуса, а именно, в качестве неотъемлемого элемента нотариального действия или же в качестве дополнительной услуги, оказываемой вне рамок такого действия, совершаются факультативные услуги правового и технического характера.

Как следует из материалов данного дела, заявитель обратился к нотариусу, занимающейся частной нотариальной практикой, за совершением нотариального действия, требуемого для совершения истцом сделки, нотариального удостоверения договора купли продажи. В этой связи совершение нотариусом правовых и технических услуг, являющихся неотъемлемой частью нотариального действия, направленного на формирование юридического последствия, является законным, не может рассматриваться как навязанное, а потому подлежит оплате в соответствии с Методическими рекомендациями по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, разработанными Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016, с учетом решения нотариальной палаты Красноярского края от 16.12.2016 года.

Об обязательности данных указаний для нотариусов следует из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России 19.01.2016, где предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения.

Суд полагает отметить, что на нотариуса фактически возложена обязанность при совершении нотариальных действий, провести правовую и техническую работу, связанную с таковым нотариальным действием, т.к. нотариус обязан проверить предоставленные документы заявителем на предмет их законности, актуальности и соответствия действительности.

ФИО1 предоставил нотариусу 30.8.2017 года, как видно из материалов дела, в том числе, выписку из ЕРН от 00.00.0000 года. Но за промежуток времени, с 9.8.2017 года по 30.8.2017 года, могли быть внесены изменения в единый государственный реестр и соответственно сведения в реестре не будут актуальны, на момент удостоверения сделки.

Для соблюдения прав и законных интересов иных лиц, нотариус имеет право, а фактически обязан, проверить наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя, что нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное производно из Федерального Закона О несостоятельности (банкростве), где статья 213.11 гласит, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о возложении обязанности удостоверить сделку, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: Майко П.А.