Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сотруднику ОГИБДД ОМВД Росси по Бавлинскому району ФИО3, открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» о признании действия сотрудника незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании действия сотрудника полиции ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району РТ ФИО3 незаконными, взыскании с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей - оплата за хранение автомобиля на штраф стоянке, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Хундай Акцент» в 13 часов 20 минут заехал со стороны <адрес> на привокзальную площадь к рынку по <адрес>, чтобы высадить пассажира и был остановлен сотрудником ДПС ФИО3 в зоне действия знака «Стоянка запрещена», из-за нечитаемого регистрационного знака. Переставив машину на стоянку, ФИО1 подошел к инспектору ФИО3, который в последующем составил протокол об административном правонарушении за совершение стоянки в нарушение требований дорожного знака «Стоянка запрещена» и автомобиль был увезен эвакуатором в то время, когда автомобиль находился на автомобильной стоянке. Автомашину истец забрал в тот же день в 18 часов 03 минут, оплатив за ее хранение <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истец и его представитель адвокат Тихонова Л.М. настаивали на иске.

ФИО3 на судебное заседание не явился, хотя и был должным образом извещен.

Представитель ОАО «БДД» на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, своим отзывом иск не признал, указав, что ОАО «БДД» действовало на законных основаниях, поскольку транспортное средство было помещено на хранение на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на день выдачи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ Ильин не был освобожден от административной ответственности, протокол и (или) постановление об административном правонарушении не обжаловано, из чего следует, что действовал общий порядок выдачи задержанных транспортных средств. Компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии вины общества. При осуществлении транспортировки, хранении и выдачи задержанного транспортного средства ОАО «БДД» действовало в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 12 Закона РТ от 17.05.2012 № 24-ЗРТ « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение», оплате подлежат расходы на перемещение (включая погрузочно-разгрузочные работы) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и расходы на хранение задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> управлял транспортным средством Хундай Акцент регистрационный знак №, совершил стоянку в нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». За нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному штрафу <данные изъяты> рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Хундай Акцент регистрационный знак №, совершил стоянку в нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». От объяснений и подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии двух понятых.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство Хундай Акцент регистрационный знак № эвакуировано и передано на хранение ОАО БДД г.Бавлы.

Как усматривается из акта выдачи ТС №, автомобиль марки ХЭНДЭ регистрационный знак № выдан ФИО1, сумма за хранение <данные изъяты> рублей, за перемещение <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из решения Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как усматривается из определения Верховного Суда РТ, указанное решение Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как усматривается из заключения служебной проверки, сотрудники ГИБДД действовали в рамках закона и в пределах предоставленных им полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, на судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> управлял транспортным средством Хундай Акцент регистрационный знак №, совершил стоянку в нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», и на него был составлен протокол и далее привлечен к административной ответственности. Автомашина была эвакуирована на спецстоянку ОАО «БДД» г. Бавлы за нарушение части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд приходит к мнению о законности действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району ФИО3, поскольку автомашина была задержана для обеспечения производства по делу об административном правонарушении и ОАО «БДД» действовало в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основе изложенного и, руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 ГПК РФ

решил:

В иске ФИО1 к сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району ФИО2, открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», о признании действия сотрудника незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М.Гильмутдинова.