Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Истец указал, что ../../.... г. заключил с ООО ...» (лизингополучателем) договор лизинга. В соответствии с ним, истец заключил ../../.... г. договор №... купли-продажи с ООО «...» и передал ответчику по акту в лизинг в тот же день полуприцеп Прицеп-цистерну. Обязательство обеспечено договорами поручительства от ../../.... г., заключенным с ФИО1 и ФИО2

Обязательство по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей, согласно графика с марта 2013 г лизингополучатель не выполняет, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ../../.... г. в размере 808249 руб 97 коп.

П. 6.2 договора лизинга предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % а день от суммы просроченной задолженности, но не менее 100 руб, размер которых на ../../.... г. составлял 723500 руб.

Ст. 614 п.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного внесения арендной платы в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. Соответствующие предупреждения об оплате не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 3010, 314, 322, 323, 330, 348, 349, 350, 363, 394, 614 п.5, 625, 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 федерального закона от ../../.... г. № 164-фз «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом увеличения ../../.... г. требований, поскольку срок платежей за ноябрь-декабрь 2014 г, январь 2015 г также истек, (л.д.106-109), истец просит взыскать с ответчиков солидарно согласно представленного расчета: задолженность по договору лизинга от ../../.... г. в размере 1.922.869 руб 79 коп, из которых 934741 руб 85 коп – сумма задолженности по просроченным лизинговым платежам, 84327 руб 94 коп - сумма последних лизинговых платежей за февраль-март 2015 г, 903800 руб – пени за период с ../../.... г. по ../../.... г.

Также просит взыскать судебные расходы – по оплате государственной пошлины 17814 руб и по оплате услуг представителя 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.168) заявленные требования поддержал. В письменных объяснениях (л.д.169), а также выступая в судебном заседании указал, что с возражениями лизингополучателя не согласен, поскольку для постановки полуприцепа на регистрационный учет в органах ГИБДД был передан паспорт транспортного средства (место расположения обезличено), что подтверждается актом приема-передачи. Дальнейшее место нахождения предмета лизинга у лизингополучателя не установлено. Препятствий для регистрационного учета не имелось. На предупреждения о гашении задолженности ответчики не реагируют.

Представитель ответчика ...» ФИО1 (директор общества), действующий в соответствии с уставом, иск не признал и указал, что от истца предмет лизинга получил, на регистрационный учет в ГИБДД поставил, эксплуатировал и готов вернуть полуприцеп истцу, с уплатой лизинговых платежей не согласен.

Представитель ответчика ООО «...» ФИО4, действующая по доверенности от ../../.... г. (л.д.88), иск не признала, доводы директора общества ФИО1 поддержала. Также просит при принятии решения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени полагает чрезмерно большим.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заключение с истцом договора поручительства указанного в иске, подтвердил, привел те-же возражения, что и ООО «БСА».

Ответчик ФИО2 уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, направив представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.137,167).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от ../../.... г. (л.д.113), иск не признал и пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку представленный суду договор поручительства от ../../.... г. ФИО2 не подписывала, поручителем за лизингополучателя перед истцом не выступала, кем подписан договор ответчик не знает.

Третье лицо ООО «... уведомлено повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении по юридическому адресу (л.д.146-148), в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

../../.... г. истец (лизингодатель) и ООО ...» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ..., сроком до ../../.... г. г, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – полуприцеп-Прицеп-цистерну марки №..., год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №... стоимостью 750.000 руб. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 10 числа, согласно графика платежей, общий размер которых составляет 952159 руб 39 коп (л.д.18-27).

Во исполнение договора лизинга, по указанию лизингополучателя, по договору купли-продажи от ../../.... г. г, истец приобрел у ООО ...» указанный полуприцеп- Прицеп-цистерну (л.д.29-36) и в тот же день передал его лизингополучателю вместе с паспортом транспортного средства, согласно акта (л.д.28).

Данные обстоятельства ответчик подтвердил, указанный предмет лизинга от истца он получил по акту ../../.... г. г, что законом и условиями договора допускается, на регистрационный учет в установленном порядке в ГИБДД поставил согласно карточки учета транспортного средства (л.д.44,144) и эксплуатировал данное транспортное средство в своем интересе.

Заключенный договор лизинга в судебном порядке не оспаривался, недействительным судом не признан, сторонами не изменен, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Способом обеспечения этого обязательства является договор поручительства № 2012/34/П-1 от ../../.... г. г, заключенный с физическим лицом – ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 361-362 Гражданского кодекса РФ (л.д.37-39), по которому поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с ООО ... срок поручительства в договоре указан. Заключение этого договора поручитель - гражданин ФИО1 суду подтвердил.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение условий договора лизинга, осуществив несколько лизинговых платежей (л.д.60-71), с марта 2013 г обязательство по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей лизингополучателем не исполняется, что стороны подтвердили и видно из расчета истца (л.д.6-7,108-109), к настоящему времени по истечении срока договора лизинга, окончательный расчет с лизингодателем также не произведен.

Заявленную сумму основного долга и представленные расчеты, ответчики не опровергли, расчеты истца произведены верно, судом проверены и кладутся в основу решения.

В соответствии со ст. 614 п.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 15 п.5 федерального закона от ../../.... г. № 164-фз «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингополучатель допустил существенное нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей, являющееся достаточным основанием в соответствии со ст. 450, 614 п.5 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика невыплаченных лизинговых платежей, что является убытками истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), а также досрочного внесения арендной платы (лизинговых платежей) за 2 срока подряд вперед. Срок внесения этих двух последних платежей за февраль, март 2015 г также к настоящему времени уже истек, платежи не внесены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам с марта 2013 г по март 2015 г, включая два последних, в размере 934741 руб 85 коп + 84327 руб 94 коп = 1.019.069 руб 79 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Уплата пени в размере 0,1 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п. 6.2 договора лизинга и арифметически размер пени 903800 руб за период с ../../.... г. по ../../.... г. начислен истцом верно.

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку выплаты лизинговых платежей почти соответствует размеру неисполненного основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанную истцом сумму пени суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соглашаясь с ходатайством лизингополучателя об уменьшении пени, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях проблем с ликвидностью коммерческих организаций России, дорогих заемных средств кредитных организаций и подлежащей уменьшению до 500.000 руб, ввиду следующего.

Лизингодатель знает закон, однако с момента начала просрочки лизинговых платежей длительное время – свыше двух лет за судебной защитой не обращался, чем своим бездействием значительно увеличил период начисления пени.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Требование о взыскании пени, таким образом, подлежит частному удовлетворению.

Всего по договору лизинга следует взыскать 1.519.069 руб 79 коп (1.019.069 руб 79 коп + 500.000 руб).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На предупреждения о необходимости исполнения обязательства, направлявшиеся истцом как лизингополучателю, так и поручителям (л.д.45-59), ответчики не отреагировали, обязательство не исполнили.

Поскольку обязательство не исполняется, а поручитель ФИО1 отвечает перед истцом в том-же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату пени и возмещение судебных издержек, то по условиям договора поручительства взыскание по договору лизинга, а также и судебных расходов производится судом с ООО ...» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке, требование к этим двум ответчикам обосновано и доказано.

Что касается ответчика ФИО2, которая отрицает заключение представленного суду письменного договора поручительства от ../../.... г. № №... (л.д.40-41).

В соответствии со ст.ст. 362, 161 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и совершен истцом в этой форме, а несоблюдение этой формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В договоре поручительства № 2012/34/П-2 поручителем действительно указана гражданка ФИО2 ... и содержатся ее анкетные и паспортные данные, соответствующие представленному этим ответчиком суду паспорту.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в личных отношениях с директором ООО ... ФИО1, и имеет с ним общего ребенка, ранее выступала поручителем ООО «...» по иным сделкам, поэтому паспортные данные и копия паспорта этой гражданки у сторон договора лизинга имелись.

Заключением эксперта – специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 № 16/15 от 22.03.2015 г установлено, что подпись от имени ФИО2 в представленном истцом договоре поручительства № №... выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 (л.д.149-166).

Заключение обоснованно, мотивировано, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, истцом не опровергнуто, оснований в нем сомневаться у суда не имеется. Поэтому представленное заключение эксперта кладется судом в основу решения.

Кто подписал договор поручительства подписью похожей на подпись ответчика ФИО2, судом не установлено.

Поскольку достаточных допустимых письменных доказательств подтверждающих наличие обязательства со стороны ФИО2 истцом не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы ответчиков относительно ФИО2 не опровергнуты, то суд соглашается с ее возражениями, при отсутствии письменного договора поручительства, ответчик ФИО2 не несет солидарной ответственности с лизингополучателем, в иске к этому физическому лицу следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков ООО ...» и ФИО1 подлежат взысканию солидарно также судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями пропорционально удовлетворенных требований в сумме 15795 руб 35 коп (л.д.8,114) и по оплате услуг представителя подтвержденные договором и платежными поручениями, с учетом сложности дела, требованиями разумности, а также с учетом частичного удовлетворения иска - частично в сумме 30.000 руб (л.д.72-75,90), т.е. всего судебные расходы взыскиваются судом в размере 45795 руб 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» и ФИО1 ... солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по договору лизинга №... от ../../.... г. в размере 1519069 рублей 79 коп, а также судебные расходы в размере 45795 рублей 35 коп, а всего взыскать 1564865 рублей 14 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 г.

Судья Д.А.Самохвалов