Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Донподход-2» к Кобзеву ДЮ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 114451 рубль, пени в сумме 119342 рубля 50 копеек, задолженности по членским взносам в сумме 13300 рублей, пени за неуплату членских взносов в сумме 47113 рублей 57 копеек, задолженности по целевым дорожным взносам в сумме 5800 рублей, штрафа за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 25000 рублей, штрафов в сумме 18000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Донподход-2» обратилось в суд с иском к Кобзеву ДЮ о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, целевых взносов, мотивировав тем, что Кобзев Д.Ю. является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок расположен на территории СНТ «Донподход-2». В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ» О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Кобзев Д.Ю. не является членом СНТ «Донподход-2» и ведет садоводство в индивидуальном порядке, используя инфраструктуру СНТ, в частности электрические сети, собственником которых является СНТ «Донподход-2». При этом ответчик отказывается заключить с истцом договор об использовании инфраструктуры СНТ с установлением платы за такое использование. В настоящее время у ответчика образовалась существенная задолженность в связи с неуплатой им платежей за пользование инфраструктурой СНТ, в частности, электросетям. СНТ «Донподход-2», в свою очередь своевременно оплачивает ресурсоснабжающим организациям весь объем потребленной услуги. Кобзев Д.Ю. незаконно присоединился к электрической сети СНТ «Донподход-2» и незаконно без заключенного с собственником сетей использует такую сеть. Решениями общего собрания членов СНТ «Донподход-2» за 2014 г.,2015 г., 2016 г. (протокол № 1 от 11.05.2014 г., протокол № 2 от 27.07.2014 г., протокол № 4 от 19.04.2015 г., протокол № 7 от 17.04.2016 г.) установлен размер целевых взносов на благоустройство дорог общего пользования в СНТ «Донподход-2». Размер взносов, уплачиваемых гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на содержание инфраструктуры СНТ «Донподход-2» установлен: на 2012-2013 г. – решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» (протокол № 5 от 08.07.2012 г.), на 2014 г. – решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» (протокол № 1 от 11.04.2014 г.), на 2015 г. – решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» (протокол № 4 от 19.04.2015 г.), на 2016 г. – решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» (протокол № 7 от 17.04.2016 г.). Размер задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии составляет 104631,50 руб., подтверждается актами снятия показаний со счетчиков электрической энергии, пеня за просрочку оплаты потребленной электроэнергии 129123,30 руб. Кроме того, с Кобзева Д.Ю. подлежит взысканию штраф за бездоговорное использование электроэнергии в размере 25000 руб. Вследствие неоплаты ответчиком потреблено электроэнергии истцу ПАО «ТНС Энерго» была выставлена пеня в размере 7823 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, так как представляет собой убытки СНТ «Донподход-2», возникающие по вине Кобзева Д.Ю. Размеры пени за просрочку уплаты целевых взносов, взносов на содержание инфраструктуры СНТ «Донподход-2», а также за просрочку оплаты потребленной электроэнергии установлены решениями общего собрания от 19.04.2015 г. № 4, от 11.05.2014 г. № 1, от 17.04.2016 г. № 7. В связи с тем, что передача электрической энергии ответчику осуществляется посредством использования сетей, принадлежащих СНТ «Донподход-2» имеет права и обязано проводить проверки по факту бездоговорного потребления электроэнергии. По факту таких проверок истцом были составлены акты № 8 от 22.04.2015 г. и т.д. 04.05.2012 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таком образом электрическую энергию. СНТ «Донподход-2» является владельцем объектов электросетевого хозяйства. В акте содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления актов, дата предыдущей проверки (первичная). Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписавших акт, что в полной мере соответствует требованиям законодательства. Объект, на котором выявлено незаконное бездоговорное потребление электрической энергии на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии принадлежал ответчику на праве собственности. Доказательств отсутствия потребления электроэнергии, либо доказательства оплаты электроэнергии в заявленный период не представлено. Расчет произведен исходя показаний электрического счетчика, установленного на участке ответчика. Данный факт нашел отражение в акте. Энергопринимающие устройства непосредственно, постоянно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, через которые абоненту поставляется электроэнергия постоянно, в течение всего заявленного истцом периода без ограничений, независимо от времени суток и обстоятельств. Энергопринимающее устройство постоянно (то есть круглосуточно) присоединено к электрическим сетям сетевой организации и позволяет круглосуточно обеспечивать возможность потребления электрической энергии энергопотребляющими устройствами потребителя. При расчете задолженности ответчика стоимость единицы потребленной электроэнергии определяется в соответствии с договором энергоснабжения № 1693 от 11.04.2011 г., заключенного между СНТ «Донподход-2» с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Кроме того решением общего собрания членов СНТ «Донподход-2» от 23.11.2014 г. № 3 установлен штраф за бездоговорное использование электроэнергии. Также в связи с тем, что Кобзев Д.Ю. незаконно занял часть проезда общего пользования СНТ «Донподход-2», что является нарушением противопожарных норм, СНТ «Донподход-2» было оштрафовано ГУ МЧС России по Ростовской области, на СНТ «Донподход-2» наложен штраф в размере 15000 руб., что является убытками истца, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика. Задолженность по оплате электроэнергии за период с июня 2014 г. по 02.12.2016 г. включительно – 104631,50 руб.; пеня за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за указанный период – 129123,30 руб., задолженность по оплате целевых взносов на содержание инфраструктуры СНТ «Донподход-2» с учетом пени за период с 3 квартала 2012 г. по 02.12.2016 г. включительно – 89125 руб., штраф за бездоговорное использование электроэнергии – 25000 руб., всего задолженность ответчика перед истцом составляет 355702,80 руб. Просили суд: взыскать с Кобзева Д.Ю. в пользу СНТ «Донподход-2» денежные средства в размере 355702,80 руб.

В процессе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования (том 1 л.д. 87-89, 198-200, том 2 л.д. 2). 03.05.2017 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление в окончательной редакции, которым истец просил суд: взыскать с Кобзева Д.Ю. в пользу СНТ «Донподход-2» денежные средства в размере 343007,10 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Донподход-2» Шамарина О.Ю., действующая на основании доверенности от 08.08.2016 года, уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик является индивидуальным садоводом, его земельный участок расположен на территории СНТ. Ответчик Кобзев ранее состоял в СНТ, теперь нет, что послужило поводом для обращения в Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону с иском о понуждении Кобзева Д.Ю. заключить договор с СНТ, и 15.09.2016 года было принято судом решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик, обжаловал данное решение, но оно было оставлено без изменения. В соответствии с ФЗ индивидуальные садоводы обязаны платить за пользования, размер определяют членские взносами, которые определяются решением общего собрания членов СНТ. Ответчик Кобзев не предоставляет доказательства в настоящее время об оплате и до сих пор не желает заключить договор с организацией, хотя имеется решение суда.

Ответчик Кобзев Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать СНТ «Донподход-2» в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что в 2000 году вся земля прошла приватизацию и перешла в частную собственность. Все земли это земли населенного пункта, а СНТ утверждает, что это земли садоводчества. СНТ «Донподход-2» не законно захватили трансформатор ТНС «Архитектор». СНТ «Донподход-2» не является энергоснабжающей организацией. Он не является садоводом, ему не выдавали участок.

Согласно содержания возражения ответчика Кобзева Д.Ю. на исковое заявление СНТ «Донподход-2», Кобзев Д.Ю. с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Расчет задолженности, представленный истцом, не может быть принят по внимание, поскольку не соответствует действительности. Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), понесенные истцом. Под обоснованными расходными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Позиция истца о сборе и взыскании с ответчика целевого взноса на обслуживание дорог СНТ «Донподход-2» неправомерна в силу нижеследующего. У истца отсутствует вещное право на земельный участок общего пользования, с размещенной на нем дорогой, которую необходимо обслуживать в границах кадастрового квартала с номером №, в котором находится собственность ответчика (с кадастровым номером №). У истца вообще отсутствует вещное право на земельный участок с размещенной на нем дорогой. Кобзев имеет в собственности земельный участок (кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок входит кадастровый квартал 61:44:0070801, который включает в себя 67 земельных участков, в том числе и участок ответчика. По информации из ЕГРЮЛ и письма-ответа из администрации г. Ростова-на-Дону Департамента архитектуры и градостроительства от 21.12.2016 г. № 59-34/3/1426 в 1993 году существовало садоводство СТ «Донодход-2» ИНН 6168202230, которое в 2003 году ликвидировано решением общего собрания членов м ликвидационной комиссией, документы сданы в архив. Отвод зем. Участка № 8469 от 01.12.1993 г., переданного указанному товариществу (СТ «Донодход-2» ИНН 6168202230) в бессроч. пользование для разм. Коллект. Садов был оформлен Постановлением № 258 от 18.03.1993 года (кадастровый №). Земли СТ «Донодход-2» ИНН 6168202230 с категорией земли Общего Пользования в указанном квартале отсутствуют. Истец не является правопреемником ликвидированного садоводства СТ «Донодход-2» ИНН 6168202230. Просил отказать в удовлетворении третьего пункта требования искового заявления о взыскании 25000 руб. за бездоговорное использование электроэнергии по причине того, что истец не предоставил суду и ответчику, составленный в силу закона гарантирующим поставщиком энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией, акт проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, поэтому факт, что потребленный ресурс неучтен и потреблен без договора истцом не доказан. В силу положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 выявление факта возложено на сетевую организацию и (или) Гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию). У истца нет соответствующих статусов, поэтому составлять в соответствии с Пунктом 192 акты о неучтенном потреблении электрической энергии не вправе. Просил отказать в исковом требовании о взыскании с ответчика целевого взноса на оплату штрафа ГУ МЧС РФ, так как не представлено в материалы дела Предписание № 8-66/1/1 от 01.06.2015 года, поэтому нет возможности ознакомиться с его содержанием, не представляется возможным ознакомиться, где проходила проверка, и какие именно нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлены в ходе проверки, какие меры были применены к истцу проверяющим органом, а также и рекомендованный способ устранить нарушения и наказания истца. Просил суд отказать в исковом требовании о взыскании с него задолженности в размере 25000 рублей за бездоговорное использование электроэнергии, так как истец не предоставил суду и ответчику акт проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, поэтому факт, что потребленный ресурс не учтен и потреблен без договора истцом не доказан. Просил ввиду избежания двойной оплаты за товар, отказать истцу в исковом требовании о взыскании задолженности за использованную электроэнергию полностью 104631,50 руб. по причине того, что ответчик производит оплату в Ресурсоснабжающую организацию, которая предоставляет коммунальную услугу соответствующего вида в силу п. 17 Правил № 354 от 06.05.2011 года, также ответчик регулярно уведомляет об этой плате Ресурсоснабжающую организацию (во избежание его неосновательного обогащения). Истец подтверждает, что ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых нужд. Потребление происходит на земельном участке по адресу: <адрес>, указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчиком оплачивается полностью весь транзитный объем электроэнергии(мощности) переданный Ресурсоснабжающей организацией для конечного потребителя – ответчика, через сети лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. Истец является организацией, через которую происходит переток электрической энергии конечному потребителю и не может препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для ответчика и требовать за это оплату. Просил отказать в требовании о взыскании потерь электрической энергии указанных в расчетах истца и включенных в сумму 104631,50 руб. в целях избежания их двойной оплаты, так как в суд не представлены доказательства того, что потери электроэнергии существовали и возникли по вине ответчика. С 2008 года и по настоящий момент ответчиком производится оплата за потребленную электрическую энергию на расчетный счет, на который поступает оплата за потребленную электрическую энергию со счетчика установленного товариществом СНТ «Архитектором». В период с августа 2004 года по декабрь 2008 года за счет средств садоводов СНТ» Архитектор» и частных собственников, не являющихся членами СНТ «Архитектор» был приобретен трансформатор и проведена сетевая линия электроэнергии, а также осуществлено подключение ответчика к сетевому питанию. Истцом суду не представлена копия лицензии и штатное расписание работника, имеющего соответствующее образование. Истец не представил суду доказательств того, что истцу установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с п. 6 Правил от 27.12.2004 года № 861, только после установления которого истец вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства ответчику, опосредовано присоединенного к электрическим сетям сетевой организации. Договора № 1693 между истцом и гарантирующим поставщиком на оказание возмездных услуг, в части предоставления коммунальной услуги ответчику не согласован с ответчиком, по этому договору услуги ответчику на самом деле не оказывались. По четвертому пункту искового заявления просил суд отказать по причине того, что не предоставлены суду и ответчику документы от «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о начислении пени, выставленной истцу за несвоевременную оплату использованной электроэнергии, согласно которым возможно однозначно определить когда и кем была произведена недоплата и когда, в каком объеме была начислена на нее пеня, и что это начисление возникло по вине ответчика в размере 7823 руб. Просил отказать в исковом требовании по первому пункту в взыскании задолженности по административно-управленческим взносам 2012-2013 г. по причине пропуска исковой давности 3 года, а за 2014-2016 гг. поскольку не являются целевыми взносами, так как не относятся к расходам на приобретение или создание объектов общего пользования. А также по причине того, что ответчик не обязан оплачивать целевые и иные взносы членов организации членом, которой он не является. Также не предоставлен расчет в оплату чего идет этот взнос, поэтому нельзя однозначно определить пользуется ли ответчик, не член этой организации услугами, на оплату которых идет этот взнос. Просил суд в удовлетворении исковых требований дорог СНТ «Донподход-2» отказать.

Представитель ответчика адвокат Воронина Г.В. так же просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. То, что Кобзев Д.Ю. является индивидуальным садоводом, опровергается материалами дела, в которых указано, что СНТ «Донподход-2» образовано в 2011 году. Значит это новое садоводство, каждому садоводчеству выделялась определенная территория, которая имеет ограждение, охрану, чтобы никто иной кроме как садовод не мог попасть туда, сигнализация, дороги. В 1993 году выделялись земельные участки под индивидуальное садоводство, но в 2000 году СТ перестало существовать, так как земли были переведены в другую категорию в «индивидуальная собственность». От СТ остался только трансформатор, к которому Кобзев Д.Ю. подключен, ни воды, ни детских площадок, ни мусорных баков, вообще ничего нет. Действительно дом Кобзева запитан от данного трансформатора, но это было сделано при ТНС «Архитектор» с которым и был заключен договор на поставку электроэнергии. У Кобзева стоит счетчик, по которому он платит ежемесячно, с начало он платил по абонентской книжки ТНС «Аритектор», затем она закончилась и Кобзев платит на лицевой счет. Проверка была проведена, по которой было установлено, что задолженность у Кобзева отсутствует. С 2014 года тарифы СНТ «Донподход-2» выставляет по 800 киловатт, хотя он платит ежемесячно и у него отсутствует задолженность за электроэнергию. Кобзев Д.Ю. целевые взносы, но он не является членом СНТ, он не ведет индивидуальное садоводство, его земельный участок является индивидуальной собственностью, он отмежёван и в связи с тем, что он не пользуется никакой собственностью садоводчества, то и платить взносы он не должен. Кобзев не должен платить за содержания счета СНТ, содержания правления, платить членские взносы, содержать дорогу, которой фактически нет. Что касается штрафов МЧС, то в данных постановлениях указан руководитель СНТ «Донподход-2» это Белозеров и юридическое лицо, речи о Кобзеве в данных постановлениях не идет.

14.03.2017 года в Целинский районный суд поступило дополнение к возражениям на исковое заявление (том 1 л.д. 237-242), где ответчик указал, что он является собственником земельного участка №, это часть земельного участка с кадастровым номером №, который он покупал по договору купли-продажи в 2007 году, когда СНТ не существовало. Истцом не представлено подтверждения наличия имущества и прав на него у истца, подтвержденных документально, включая права объединения на земельный участок, частью которого предположительно является участок ответчика. Истцом не представлено документального подтверждения вины ответчика в вопросе наложения штрафа ГУ МЧС России по Ростовской области на истца, а также понесенных расходов. Также размер платы для членов за пользование имуществом общего пользования объединения не был подтвержден. В связи с чем неправомерно и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по целевым взносам на благоустройство дорог СНТ – 4300 руб. и пени на нее 12427 руб., а также целевой взнос на штраф ГУ МЧС России по РО 15000 рублей, ввиду отсутствия у истца вещного права на земельный участок, где могут располагаться дороги и проводятся проверки ГУ МЧС, и где бы ответчик мог вести индивидуальную деятельность садовода. Кроме того, взносы не являются платой за пользование. Получение взносов (включая административно-управленческий взнос СНТ – 12000 руб. и пеня 29580 руб.) не означает, что они были потрачены. СНТ согласно ГПК должны все доказать, что такие расходы произведены. Подтверждение понесенных расходов суду и ответчику не представлено. Истец не представил сведения, что СНТ учтено Комитетом по ценам и тарифам области как сетевая организация, следовательно, СНТ не вправе передавать (доставлять) и распределять энергию третьим лицам. Соответственно истец не может проводить проверки потребления энергии третьих лиц. Данный спор необходимо рассматривать, исходя из анализа совокупности законодательной базы в комплексе, с привлечением всех участников этих правоотношений. Статус некоммерческой организации не разрешает СНТ заключать публичный договор энергоснабжения. СНТ не является, административным органом, поэтому штрафы налагать и взыскивать не имеет права. Акт показаний счетчика составлен неуполномоченным лицом. Им регулярно оплачивается потребленная электроэнергия, согласно показаниям его личного прибора учета, установленного в 2008 году. Несколько платежей были сделаны на расчетный счет истца, до этого наличными в кассу. Оплату он производит напрямую поставщику на тот же расчетный счет, на который платит и СНТ. Полагал, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

06.04.2017 года в Целинский районный суд поступили возражения ответчика Кобзева Д.Ю. относительно уточненных исковых требований о взыскании с него денежных средств в размере 476654 руб., где Кобзев Д.Ю. указал, что он не является членом СНТ и не является индивидуальным садоводом, использующим инфраструктуру СНТ, так как он имеет в собственности земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на котором имеется жилой дом. Земельный участок используется им по его прямому назначению - под жилую застройку, никакого садоводства он не ведет. Как собственник жилого дома он потребляет коммунальные услуги (вода, электричество). Инфраструктуру СНТ «Донподход-2» он не использует по причине отсутствия таковой, так как в собственности СНТ «Донподход-2» нет ни одного объекта инфраструктуры, также в СНТ «Донподход-2» нет земельного участка, который бы предоставлялся товариществу для реализации его уставной деятельности, на котором бы располагались объекты инфраструктуры. Также истцом не предоставлено договоров (аренды, оперативного управления и т.п.), на основании которых бы СНТ «Донподход-2» получило во владение и пользование какие-либо объекты инфраструктуры. Энергопринимающее устройство (электричество) к его жилому дому было присоединено, когда он находился в составе СНТ «Архитектор». Акты быливыданы СНТ «Архитектор» в 2008 году, таким образом, он был присоединен к сетям СНТ «Архитектор» опосредовано. Сетевая организация не обязана подписывать отдельные акты технологического присоединения с каждым членом СНТ, опосредованно присоединенным. СНТ «Архитектор» ликвидирован в декабре 2008 года. В силу закона и положений Устава СНТ, имущество (электросети, трансформатор) являлось собственностью членов ликвидированного товарищества, которые принимали участие в его создании. СНТ «Донподход-2» не является правопреемником СНТ «Архитектор», в связи с чем, имущество ему от ликвидированного лица не передавалось. Также он не согласен со взысканием «административно-управленческого взноса» в размере 700 рублей, так как он не является членом СНТ, следовательно, не обязан оплачивать труд работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы объединения, что, в свою очередь, не соответствует назначению платы, взимаемой с лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования. При определении размера взноса по договору использования инфраструктуры должен учитываться тот же принцип, который обозначен ВС РФ для расчета размеров взносов, вносимых членами объединений это принципэкономической обоснованности. В частности, такая плата должна быть соразмерна потребностям гражданина, ведущего садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, которые он удовлетворяет посредством использования объектов общего пользования, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан. Так как он используется из объектов общего пользования только электросети, то и расчет по договору должен быть соответствующий (на содержание электросетей по факту понесенных расходов). Он не согласен и с требованиями в части начисления пени по якобы «бездоговорному потреблению» электроэнергии, так как истцом произведена подмена понятий. Он не является организацией либо ИП, электричество использует в бытовых целях. Полагал, что к исковому требованию СНТ «Донпроход-2» подлежит применению срок исковой давности в части требований до октября 2013 года, так как общий срок исковой давности составляет 3 года. Просил применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи196 ГК РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Протоколом общего учредительного собрания членов СНТ «Донподход-2» от 08 июля 2012 года (л.д. 28-29 том 1) установлен размер оплаты членских взносов в квартал 700 рублей (2800 в год). При этом срок уплаты взносов не установлен.

Протоколом №6 от 24.10.2015 года (том 1 л.д. 19-20) определен размер задолженности Кобзева Д.Ю. и принято решение о судебном взыскании суммы долга посредством обращения с исковым заявлением в суд по месту регистрации, для чего выделяются денежные средства из бюджета СНТ, с включением данных расходов в исковые требования.

Тем самым установлено, что срок исковой давности не пропущен в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2016 года Кобзева Д.Ю. обязали заключить с СТ «Донподход-2» договор пользования объектами инфраструктуры СНТ «Донподход-2».

Указанное решение вступило в законную силу 14.12.2016 года.

Данным решением установлено, что Кобзев Д.Ю. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:<адрес>, находящийся в территориальных границах СНТ «Донподход-2», который подключен к сети энергоснабжения, принадлежащей истцу по делу СНТ «Донподход-2».

Ответчик и пользуется общим имущество СНТ.

В соответствии с ч.2ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании пункта 1 статьи 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из приведенных положений закона следует, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для товарищества, так и для Кобзева Д.Ю., ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Решением суда так же установлено, что договор, предложенный СНТ, утвержден решением общего собрания членов СНТ от 11.05.2014 года, содержит все существенные для данного договора условия, которые соответствуют нормам закона и иным обязательным для сторон правилам,

11 мая 2014 года общим собранием членов СНТ утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Представленный правлением СНТ проект договора о пользовании объектами инфраструктуры Кобзев Д.Ю. подписать отказался.

В соответствие с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществообщего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кобзеву Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 219-228 том 1).

Принадлежащий на праве собственности ответчику жилой дом, находится в территориальных границах СНТ «Донподход-2», и подключен к сети энергоснабжения, принадлежащей СНТ «Донподход-2».
Энергоснабжение истца урегулировано договором энергоснабжения между СНТ «Донподход-2» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» № 1693 от 11.04.2011.
Кобзев Д.Ю. членом СНТ «Донподход-2» не является, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Донподход-2», при этом соответствующие платежи за пользование имуществом кооператива не вносит, решение суда о заключении договора так же не исполняет.

В силу абз. 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ «Донподход» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ «Донподход» в виде целевых взносов на вывоз мусора, ремонт дороги, на электричество, оплату налога на земли общего пользования, водоснабжение, а также по оплате обслуживания газопровода.
Законность заявленных исковых требований подтверждается соответствующими решениями общего собрания членов СНТ "Донподход".
Доводы ответчика о том, что электрические сети, расположенные на территории садового товарищества истцу не принадлежат, а потому истец не вправе взимать плату за электроэнергию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с договором энергоснабжения заключенным между СНТ «Донподход-2» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (том 1 л.д. 184-185), и «Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» (том 1 л.д. 178, том 2 л.д. 31), гарантированный поставщик подает электроэнергию только в точку поставки, т.е. до точки подключения разъединителя, все что идет дальше точки подключения отнесено на СНТ «Донподход-2», таким образом, все потери электрической энергии начиная с трансформаторной подстанции и по всем распределительным сетям садоводства, возложены именно на истца, в том числе и потери по передаче электроэнергии ответчику через сети истца. В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что именно истец несет содержание всего сетевого хозяйства на территории садоводства, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом представлены не достоверные доказательства о принадлежности сетевого хозяйства именно истцу. Никто другой этих расходов не несет, доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

Протоколом №1 общего собрания членов СНТ от 11.05.2014 года (л.д. 26-27 том 1) установлена обязанность собственников земельных участков организовать свободный доступ к индивидуальному счетчику для беспрепятственного снятия показания. В месяц, когда снятие показаний невозможно, пользователям будет выставлен счет на электроэнергию в размере 200 кВт.

Протоколом от 23.11.2014 года №3 (л.д.15-16) установлено наложение штрафа на садоводов, не заключивших договора на использование инфраструктур СНТ, но пользующихся электроэнергией в размере 5000 рублей.

Актом №10 от 21.09.2015 года (лд. 7), № 12 от 26.03.2016 года (л.д. 8), №2 от 01.11.2014 года (л.д. 9), №5 от 21.03.2015 года (л.д.10), № 8 от 22.04.2015 года выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии Кобзевым Д.Ю.

Протоколом от 11.05.2014 года (том 1 л.д. 26-27) установлен целевой взнос на улучшение состояния дорог в размере 1300 рублей со сроком уплаты до 01.10.2014 года.

Протоколом от 19.04.2015 года (том 1 л.д. 22-23) данный административный взнос определен в сумме 1500 рублей с оплатой 1 раз в год по требованию правления.

Размер задолженности Кобзева Д.Ю. составляет: задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 114451 рубль, пеня в сумме 119342 рубля 50 копеек, задолженность по членским взносам в сумме 13300 рублей, пеня за неуплату членских взносов в сумме 47113 рублей 57 копеек, задолженность по целевым дорожным взносам в сумме 5800 рублей, штраф за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 25000 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным, основан на представленных в суд доказательствах, суммы определены в соответствии с протоколами общих собраний, приобщенных к делу в качестве доказательств.

Так же истцом заявлены требования о взыскании административных штрафов в размере 18000 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Постановлением от 01.06.2015 года должностное лицо БАД был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (том 2 л.д. 11-12). Правонарушение выразилось в следующем- председателем СНТ «Донподход-2» не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму, на территории СНТ организованы свалки горючих отходов (том 2 л.д. 10). Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 09.06.2015 года Белозоров А.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 2 л.д. 26). Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 года БАД был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 2 л.д. 27-28). Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 206-207 том 1), БАД не соблюдаются требования пожарной безопасности (не соблюдено расстояние от застроек до лесного массива, улицы и проезды не оборудованы наружным освещением в полном объеме, отсутствуют водоемы и резервуары достаточной вместимости, не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения при пожаре, телефонной связи, запасов воды, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму, организованы свалки горючих отходов, не обеспечено исправное содержание проездов (загромождены).

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

При этом истцом не представлено доказательств того, что вред причинен ответчиком. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вина была признана.

В силу с п. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, учитывая, что в процессе рассмотрения дела, истцом исковые требования были увеличены, уточненные исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 917, 07 рублей.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Донподход-2» к Кобзеву ДЮ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 114451 рубль, пени в сумме 119342 рубля 50 копеек, задолженности по членским взносам в сумме 13300 рублей, пени за неуплату членских взносов в сумме 47113 рублей 57 копеек, задолженности по целевым дорожным взносам в сумме 5800 рублей, штрафа за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 25000 рублей, штрафов в сумме 18000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Донподход-2» с Кобзева ДЮ задолженность в сумме 325007 рублей 07 копеек (триста двадцать пять тысяч семь рублей семь копеек), из которых- задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 114451 рубль, пеня в сумме 119342 рубля 50 копеек, задолженность по членским взносам в сумме 13300 рублей, пеня за неуплату членских взносов в сумме 47113 рублей 57 копеек, задолженность по целевым дорожным взносам в сумме 5800 рублей, штраф за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 25000 рублей.

В остальной части исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Донподход-2» к Кобзеву ДЮ оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Донподход-2» с Кобзева ДЮ судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Кобзева ДЮ в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 917 (девятьсот семнадцать) рублей 07 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья