Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО2 ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного работником материального ущерба в сумме 1059 руб. в связи с приобретением с использованием для личных нужд электронной карты для заправки топливом автомобиля, являющейся собственностью Банка.

В последующем ОАО «Сбербанк России» исковые требования уточнил, просил взыскать причиненный работником материальный ущерб в сумме 1059 руб. с ФИО1 В обоснование иска указал, что ФИО1 работал в должности водителя-инкассатора, в связи с трудовыми деятельностью ему была выдана электронная карта для заправки топливом автомобиля из предварительно оплаченного работодателем топлива. В результате проведенной проверки учета пробега и заправки транспортных средств были выявлены факты несанкционированного использования топливной карты.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Указал, что им в счет заправляемого ФИО2 топлива производилась заправка служебного автомобиля за счет уже своих личных средств, а поэтому в связи с чем реальный ущерб работодателю причинен не был.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих обязанностей (п.1 ст. 243 ТК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8609/051 «Кассово-инкассаторский центр «Смоленский» Смоленского отделения № ПАО «Сбербанк России». (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. (л.д. 54).

В соответствии с Должностной инструкцией на водителя-инкассатора возложена обязанность, в том числе, следить за техническим состоянием спецавтомобиля, контролировать уровень технических жидкостей, своевременно докладывая о неисправностях; обеспечивать полную сохранность перевозимой денежной наличности, других материальных ценностей. (л.д. 51-53).

Инструкцией по охране труда для водителя-инкассатора, осуществляющего перевозку денежной наличности и ценностей от 2013 года устанавливаются обязанности в отношении заправки СТС топливом.

Абзацем 5 п. 2.1. инструкции по охране труда установлено, что перед выездом на маршрут водитель-инкассатор должен проверить техническое состояние автомобиля в том числе достаточность топлива. При необходимости водитель обязан заправить автомашину топливом на АЗС силами сторонней организации (п.5.4). л.д. 59-64 гр. дела № 2-2372/16.

Пунктом 13.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» на работника также возложена обязанность не использовать в личных целях компьютерную технику, оргтехнику, расходные материалы и прочие имущество работодателя.

Как установлено по делу, приобретение ПАО «Сбербанк России» ГСМ для заправки автотранспорта осуществляется посредством топливных карт единого поставщика - ООО «Петрол Плюс Регион».

Приобретение ПАО «Сбербанк России» ГСМ для заправки автотранспорта осуществляется посредством топливных карт единого поставщика - ООО «Петрол Плюс Регион». (л.д. 65-72).

В соответствии условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.К.-2473/13 (в ред. дополнительного соглашения №) агент обязуется по поручению и за счет средств принципала, которым выступал Банк. Действуя от своего имени, обеспечить принципалу: условия для получения товаров и услуг на ТО (точка обслуживания; денежное покрытие в оплату полученных принципалом товаров и услуг; документооборот между принципалом и ТО. (п.2.1); товаром является моторное топливо, приобретаемое Принципалом на ТО на основании предъявления карты «Вездеход» (п.1.2); карта «Вездеход» - пластиковая карта, являющаяся бездокументарным основанием для совершения сделок в рамках договора, техническим средством учета совершенных сделок; карта не является платежным средством (п.1.1); при получении товара или услуги Банк принимает на себя безусловные обязательства при оплате полученных товаров или услуг путем перечисления денежных средств агенту, получение товара или услуги осуществляется с использованием карт «Вездеход».

Пунктами 3.3.-3.5 Договора установлено, что Принципал заявляет, что любое лицо, являющиеся фактическим держателем карты, переданной принципалом агенту, является уполномоченным представителем принципала; приобретение принципалом услуг осуществляется на условиях и ценах ТО, при предъявлении карты и при соблюдении условий настоящего договора и приложений к нему; Совершение принципалом сделки подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на ТО, чек выдается при получении услуг на ТО держателю карты, второй экземпляр чека остается на ТО.

Указанные топливные карты, пополнение счета которых осуществляет Банк, как работодатель, в целях обеспечения заправки транспортных средств топливом выдаются водителям-инкассаторам.

Выдача такой карты водителю-инкассатору осуществляется перед каждым выходом на маршрут в соответствии с Регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании карточек-заместителей, в порядке, установленном в п. 2 Регламента.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем ГАС №, государственный регистрационный номер №, была закреплена заправочная карта №.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ а/м ГАС №, рег. знак №, передан для работы по маршрутам инкассации ФИО1

Из выше приведенных положений следует, что ФИО1 для заправки транспортного средства работодателя, в целях выполнения служебных обязанностей была вверена топливная карта, дающая возможность получать от имени работодателя предварительно оплаченное последним имущество, то есть моторное топливо.

В ходе проведения Банком внутренней проверки порядка учета пробега и заправки СТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выявлены факты несанкционированного использования водителями-инкассаторами топливных карт.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к путевому листу автомобиля ФИО1 был приложен чек с АЗС-7 ПАО «НК «Роснефть-СмоленскНП» от ДД.ММ.ГГГГ со временем ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по карте № была осуществлена заправка 30 литров топлива на сумму 1059 руб., в т.ч. НДС 161 руб. 64 коп. При этом по данным Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации специализированное транспортное средство, переданное ФИО1, находилось на базе инкассации Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ДД.ММ.ГГГГ осуществили заправку другого автомобиля 30 литрами топлива, поскольку накануне его служебный автомобиль был заправлен за счёт средств другого лица.

В указанное время с использованием данной топливной карты на АЗС была фактически произведена заправка личного транспортного средства ФИО2, который не был осведомлен о том, что им использована карта, принадлежащая Банку.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа, данными автоматизированной системы мониторинга СТС инкассации и по существу сторонами в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о восстановлении на работе.

Также факт передачи ФИО1 топливной карты ФИО2 для проведения заправки принадлежащего последнему автомобиля установлен решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал факт причинения ущерба истцу со ссылкой на то, что отсутствует расхождения в количестве топлива и пройденному километражу закрепленного транспортного средства.

В данном случае указанные доводы не может рассматриваться как отсутствие факта причинения прямого ущерба, так как факт передачи предоставленной ему топливной карты, а также её использование неуполномоченным лицом для личных целей, что привело к уменьшению имущества Банка, были установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Смоленска.

Размер причиненного ущерба и его не возмещения ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание, что именно в должностные обязанности ФИО1 входило использование топливных карт для заправки закрепленного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно его действиями по передаче топливной карты и причинен материальный ущерб истцу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 уволен по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, что послужило основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Денежные средства в счет причиненного ущерба работодателем не удерживались.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 требования о взыскании с ФИО1 причиненного им ущерба в сумме 1 059 руб. подлежат удовлетворению в размере определенном истцом.

В иске к ФИО2 Банку надлежит отказать.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № материальный ущерб в сумме 1059 руб. и 400 руб. в возврат госпошлины.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.