Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2018 по исковому заявлению ООО «Тройка + ломбард» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тройка + ломбард» в лице директора ФИО6 обратилось в суд с заявлением к ФИО2 А-оглы с требованиями о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял у истца сумму займа в размере 306 000,0 рублей на срок 30 дней под 84% годовых под залог автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается залоговым билетом №, с уплатой неустойки в размере 20 % в год. В нарушение принятых обязательств ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец ссылаясь на нормы гражданского законодательства просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 292,0 руб., из них 306 000,0 рублей сумма основного долга и 205 509,0 рублей сумма процентов за период с 10.06.2017 года по 28.03.2018 года, 40 783,0 руб. сумма неустойки за 8 месяцев, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 723,0 руб.

Кроме того, ООО «Тройка + ломбард» в лице директора ФИО6 обратилось в суд с заявлением к ФИО3 с требованиями о возврате долга по договорам займа № и №, №, № и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно условий договора займа № истец передал ответчику денежный заем в размере 200 000 рублей на срок 30 дней, под залог автомобиля <данные изъяты>, ответчик принял на себя обязательства вернуть взятые в долг денежные средства до 12.11.2016 г. и уплатить проценты исходя из расчета 96 % (девяносто шесть) годовых, что в денежном выражении за 30 (тридцать) дней займа составляет 15 780 руб. Стороны определили размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по возврату денежных средств, размер неустойки составляет 20% в год от суммы займа, а также сумму оценки автомобиля в размере 300 000,0 руб. В нарушение принятых на себя обязательств 12.11.2016 года ответчик не вернул долг и не оплатил проценты, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2018 года общая сумма задолженности ФИО3 составила 532 618,0 рублей, из них: 200 000,0 руб. - сумма основного долга, 279 306,0 руб. - сумма процентов за период с 14.10.2016 года по 28.03.2018 г., 53 312,0 руб. - сумма неустойки за 16 месяцев с 13.11.2016 года.

Согласно условий договора займа № истец передал ответчику денежный заем в размере 170 000,0 рублей на срок 30 дней под залог автомобиля <данные изъяты>, ответчик принял на себя обязательства вернуть взятые в долг денежные средства до 12.11.2016 г. и уплатить проценты исходя из расчета 96 % (девяносто шесть) годовых, что в денежном выражении за 30 (тридцать) дней займа составляет 13 413,0 руб. Стороны определили размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по возврату денежных средств, размер неустойки составляет 20% в год от суммы займа, и сумму оценки автомобиля в размере 230 000,0 руб. В нарушение принятых на себя обязательств 12.11.2016 года ответчик не вернул долг и не оплатил проценты, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2018 года общая сумма задолженности ФИО3 составила 452 725,0 руб., из них: 170 000,0 руб. - сумма основного долга, 237 410,0 руб. - сумма процентов с 14.10.2016 г. по 28.03.2018 г., 45 315,0 руб. - сумма неустойки.

По условиям договора займа № истец передал ответчику денежный заем в размере 650 000,0 рублей на срок 30 дней под залог автомобиля <данные изъяты>, ответчик принял на себя обязательства вернуть взятые в долг денежные средства до 27.12.2016 г. и уплатить проценты исходя из расчета 96 % (девяносто шесть) годовых, что в денежном выражении за 30 (тридцать) дней займа составляет 51 285,0 руб. Стороны определили размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по возврату денежных средств, размер неустойки составляет 20% в год от суммы займа, и сумму оценки автомобиля в размере 1 100 000,0 руб. В нарушение принятых на себя обязательств 27.12.2016 года ответчик не вернул долг и не оплатил проценты, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2018 года общая сумма задолженности ФИО3 составила 1 643 252,0 руб., из них: 650 000,0 руб. - сумма основного долга, 830 817,0 руб. - сумма процентов за период с 28.11.2016 года по 28.03.2018 г., 162 435,0 руб. - сумма неустойки за 15 месяцев с 28.12.2016 года по 28.03.2018.

По договору займа № истец передал ответчику денежный заем в размере 200 000,0 рублей на срок 30 дней под залог автомобиля <данные изъяты>, ответчик принял на себя обязательства вернуть взятые в долг денежные средства до 18.04.2017 г. и уплатить проценты исходя из расчета 84 % (восемьдесят четыре) годовых, что в денежном выражении за 30 (тридцать) дней займа составляет 13 800,0 руб. Стороны определили размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по возврату денежных средств, размер неустойки составляет 20% в год от суммы займа, и сумму оценки автомобиля в размере 300 000,0 руб. В нарушение принятых на себя обязательств 18.04.2017 года ответчик не вернул долг и не оплатил проценты, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2018 года общая сумма задолженности ФИО3 составила 408 692,0 руб., из них: 200 000,0 руб. - сумма основного долга, 172 040,0 руб. - сумма процентов за период с 20.03.2017 года по 28.03.2018 г., 36 652,0 руб. - сумма неустойки за 11 месяцев.

Таким образом, на 28.03.2018 года общая сумма задолженности по всем четырем договорам займа составила 3 037 287,0 руб.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать в пользу ООО «Тройка+ломбард» с ответчика ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 3 037 287,0 руб., из которых: 532 618 руб. - задолженность по договору займа №; 452 725 руб. - задолженность по договору займа №; 1 643 252 руб. - задолженность по договору займа №; 408 692 руб. - задолженность по договору займа №.

Обратить взыскание на предметы залога по договорам залога путем продажи с публичных торгов:

- № – на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 300000 рублей;

- № – на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 230 000 рублей;

- № – на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей;

- № – на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 300000 рублей.

- обратить взыскание на нежилое недвижимое имущество площадью <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № в связи с тем, что цена иска значительно превышает сумму оценки заложенного имущества.

- взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 386,0 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тройка+ломбард» - директор ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, участвуя в рассмотрении дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении, дополнительно пояснив, что ответчики, действуя недобросовестно, отказались передать ему заложенное имущество для реализации. Залог всех транспортных средств был зарегистрирован в нотариальном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков – адвокат Табастаев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования истца противоречат нормам закона «О ломбардах», поскольку в случае не возвращения заемных денежных средств в срок, истец должен был обратить взыскание на заложенное имущество, после чего требования считались бы погашенными, поэтому начисление процентов и неустойки не правомерно. Подтверждает, что ФИО3 продал автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Соответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что ФИО4 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля по договору купли-продажи, поскольку на момент совершения сделки залог транспортного средства не был зарегистрирован, продавец не уведомил его о залоге, ему передали подлинник ПТС, каких-либо ограничений для регистрации транспортного средства в ГИБДД не имелось. Полагает, что факт наличия у продавца подлинника ПТС свидетельствует о фактическом не заключении договора залога. Кроме того, в связи с продажей автомобиля залог прекратил свое действие в силу ст. 352 ГК РФ.

Соответчик ФИО7 либо его представитель в зал судебного заседания не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения.

Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (части 3, 4 ст. 2 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 375-ФЗ).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать, в том числе, следующие положения и информацию: сумма предоставленного займа; дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ ООО «Тройка+ломбард» вправе осуществлять деятельность по заключению потребительских кредитов (заемов), то есть предоставлять денежные средства, заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что ООО «Тройка+» как юридическое лицо образовано 21.02.2007 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации юридического лица, 01.12.2011 года вносились изменения в учредительные документы, изменено наименование юридического лица с ООО «Тройка+» на ООО «Тройка + ломбард», основной вид деятельности – деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Залоговым билетом № подтверждается заем ФИО2 (заемщика, залогодателя) у ООО «Тройка + ломбард» денежных средств в сумме 306 000,0 руб. на срок 30 дней с условием выплаты процентов исходя из 84 % годовых. Стороны определили размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по возврату денежных средств в размере 20 % годовых от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа заемщик подписал залоговый билет.

Указанный заём обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере 350 000 рублей.

Автомобиль осмотрен залогодателем и залогодержателем, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 10.06.2017 года и подтверждается их подписями, передан на ответственное хранение Айвазову Бахману Афлатун-олгы по расписке об ответственном хранении автомобиля от 10.06.2017 года.

Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО2.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №.

Залоговым билетом № подтверждается заем ФИО3 (заемщика, залогодателя) у ООО «Тройка + ломбард» денежных средств в сумме 200 000,0 руб. на 30 дней с условием выплаты процентов исходя из 84 % годовых. Стороны определили размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по возврату денежных средств в размере 20 % годовых от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа заемщик подписал залоговый билет.

Указанный заём обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Автомобиль осмотрен залогодателем и залогодержателем, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 20.03.2017 года и подтверждается их подписями, передан на ответственное хранение Айвазову Афлатуну Иляс-олгы по расписке об ответственном хранении автомобиля от 20.03.2017 года.

Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО3.

Залоговым билетом № подтверждается заем ФИО3 (заемщика, залогодателя) у ООО «Тройка + ломбард» денежных средств в сумме 200 000,0 руб. на 30 дней с условием выплаты процентов исходя из 96 % годовых. Стороны определили размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по возврату денежных средств в размере 20 % годовых от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа заемщик подписал залоговый билет.

Автомобиль осмотрен залогодателем и залогодержателем, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 14.10.2016 года и подтверждается их подписями, передан на ответственное хранение Айвазову Афлатуну Иляс-олгы по расписке об ответственном хранении автомобиля от 14.10.2016 года.

Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, на момент возникновения залога принадлежал ФИО3.

Вместе с тем, сведениями ФИС-М ГИБДД МВД России по состоянию на 10.05.2018 года подтверждается факт перерегистрации указанного транспортного средства 08.04.2017 года с ФИО3 на нового собственника.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал и передал ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 100000,0 (сто тысяч) руб.

Залоговым билетом № подтверждается заем ФИО3 (заемщика, залогодателя) у ООО «Тройка + ломбард» денежных средств в сумме 170 000,0 руб. на 30 дней с условием выплаты процентов исходя из 96 % годовых. Стороны определили размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по возврату денежных средств в размере 20 % годовых от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа заемщик подписал залоговый билет.

Указанный заём обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере 230 000 рублей.

Залоговым билетом № подтверждается заем ФИО3 (заемщика, залогодателя) у ООО «Тройка + ломбард» денежных средств в сумме 650 000,0 руб. до 27.12.2016 года с условием выплаты процентов исходя из 96 % годовых. Стороны определили размер неустойки в случае нарушения обязательств заемщика по возврату денежных средств в размере 20 % годовых от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа заемщик подписал залоговый билет.

Указанный заём обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере 1100 000,0 рублей.

Автомобиль осмотрен залогодателем и залогодержателем, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2016 года и подтверждается их подписями, передан на ответственное хранение Айвазову Афлатуну Иляс-олгы по расписке об ответственном хранении автомобиля от 28.11.2016 года.

Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> отсутствует, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО3.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО7

Из экспертного заключения № 68 по результатам судебной почерковедческой экспертизы следует, что записи и подписи в вышеуказанных залоговых билетах выполнены непосредственно самим ФИО2; самим ФИО3.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта сообразны другим исследованным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 и ответчика ФИО2 о том, что в залоговых билетах они не расписывались, и как следствие, денежных средств не получали, опровергаются исследованным выше заключением эксперта.

В соответствии с п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов):

- за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2016 года ломбардами с физическими лицами), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога автотранспортного средства составили 100,917 %;

- за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2017 года ломбардами с физическими лицами), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога автотранспортного средства составили 89,415 %;

- за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2017 года ломбардами с физическими лицами), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога автотранспортного средства составили 94,521 %.

Полная стоимость потребительского займа, предусмотренная в залоговых билетах №, №, № - 97,333 % в год, а залоговых билетах № и № - 85,166 % в год.

Таким образом, превышения предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, истцом не допущено. Расчет процентов произведен истцом верно, ответчиками не оспорен.

На основании названных норм материального права, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиками договоров займа и залога, поскольку суммы займов ответчикам выданы и получены, заложенное имущество передано займодавцу, а в дальнейшем передано последним на ответственное хранение заемщикам, что законом не запрещено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Каждый залоговый билет (№, №, №, №, №), исследованный в судебном заседании, содержит пункт, содержащий условие о взыскании неустойки (пени) за весь период просрочки в размере 20% от суммы займа в год, что не противоречит требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, расчет неустойки произведен истцом верно с учетом вышеприведенных норм. Ответчиками не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своих возражений относительно сумм долга ответчиками доказательств не предоставлено, равно как и доказательств их возврата, а в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих возражений лежит на ответчике.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2- о. и ФИО3- о. задолженности по договорам займа с уплатой процентов и неустойки.

Расчет сумм долга по договорам займа произведен истцом арифметически верно, не согласиться с ним оснований не имеется.

Так, по договору займа ФИО2 – о. от 10.06.2017 года задолженность составляет:

306000 рублей х (84% /365) х 292 (с 10.06.2017 года по 28.03.2018 года) =205509 руб. – проценты;

306000 рублей х (20 % /12) х 8 мес. (с 10.07.2017 года по 10.03.2018 г.) = 40783 руб. – неустойка.

Общая сумма долга : 306000 руб. + 205509 руб. + 40783 руб. = 552292 руб.

По договорам займа ФИО3 – о.:

- от 14.10.2016 года задолженность составляет:

200000 рублей х (96% /365) х 531 (с 14.10.2016 года по 28.03.2018 года) =279306 руб. – проценты;

200000 рублей х (20 % /12) х 16 мес. (с 13.11.2016 года по 13.03.2018 г.) = 53312 руб. – неустойка.

Общая сумма долга: 200000 руб. + 279306 руб. + 53312 руб. = 532618 руб.

- от 14.10.2016 года задолженность составляет:

170000 рублей х (96% /365) х 531 (с 14.10.2016 года по 28.03.2018 года) =237410 руб. – проценты;

170000 рублей х (20 % /12) х 16 мес. (с 13.11.2016 года по 13.03.2018 г.) = 45315 руб. – неустойка.

Общая сумма долга: 170000 руб. + 237410 руб. + 45315 руб. = 452725 руб.

- от 28.11.2016 года задолженность составляет:

650000 рублей х (96% /365) х 486 (с 28.11.2016 года по 28.03.2018 года) =830817 руб. – проценты;

650000 рублей х (20 % /12) х 15 мес. (с 28.12.2016 года по 28.03.2018 г.) = 162435 руб. – неустойка.

Общая сумма долга: 650000 руб. + 830817 руб. + 162435 руб. = 1643252 руб.

- от 20.03.2017 года задолженность составляет:

200000 рублей х (84% /365) х 374 (с 20.03.2017 года по 28.03.2018 года) = 172040 руб. – проценты;

200000 рублей х (20 % /12) х 11 мес. (с 19.04.2017 года по 19.03.2018 г.) = 36652 руб. – неустойка.

Общая сумма долга: 200000 руб. + 172040 руб. + 36652 руб. = 408692 руб.

Итого: 532618 руб. +452725 руб. +1643252 руб. + 408692 руб. = 3 037 287 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге (абзац первый).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств как наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, так и доказательств величины такой стоимости на момент принятия решения судом

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости имущества не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 000,0 рублей и процентов на них, обеспеченных залогом транспортного средства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определения в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Также, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком ФИО3 обязательства по возврату денежных средств по договорам займа № в сумме 170 000,0 руб., № в сумме 200 000,0 руб., № в сумме 650 000,0 руб., № в сумме 200 000,0 руб. и процентов на них, обеспеченных залогом транспортных средств, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, определения в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Тот факт, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал и передал ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, а на основании договора купли-продажи транспортного средства законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7, не является основанием для прекращения залога в пользу ООО «Тройка+ ломбард» и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств хранения заложенного имущества, при наличии зарегистрированных сведений об обременениях, наложенных на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), ФИО3 распорядился заложенным имуществом путем его продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена процедура государственной регистрации и учета залога. Так, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного, в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ООО «Тройка+ломбард» исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Наличие сведений в реестре уведомлений о наличии залога в отношении автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии оснований для признания как ФИО4, так и ФИО7 добросовестными приобретателями автомобилей.

При заключении договоров купли-продажи транспортных средств ФИО4, ФИО7 должны были проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находятся ли автомобили в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, чего сделано не было.

Наличие у ФИО3 подлинника ПТС на момент сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя автомобиля и не влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством запрет на проведение регистрационных действий может быть наложен судебными приставами-исполнителями, судами, следственными органами, таможенными органами и другими органами, обладающими соответствующими полномочиями.

Залог транспортного средства не является основанием для отказа в регистрации транспортного средства за новым собственником.

Таким образом, довод представителя соответчика ФИО5 о прекращении залога в связи с его возмездным приобретением ФИО4, а также отсутствием у органов ГИБДД сведений о наличии обременений в отношении автомобиля на момент регистрации, основаны на неверном толковании норм права.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчиков адвоката Табастаева А.А. об отсутствии оснований для взыскания долга, процентов и неустойки в связи с несоблюдением истцом положений ч. 5 ст. 358 ГК РФ, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела, так как эти положения закона регулируют порядок реализации невостребованной заемщиком вещи, находящейся на хранении в ломбарде.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на нежилое недвижимое имущество ФИО3 –о., помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, мотивированные недостаточной стоимости заложенных автомобилей для погашения исковых требований.

Однако, при этом между ФИО3- о. и ООО «Тройка+ ломбард» не заключался договор залога этого имущества в счет обеспечения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Директором ООО «АПОС» ФИО1 подано заявление о возмещении стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 22000 рублей.

По определению суда о назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчиков.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты услуг эксперта А-вы не предоставили, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» 22000 руб., пропорционально стоимости объектов исследования, поставленных в отношении каждого из ответчиков (22000 рублей / 5 объектов = 4400 рублей – стоимость одного объекта), то есть с ФИО2-о. 4400 рублей, с ФИО3-о. 17600 руб.

Согласно платежным поручения № 44 от 29.03.2018 года и 45 от 29.03.2018 года истцом при подаче исковых заявлений была оплачена государственная пошлина в суммах 8723,0 рублей и 23 386,0 руб. Цене иска соответствует уплаченная госпошлина.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Тройка+ ломбард» задолженность по договору займа № в сумме 552 292 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8723 (восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по договору залога имущества № автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа № в пользу ООО «Тройка + ломбард».

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ООО «Тройка+ ломбард» задолженность по договору займа № в сумме 532618 руб., по договору займа № в сумме 452725 руб., по договору займа № в сумме 1643252 руб., по договору займа № в сумме 408692 руб., всего 3 037 287 (три миллиона тридцать семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 386 (двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов по договорам залога имущества №, №, №, №:

- автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа № в пользу ООО «Тройка + ломбард»;

- автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа № в пользу ООО «Тройка + ломбард»;

- автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа № в пользу ООО «Тройка + ломбард».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «АПОС» расходы на проведение экспертизы с Айвазова Бахмана Афлатун- оглы 4400 рублей, с ФИО3 17600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья подпись Н.А. Панова