Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 ООО «АРМПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АРМПЛАСТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности, с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «АРМПЛАСТ» взыскано 634751,99 руб. На момент подачи иска задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97417,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3122,53 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящий момент задолженность перед истцом погашена, неустойка является мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника, просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска, а также исчислять период взыскания неустойки с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – 30.03.2017.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению, в котором заявленные требования поддерживает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующем:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АРМПЛАСТ» находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного Московского суда от 29.06.2016 ООО «АРМПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 27.12.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 признаны недействительными безвозмездные сделки по осуществлению платежей по платным поручениям № № от 01.04.2016 на сумму 359135,99 руб., № № от 01.04.2016 на сумму 275616 руб., совершенные должником ООО «АРМПЛАСТ» в пользу ФИО1, применены последствия недействительности безвозмездных сделок, с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «АРМПЛАСТ» взысканы денежные средства в размере 634751,99 руб.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суд не может признать верным, так как истец ошибочно полагает, что обязанность истца по уплате взысканной суммы долга возникла 01.04.2016, то есть, с даты осуществления платежей, признанных судом недействительными сделками.

Из ч.2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В нарушение норм ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 узнала, или должна была узнать о том, что имеются основания для признания недействительности сделки в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 28.11.2017 в размере 38072,08 руб.:

30.03.2017 – 01.05.2017 – 5595,38 руб. (634751,99 руб. х 9,75 % / 365 дн. * 33 дн.)

02.05.2017 – 18.06.2017 – 7721,37 руб. (634751,99 руб. х 9,25 % / 365 дн. * 48 дн.)

19.06.2017 – 17.09.2017 – 14242,79 руб. (634751,99 руб. х 9 % / 365 дн. * 91дн.)

18.09.2017 – 29.10.2017 – 6208,40 руб. (634751,99 руб. х 8,5 % / 365 дн. * 42дн.)

30.10.2017 – 28.11.2017 – 4304,14 руб. (634751,99 руб. х 8,25 % / 365 дн. * 30дн.).

Ответчик в представленных суду возражениях просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки нормам ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1342,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРМПЛАСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38072,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1342,16 руб., всего взыскать 39414 (тридцать девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 26 января 2018 года.

Председательствующий судья Л.А. Иванова