Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения по делу, расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут около <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве частной собственности заявителю.

Водитель автомобиля «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ФИО2 в нарушении требований п.8.9 ПДД при движении не уступил дорогу транспортному средству «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил ДТП, а транспортное средство заявителя получило механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя застрахована на основании страхового полиса № в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована на основании страхового полиса № в ООО «Поволжский страховой альянс».

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ЗАО «МАКС». Ответчик, рассмотрев заявление истца по событию, принял решение о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 278 900 рублей.

С целью определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства заявитель обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля «Subaru <данные изъяты>, с учетом износа, составил 334 400 руб.

Для доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, а также претензия были направлены в ЗАО «МАКС», но доплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, ЗАО «МАКС» должно выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 55 500 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, с нее подлежит выплате неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 940 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 023 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг за участие эксперта в судебном заседании в размере 2500 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на заявленные исковые требования, согласно которых ответчик полагает, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере – 278 900 рублей. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку, несмотря на нецелесообразности восстановительного ремонта, вопрос о конструктивной гибели автомобиля в отчете не рассматривался. Рыночная стоимость автомобиля завышена, поскольку приведены ссылки на аналогичные автомобили, находящиеся не в Удмуртской Республике. Т.к. экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, оснований для взыскания расходов на ее проведение с ответчика не имеется. Ответчик произвел урегулирование обращения страхователя в рамках действующего законодательства, в предусмотренный законом срок, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 278 900 рублей, таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить к требованиям истца о взыскании судебных расходов положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности ввиду наличия многочисленной практики по данной категории споров.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс» не явились, извещались судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что по паспорту транспортного средства (далее ПТС) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ФИО1 является собственником транспортного средства «Subaru <данные изъяты> VIN № год выпуска 2005, цвет кузова (кабины) синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - <данные изъяты> рабочий объем двигателя (куб. см) 2457, экологический класс - четвертый, тип двигателя бензиновый, одобрение типа – отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, в связи с обращением с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет, было выдано свидетельство о регистрации указанного ТС серии №№ с государственным регистрационным знаком №, - МРЭО ГИБДД МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как установлено административным материалом водитель автомобиля «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушении требований п.8.9 ПДД при движении не уступил дорогу транспортному средству «Subaru <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил ДТП, а транспортное средство «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса № в ЗАО «МАКС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса № в ООО «Поволжский страховой альянс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту об убытке № указанное выше событие признано страховым случаем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 278 900 рублей.

Истец принял решение обратиться в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 483 600 рублей, размер затрат на восстановление транспортного средства «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 334 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, для перерасчета размера страховой выплаты и возмещении расходов, связанных с обращением в оценочную компанию.

По результатам рассмотрения претензии ЗАО «МАКС» направило ФИО1 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, требования ФИО1 о перерасчете размера страховой выплаты и возмещении расходов, связанных с обращением в оценочную компанию оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из комплекса технических повреждений транспортного средства «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 478 956 руб., с учетом износа 331 000 руб., стоимость транспортного средства «Subaru <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ценам, действующим в Удмуртской Республике на дату наступления страхового случая, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 537 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости аналога, ввиду чего расчет стоимости годных остатков автомобиля «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не производился.

В связи с тем, что проведенная ООО «Независимая экспертиза» по определению Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебная оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не принята судом, поскольку суммарные выражения при анализе стоимости доаварийного транспортного средства не соответствовали рыночным, экспертом при расчете рыночной стоимости во внимание приняты автомобили, не аналогичные исследуемому транспортному средству, определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы проведенной экспертами ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 538 301 рублей, с учетом износа – 387 911 рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства «Subaru <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ценам, действующим в Удмуртской Республике на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 000 рублей, рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков восстановительным ремонтом транспортного средства «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по средним ценам действовавшим в Удмуртской Республике на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 900 рублей.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена по определению суда, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что в случае принятия судом заключения эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» страховая сумма будет заниженной и не будет соответствовать действительной рыночной стоимости автомобиля, поскольку фактически автомобиль имеет большую мощность двигателя, чем 165 л.с. согласно ПТС, указал, что в ПТС допущена описка, однако при этом не оспаривал, что мер по устранению такой описки истец не принимал.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя (л.с.) транспортного средства «Subaru <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN №, составляет 250 л.с., так как при ответе на 1 вопрос установлена мощность двигателя транспортного средства «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № в 250 лошадиных сил, определена доаварийная стоимость т/с Subaru г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» доаварийная стоимость т/с Subaru г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 486 000,00 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) т/с Subaru г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 166 100 рублей.

Соответствие мощности двигателя автомобиля истца указанная в ПТС фактической мощности двигателя не является предметом иска, следовательно, суд не принимает данное заключение экспертов ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что в заключении эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ занижена среднерыночная стоимость автомобиля не имеется.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 538 301 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 430000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 143 900 руб. Из изложенного следует вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

Так, из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку применительно к данному делу страховое возмещение подлежит выплате не в рамках возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в рамках возмещения убытков в результате полной гибели автомобиля, то не подлежит применению определение наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. Размер страхового возмещения в отношении транспортного средства должен определяться в порядке пунктом "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 7 200 рублей, из расчета 430 000 руб. (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства) – 143 900 руб. (стоимость годных остатков) – 278 900 руб. (стоимость ущерба, выплаченная страховой компанией).

Представленное истцом рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом ООО «Центр оценки и Экспертизы» Ш.О.Ю. на судебную экспертизу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть приняты во внимание судом, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах экспертов не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов экспертов обоснований.

Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанное лицо не предупреждалось об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключения, из рецензий не следует, что специалист был осведомлен о намерении заказчика данной рецензии представить указанный документ в суд в качестве письменного доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 023 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, представленный представителем истца ФИО1 - ФИО6 суд считает его неверным.

Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств неустойка при неисполнении соответствующей обязанности будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет 263 дня. Неустойка за данный период – 18936 руб. 00 коп. (7200 руб. 00 коп х 1% х 263 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание сумму неустойки, подлежащую взысканию в размере 18 936 рублей, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать сумму подлежащего взысканию возмещения суд полагает, что сумма неустойки в размере 18 936 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ЗАО «МАКС». На основании изложенного, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 7 200 рублей за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца ФИО1 в сумме 3600 руб. 00 коп. (7200:2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг № на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель), Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности по юридической консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Subaru, г/н №, в результате наступления страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (п.1.).

Доверитель оплачивает представителю наличные денежные средства в размере 15 000 рублей в момент подписания договора (п.3.1).

Согласно расписке в договоре денежные средства в размере 15 000 руб. получены ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 12 000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за участие эксперта в судебном заседании в размере 2500 рублей не подлежащими удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Независимая экспертиза» в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При рассмотрении гражданского дела по существу у представителя ответчика и суда возникли вопросы к эксперту по поводу проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание была обеспечена явка эксперта Д.И.Н. с целью необходимости дачи пояснений по проведенному им исследованию.

Эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, в связи с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг за участие эксперта Д.И.Н. в судебном заседании в размере 2500 рублей за дачу пояснения по проведенной им экспертизе не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза. Обязанность по оплате услуг экспертов возложена на истца ФИО1 В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой ФИО1 оплачены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере – 17 500 руб. Поскольку заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, расходы на ее проведение в размере 17500 руб. удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату рецензии, поскольку она судом не принята в качестве допустимого доказательства и отсутствия доказательств подтверждающих несения данных расходов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебной оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на ответчика ЗАО «МАКС» с обязанием произвести оплату судебной экспертизы в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска из ООО «ЭКСО-ГБЭТ» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении произведенных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, решение суда принято в пользу истца, учитывая, что повторная судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС», он выразил готовность нести расходы по проведению такой экспертизы, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ЗАО «МАКС», при этом экспертиза по делу проведена, но фактически ответчиком ЗАО «МАКС» не оплачена, доказательств обратного ответчиком ЗАО «МАКС» суду не представлено, экспертное заключение было признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения суда, суд, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» сумму за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и неоплаченные им расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 576 руб. 00 коп. (14 400 руб. 00 коп. за имущественное требование подлежащее оценке)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 200 рублей, штраф 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг по проведению оценки в 12000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 576 руб. 00 коп.

В остальной части требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.