Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25.03.2016 истец оставил свой автомобиль «Тойота Алион», гос. номер № на парковке у <адрес> Подойдя к своему автомобилю в 15 часов, истец увидел, что автомобиль был поврежден куском льда, сорвавшимся с крыши <адрес>. Ссылаясь на то, что ответственным за обслуживание территории является ООО «РусКомплекс», истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 65000 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, государственную пошлину.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, возражавших по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вред его автомобилю причинен в результате падения наледи с крыши <адрес>), организацией, ответственной за техническое обслуживание и уборку снега по состоянию на 25.03.2016 являлось ООО «РусКомплекс».

В соответствии с представленным суду договором №129/16-04 от 01.02.2016 об оказании услуг по санитарному содержанию, заключенному между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО «РусКомплекс», на последнего были возложены обязанности по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» в порядке и объеме, установленном настоящим договором в соответствии с техническим заданием (л.д. 107-136).

Из приложения №1 следует, что к числу таких объектов, в том числе относится <адрес>.

При этом из представленного договора, Технического задания, в соответствии с которым осуществляет деятельность ответчик, следует, что в обязанности ответчика входили только услуги по санитарному содержанию внутренних помещений Административных зданий и санитарному содержанию прилегающей территории. Уборка крыш данным договором на ответчика не возложена.

Представитель третьего лица ФАУ МО РФ ЦСКА так же подтвердил, что в обязанности ответчика уборка крыш не входила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не оказывал услуг, в результате ненадлежащего оказания которых истцу был причинен вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018 года.

Судья подпись Никитина Н.А.